Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-720/2015

г. Чита

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2017 по делу №А10-720/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671030, Республика Бурятия, Окинский район, с. Орлик)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308381903000049, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 1 621 518,08 руб. неосновательного обогащения, (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 621 518,08 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Хужир Энтерпрайз" взыскано 1 524 410,02 руб. неосновательного обогащения. В обоснование суд указал, что использование работниками ответчика услуг питания и проживания на ГОК "Коневинское" (ввиду отдаленности объекта), а также дальнейшее составление бухгалтерских документов истцом и представление их ответчику для подписания, являлось обычным поведением сторон, в том числе и в период с октября 2013 и до спорного периода. В связи с ненадлежащим оформлением первичных документов по питанию и проживанию (отсутствие подписи ответчика) за февраль – март 2014 года, а именно: товарной накладная №95 от 28.02.2014, товарной накладной №100 от 28.02.2014, акта №130 от 28.02.2014, товарной накладной №146 от 31.03.2014, товарной накладной №151 от 31.03.2014, акта №167 от 31.03.2014, иск в части взыскания 97 107,88 руб. необоснован.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что сальдо взаиморасчётов между сторонами за оказанные истцу услуги составило 103 301,88 руб. в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о не доказанности истцом предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 встречных услуг по питанию и проживанию на сумму 97 107,88 руб., в связи с отсутствием подписанных между сторонами актов и накладных на эту сумму. При этом, в решении суда отсутствует полностью какая либо оценка судом доказательств предоставления истцом ответчику ГСМ. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение изменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение условий договора от 13.11.2012 N 010/02 ответчик (исполнитель) с октября 2013 года по февраль 2014 года оказал истцу (заказчику) услуги по перевозке груза (руды) на сумму 5 303 301 рубль 88 копеек, а истец за счет своих средств предоставил ответчику горюче-смазочные материалы, питание, услуги по проживанию работников предпринимателя на сумму 1 676 407 рублей 97 копеек.

Общество в период с октября 2013 года по январь 2014 года перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства за автотранспортные услуги (перевозка руды) в размере 5 200 000 рублей.

Письмом от 29.11.2014 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2012.

Ссылаясь на то, что сумма не отработанного исполнителем аванса в размере 1 621 518 рублей 08 копеек (5 303 301,88 - 1 676 407,97 - 5 200 000 - 48 411,99) не возвращена истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно предоставления ему ГСМ, питания и проживания работникам на сумму 1 151 367 рублей 17 копеек и указывал, что допустимыми доказательствами по делу могут являться лишь подписанные сторонами спора товарные накладные и акты приема-передачи товара (оказания услуг). Представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке.

Руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд правомерно признал договор от 13.11.2012 N 010/02 прекращенным с 01.01.2014 в связи с истечением срока его действия и непредставлением к этому сроку новых нарядов-заданий на перевозку руды, содержащих объем и график работ, исполнение по которым могло продолжаться в 2014 году, и пришел к выводу о том, что удержание предпринимателем (исполнителем) после прекращения договора ранее перечисленных денежных средств является неосновательным обогащением.

Факт оказания услуг по перевозке руды на сумму 5 303 301 рубль 88 копеек подтверждается актами от 31.12.2012 N 699, от 30.11.2012 N 1, от 31.07.2013 N 9, от 30.09.2013 N 10, от 31.10.2013 N 12, от 30.11.2013 N 14, от 31.12.2013 N 14, от 01.07.2013 N 8, от 31.05.2013 N 7, от 30.04.2013 N 6, от 01.04.2013 N 5, от 28.02.2013 N 4, от 31.01.2013 N 3, от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 3, подписанными сторонами спора без замечаний; факт перечисления денежных средств (аванс за услуги) на сумму 5 200 000 рублей - платежными поручениями от 04.10.2013 N 4595, от 11.10.2013 N 4779, от 29.10.2013 N 4979, от 21.11.2013 N 5360, от 29.01.2014 N 381, на которых имеются отметки кредитного учреждения об их исполнении.

Судом также проверено обстоятельство перечисления ответчику денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных услуг на 48 411 руб. 99 коп. Указанная сумма (48 411,99 руб.) является задолженностью ответчика перед истцом, которая зафиксирована в акте сверки за 2013 год, подписанном сторонами (л.д. 111 т.1). Согласно проведенных взаиморасчетов ООО "Хужир Энтерпрайз" с ИП ФИО2, за ноябрь 2013 года, у Исполнителя имелась задолженность перед истцом в размере 48 411,99 руб. Ответчиком указанная сумма не оспаривалась.

Представленные истцом заправочные ведомости приняты судом в качестве доказательств получения предпринимателем ГСМ как содержащие сведения о лицах, передавших и получивших продукцию и их подписи, количество и виды переданных ГСМ, даты отпуска ГСМ.

Вместе  с тем, удовлетворяя  требования в этой части, суд первой инстанции не учел, что при новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств  заправочные ведомости за октябрь 2013, февраль, март 2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за октябрь 2013 года тов. накладная №690 от 01.11.2013 на сумму 224 944,12 руб. (ГСМ, л.д. 68, том 4) не подписана, заправочная ведомость исключена; за февраль 2014 -  тов. накладная №126 от 28.02.2014 на сумму 351 093,25 руб. (ГСМ, л.д. 139, том 4) не подписана, заправочная ведомость исключена,  за март 2014 года - тов. накладная №162 от 31.03.2014 на сумму 72 715,94 руб. (ГСМ, л.д. 29, том 5) не подписана, заправочная ведомость исключена.

Таким образом, истцом не доказано получение ГСМ ответчиком на сумму 648 753,31 руб. В этой части следует отказать. В остальной части получение ГСМ ответчиком подтверждается подписанными товарными накладными  и заправочными ведомостями.

Факт пользования услугами проживания подтверждается справками коменданта о проживающих в вахтовом поселке (л.д. 134, 146, 148 т. 1, л.д. 62, т. 4, л.д. 41), а так же табелями учета проживания в общежитии внештатных сотрудников. Указанные табели заполнялись ежемесячно, с указанием количества дней проживания и подписями проживающих.

Поскольку ГОК Коневинский, где выполнялись услуги по перевозке руды ответчиком, находится в удалении от населенных пунктов, сотрудникам ответчика, выполнявшим работы, предоставлялась возможность по питанию и проживанию в вахтовом поселке истца.

Факт оказания услуг по питанию подтвержден товарными накладными, а также отчетами о продажах из программы "Астор", в материалы дела представлена копия журнала выдачи карт, в том числе и ответчику (л.д. 49 т.7).

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о выполненных работах, подписанные и направленные в адрес истца ответчиком (л.д. 1, 4, 7, 10, 13 т.2, л.д. 90, 86 т.4).

В связи с ненадлежащим оформлением первичных документов по питанию и проживанию (отсутствие подписи ответчика) за февраль – март 2014, а именно: товарной накладная №95 от 28.02.2014, товарной накладной №100 от 28.02.2014, акта №130 от 28.02.2014, товарной накладной №146 от 31.03.2014, товарной накладной №151 от 31.03.2014, акта №167 от 31.03.2014, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания 97 107 руб. 88 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 875 656,89 руб. (1 621 518, 08 руб. – 97 107,88 руб. – 648 753,31 руб.). В части 745 861,19 руб. следует отказать. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 29 215,18 руб., ответчиком при подаче апелляционных и кассационной жалоб уплачена госпошлина в сумме 9000 руб. 

Исходя из того, что иск был удовлетворен на 54%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 776,19 руб., и с ответчика в пользу истца 4140 руб. (46%), с учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 636,19 руб. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению. 

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2017, принятое по делу №А10-720/2015, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А10-720/2015 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308381903000049, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 875 656,89 руб. – сумму неосновательного обогащения, 11 636,19 руб. – государственную пошлину. В остальной части исковых требований в сумме 745 861,19 руб. – отказать. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий  Э.П. Доржиев

Судьи    Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев