АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40712/2018

Дело № А57-1017/2018

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг», Республика Калмыкия, г. Элиста  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А57-1017/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Саратовская область, г. Калининск, к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», Республика Калмыкия, г. Элиста, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Ратачков А.С., Республика Калмыкия, г. Элиста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг», ответчик) о взыскании 137 291 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 20.09.2017 по 20.12.2017, 4489 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за просрочку исполнения обязательства за период с 21.09.2017 по 10.05.2018, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 137 291 руб., исходя из ключевой ставки Банка 7,25%, расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, с ООО «Варяг» в пользу ООО «Спектр» взыскано 114 890 руб. задолженности, 3818 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.10.2017 по 10.05.2018 с последующим начислением процентов, начиная с 11.05.2018, исходя из суммы задолженности в размере 114 890 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, 4561 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Варяг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что услуги за период с 20.09.2017 по 20.12.2017 (до момента расторжения договора) исполнителем не оказывались; считает ошибочными выводы судов об абонентском характере договора; полагает факт оказания услуг не доказанным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Спектр» (исполнитель) и ООО «Варяг» (доверитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.03.2017 № 08/17 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора за работу, выполненную исполнителем, доверитель ежемесячно перечисляет 31 800 руб. 

Расчеты за выполненную работу производятся доверителем не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; при отсутствии замечаний доверитель обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки от исполнителя; в случае непоступления в адрес исполнителя письменных замечаний в течение 3-х дней со дня направления доверителю акта сдачи-приемки оказанных услуг, все обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, а услуги принятыми; в случае немотивированного отказа доверителя от подписания акта сдачи-приемки услуг в течение 3-х рабочих дней со дня передачи, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объеме; стороны согласились, что документооборот по договору, может осуществляться посредством электронной почты. 

Во исполнение взятых на себя обязательств исполнитель в период с сентября 2017 года по 19.12.2017 оказал услуги на общую сумму 137 291 руб. Доверитель оказанные услуги не оплатил. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договор вступает в силу с момента подписания, т.е. с 10.03.2017 и действует в течение года, договор может быть расторгнут досрочно по желанию любой стороны; уведомление о расторжении в письменной форме направляется заинтересованной стороне за один месяц до даты предполагаемого расторжения договора. 

Письмом от 18.12.2017 доверитель обратился к исполнителю с предложением расторгнуть заключенный договор. 

Истец в претензии от 20.12.2017 обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 139 058 руб. 07 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 782, 421 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заключенный сторонами договор от 10.03.2017 № 08/17 на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору в размере 139 058 руб. 07 коп. истец представил акты оказанных услуг. 

Судами установлено, что 18.12.2017 заключенный договор расторгнут между сторонами. 

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусматривают, что доверитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (определение № 305-ЭС17-10359), разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса доверителя он лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ в случаях и минимизировать свои убытки, как в виде платы за оказанные услуги, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права доверителя на такой отказ. 

Односторонний отказ доверителя от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа доверителя от исполнения договора. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

В силу пунктов 6.2, 6.3 заключенного договора, письма от 18.12.2017 № 129 сторонами согласована дата расторжения договора 20.12.2017. 

В претензии от 20.12.2017 исполнитель просил уплатить задолженность за оказанные услуги на дату 19.11.2017 в сумме 139 058 руб. 07 коп. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются направленные в адрес ответчика акты выполненных работ, согласно которым доверитель ежемесячно перечисляет 31 800 руб. 

Указанные выше акты были направлены ООО «Спектр» в адрес ответчика для подписания посредством электронной почты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки интернет страниц электронного адреса истца и ответчика, приобщенная к материалам дела переписка. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт неполучения соответствующих актов, писем.

Суды пришли к выводу, что получение адресатом (ответчиком) указанных актов подтверждается материалами дела. При этом указанные акты не возвращены ответчиком истцу подписанными либо с письменными замечаниями в течение трех рабочих дней мотивированного отказа от их подписания, как определено сторонами договора. 

Доводы ответчика о неподтверждении истцом факта оказания услуг в спорном периоде отклонены судами.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ. 

Довод подателя жалобы о том, что договор не носит абонентский характер, также обоснованно отклонен, поскольку условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. 

Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). 

Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. 

Размер платы по договору носит фиксированный характер, положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг. 

Суды пришли к выводу, что плата, установленная договором, носит характер абонентской. 

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. 

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае оплата оказанных услуг носит абонентский характер, то есть сторонами установлена твердая ежемесячная стоимость услуг в размере 31 800 руб., неподписание ответчиком актов оказанных услуг при отсутствии доказательств неоказания (либо оказания услуг ненадлежащего качества), не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг в соответствующем месяце. 

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств. 

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден актами, направленными в электронном виде. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неоказании истцом спорных услуг судами отклонены. 

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с 20.10.2017 по 19.12.2017 в сумме 114 890 руб. 

Кроме того, истец заявил о взыскании 4489 руб. 28 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 21.09.2017 по 10.05.2018, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга в размере 137 291 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным.

Вывод судов о взыскании процентов за допущенную ответчиком просрочку в оплате долга по договору за период с 20.10.2017 по 10.05.2018 в сумме 3818 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2018, исходя из суммы задолженности в размере 114 890 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, является верным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А57-1017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова  

									С.А. Филимонов