Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20551/2023

05 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю к Черепанову Владимиру Николаевичу  о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по  Алтайскому краю (далее –заявитель), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд  Челябинской области к Черепанову Владимиру Николаевичу (далее – лицо, привлекаемое к  административной ответственности, Черепанов В.Н.) о привлечении к административной  ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.10.2023 был объявлен перерыв, судебное  заседание продолжено 05.10.2023.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Отзыв с указанием  возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения спора.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 по делу № А03-10425/2018 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Металлург», г. Барнаул, ОГРН 1142224000478, ИНН 2224164672 (далее – ООО  «Металлург»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 (резолютивная часть  объявлена 22.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна,  член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  01.09.2018.  

21.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Металлург», г. Барнаул ФИО1 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «Металлург» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.  Новоалтайска.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 суд признал  доказанным наличие оснований для привлечения Черепанова Владимира Николаевича,  г.Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлург», г. Барнаул,  рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановил до  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 по итогам  завершения расчетов с кредиторами с ФИО2 в пользу  конкурсной массы должника взыскано 12 887 534,44 руб. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности лиц. контролирующих деятельность должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 (резолютивная  часть от 25.08.2022) произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Металлург»  соответствующей суммы субсидиарной ответственности, взысканной на основании  определения суда от 03.06.2022 с ФИО2, на его  правопреемников - ФПС России - на сумму 4 863 207.29 руб.  

01.09.2022 на исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от  03.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040012886.  

На основании исполнительного листа от 01.09.2022 № 040012886 Курчатовским  РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 24.11.2022 возбуждено  исполнительное производство 342134/22/74026-ИП в отношении должника ФИО2  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской  Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения  о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Постановлением Правительства «Об  обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в  процедурах банкротства» от 29.05.2004 № 257. Федеральная налоговая служба является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и  надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и  требований РФ по денежным обязательствам.  

Взыскание в ходе исполнительного производства в полном объеме не произведено.  Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 по делу № А03-10425/2018 о  привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника  ООО «Металлург» ФИО2 в полном объеме не исполнено.  

Бывшему директору ООО «МЕТАЛЛУРГ» ФИО2 было направлено письмо   № 19-2-06/022402 от 22.05.2023 с заказным уведомлением о составление протокола об  административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на 21.06.2023 в 10 часов 00  минут.  

В отношении ФИО2 государственным налоговым инспектором отдела  обеспечения процедур банкротства № 2 Межрайонной ИФПС России № 16 по Алтайскому  краю ФИО3 21.06.2023 был составлен протокол №  22022317200026400001 об административном правонарушении. Данный протокол направлен  ФИО2 23.06.2023.  

С заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности  инспекция обратилась в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в  соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в  законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при  условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением  случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему  судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в  суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от  шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в  сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,  посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым  условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13  КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по  исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.  

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ  характеризуется умыслом.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к 4 административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23  настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей  статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического  лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской  Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»,  Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы  Российской Федерации в делах о банкротстве.  

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица  налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен  уполномоченным должностным лицом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том  числе, если документы 5 бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена  обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо -  это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут  быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью).  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, определением Арбитражного суда  Алтайского края от 29.01.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2, г.Барнаул к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металлург», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрение заявления в части размера субсидиарной  ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 по итогам  завершения расчетов с кредиторами с Черепанова Владимира Николаевича в пользу  конкурсной массы должника взыскано 12 887 534,44 руб. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности лиц. контролирующих деятельность должника.  

На основании исполнительного листа от 01.09.2022 № 040012886 Курчатовским  РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 24.11.2022 возбуждено  исполнительное производство 342134/22/74026-ИП в отношении должника ФИО2  

Взыскание в ходе исполнительного производства в полном объеме не произведено.  Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 о привлечении к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО2 в полном объеме не исполнено.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должна быть установлена и  доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер  своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не  предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем  установлено, что за должником зарегистрированное транспортное средство: автомобиль  Сузуки калтус.  

Уполномоченный орган располагает сведеньями, что ФИО2 с 2021 года  получает доход у ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАВ» ИНН 

<

***>.  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 о взыскании 12 887  534,44 руб. вступило в законную силу, подлежало исполнению независимо от предъявления  исполнительного листа ко взысканию, учитывая, что такая процедура свидетельствует о  принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное  законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота  и добровольности исполнения судебных актов.  

Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном  порядке ФИО2 в полном объеме не произведено. Доказательств принятия каких-либо мер должником к исполнению судебного акта не представлено. Судебный акт о  взыскании денежных средств не исполнен по настоящее время.  

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена,  следовательно, в действиях (бездействии) ФИО2 имеются признаки объективной  стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица  налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им  необходимых мер по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной  

ответственности по неисполненным обязательствам должника, Черепанов В.Н. не  представил.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО2  обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его  как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, признанного банкротом, как на дату составления протокола об административном  правонарушении, так и на дату вынесения судом настоящего решения.  

При всех вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает наличие события и вины в  форме умысла ФИО2 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным.  

Допущенное ФИО2 правонарушение, установленное судом, посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)  организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для  личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило,  совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может  освободить лицо от административной ответственности.  

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего  значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной  меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям  публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому  правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного  управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако  сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в  каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов  юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим  лицам.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения,  предусмотренный частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда  и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может  служить основанием для признания деяния ФИО2 малозначительным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.  

На основании изложенного, суд считает возможным назначить минимальное  наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст.176, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 16 по Алтайскому краю удовлетворить.  

Привлечь ФИО2, ….. рождения, место рождения: …..,  место регистрации: …., - к административной ответственности на основании части 8 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Е.Ф. Литвинчук 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.