АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2650/2023

г.Калуга

27» февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей                              

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Инвест Групп»  

 

от  ответчика:

МКУ «ГДДХиБ»

 

ФИО3

 

 

ФИО4 (дов. от 10.11.2023);

 

ФИО5 (дов. от

09.01.2024 № 2/24);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А14-2650/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МКУ «ГДДХиБ») о взыскании 638 214,31 руб. задолженности по контракту от 14.04.2021 № ПСД-9Янв-21 и 26 621,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 04.05.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Инвест Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворив заявленные требования.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МКУ «ГДДХиБ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «Инвест Групп» (подрядчик) и МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № ПСД-9Янв-21, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию автомобильной дороги (увеличение количества полос) по ул. 9 Января на участке от дома № 254 до съезда с ул. 9 Января (в районе строения № 278в) на ул. Антонова-Овсеенко (со строительством надземного пешеходного перехода, устройством ООТ и тротуарной части), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 4), сводной сметой (Приложение № 1), сметами (Приложения №№ 2.1-2.8), расчетом №1 стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (Приложение № 3).

В силу пункта 1.2 контракта работа по контракту считается выполненной после завершения всех видов работ, получения положительного заключения государственной экспертизы в полном объеме, получения заключения о достоверности сметной стоимости и передачи документа заказчику, подписания актов приема сдачи документации у заказчика.

Цена контракта составила 3 713 329 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.1).

Согласно  пункту 3.12 контракта расчет за выполненные работы осуществляется при условии подписания заказчиком актов приемки выполненных работ в полном объеме (включая получение положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию, сметы и результаты инженерных изысканий), выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок или досрочно с согласия заказчика, после передачи заказчику согласованной специализированными организациями проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, иных документов, необходимых в соответствии с настоящим контрактом и заданием. Заказчик не производит оплату выполненных работ подрядчику при не предоставлении вышеуказанной документации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта - с момента его заключения и до 15.12.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 5).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом о контрактной системе. 

Письмом от 13.04.2021 № 329/21 подрядчик передал заказчику на согласование программы инженерных изысканий. 

Истец ссылался на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, а также на передачу результатов этих изысканий подрядчику письмами от 21.09.2021 № 1014/21, от 27.12.2021 № 1488/21.

16.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ПСД-9Янв-21 в связи с неисполнением ООО «Инвест Групп» своих обязательств по контракту в установленные сроки.

Ссылаясь на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по контракту на общую сумму 638 214,31 руб., подрядчик обратился к заказчику с требованием, изложенным в претензии от 13.04.2022, об оплате работ.

Неисполнение заказчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Инвест Групп» в арбитражный суд с  настоящим иском.

 Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения муниципального контракта от 14.04.2021 № ПСД-9Янв-21, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758, п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, что является необходимым элементом результата работ по контракту и его существенным условием, необходимым для оплаты таких работ заказчиком.

Из буквального и системного толкования условий пунктов 1.2, 1.5, 3.12 контракта по правилам ст. 431 ГК РФ судом установлено, что результат работ по контракту считается достигнутым только при получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении всех разделов проектной документации, подлежащей выполнению в рамках настоящего контракта.

Судами установлено и материалами дела  подтверждено, что подрядчиком весь комплекс проектных работ не выполнен, положительное заключение государственной экспертизы по материалам проведенных истцом инженерных изысканий не получено и в нарушение требований пункта 1.5 контракта заказчику не представлено.

При этом контрактом не предусмотрена возможность сдачи результата работ подрядчиком частями.

Таким образом, спорный контракт по разработке проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены только в части инженерных изысканий, результат работ по контракту, предполагающий получение заказчиком проектно-сметной документации, включающей положительное заключение государственной экспертизы, что делало бы её пригодной к использованию заказчиком по прямому назначению, в данном случае не достигнут.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что заказчик мог воспользоваться спорными работами по инженерным изысканиям и они имеют самостоятельную потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме и в предусмотренные сроки (не позднее 15.12.2021) послужило основанием для принятия заказчиком решения от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ, п. 12.1 контракта.

Решение заказчика от 16.12.2021 об отказе от контракта размещено в Единой информационной системе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и вступило в силу 27.01.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что результат выполненных ООО «Инвест Групп» инженерных изысканий не имеет потребительской ценности для заказчика в отсутствие иных разделов проектной документации, не выполненных истцом, а также в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использован по назначению, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика в данном случае обязанности по оплате таких работ, отказав в удовлетворении иска. 

Довод заявителя о том, что невыполнение им работ в установленный контрактом срок произошла по вине заказчика, несвоевременно предоставившего исходные данные, согласование программ инженерных изысканий, не оказавшего содействия по вопросам установки интеллектуальной транспортной системы организации движения транспортных средств, определения типа проектного решения по пешеходному переходу, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционным судом верно указано, что ООО «Инвест Групп», являясь профессиональным участником конкурсных процедур, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было проанализировать аукционную документацию, размещенную в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), и установить наличие недостатков, которые могли бы повлечь некачественное и  несвоевременное выполнение работ, а также предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков от осуществляемой им предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Пунктом 6.28 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по проектированию при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. 

Однако подрядчик не уведомлял заказчика в установленном порядке об отсутствии каких-либо исходных данных для проектирования, о недостатках переданной ему заказчиком документации, приступив к выполнению работ.

О приостановлении работ в ходе исполнения контракта со ссылкой на наличие обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих производству работ, подрядчик заказчика также не уведомлял в соответствии со ст. 716 ГК РФ, п. 6.28 контракта.

Оценив представленные подрядчиком письма от 05.08.2021 № 869/21, от 21.09.2021 № 1015/21, от 01.10.2021 № 1073/2021 в адрес заказчика, суд установил отсутствие в них указания на приостановление работ по контракту.

Письмо подрядчика от 15.12.2021 № 1425/21 со ссылкой на приостановление работ направлено заказчику уже после истечения срока выполнения работ по контракту, в связи с чем не принято судом в качестве надлежащего и своевременного уведомления заказчика, соответствующего требованиям ст. 716 ГК РФ.

Довод истца о затягивании заказчиком сроков согласования пешеходного перехода также правомерно отклонен судом, поскольку согласно графику выполнения работ (Приложение № 5) работы по изысканиям и проектированию отдельных элементов объекта осуществляются параллельно, а не последовательно.

Из материалов дела следует, что откорректированные отчеты по инженерным изысканиям были направлены в адрес заказчика 27.12.2021, тогда как в соответствии с графиком выполнения работ должны быть завершены 31.05.2021. 

Указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта по правилам ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что согласование ответчиком устройства пешеходного перехода могло повлиять на сроки выполнения работ по этапу проектирования искусственных сооружений (30.09.2021), в то время как согласно графику выполнения работ этапы проектирования дорожной части, ливневой канализации, наружного электроосвещения выполняются параллельно, а не последовательно.

Однако доказательства завершения подрядчиком иных этапов проектирования, не связанных с этапом проектирования искусственных сооружений, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено.

Отклоняя довод кассатора о затягивании заказчиком сроков выдачи технических условий на переустройство сетей ливневой канализации, суд указал, что выдача технических условий не входит в обязанности заказчика (п. 12.14 технического задания).

При этом в соответствии с п. 7 технического задания сбор исходных данных в необходимом объеме выполнялся силами самого подрядчика.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с техническим заданием установка интеллектуальной транспортной системы не являлась обязательной, необходимость её установки определялась самим подрядчиком. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А14-2650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

  Председательствующий

                    М.В.Шильненкова

 

  Судьи 

 

                    ФИО1  

 

                    ФИО2