﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5713/18 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А50-27386/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ИНН 5902198608; далее – общество «УК «Мастер комфорта» (ИНН 5902198608), должник) Дубинского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-27386/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 22.11.2016 Арбитражным судом Пермского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания»)о признании общества «УК «Мастер комфорта» (ИНН 5902198608) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «УК «Мастер комфорта» (ИНН 5902198608) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубинский А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Дубинский А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Дубинский А.А. 19.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении обществс ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» и «Капитал-Актив» (далее – общества «Регионэнергосервис» и «Капитал-Актив»), Сергеева Алексея Николаевича, Лариной Елены Андреевны и Золотова Александра Владимировича (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 248 559 151 руб. 10 коп. (с учетом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.12.2018 суд привлек к участию в данном спорев качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668; далее - общество«УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019(судья Саликова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019(судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.),в удовлетворении требований Дубинского А.А. отказано.

В кассационной жалобе Дубинский А.А. просит определение от 06.05.2019 и постановление от 23.07.2019 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, финансовые показатели должника с 31.12.2014 по 31.12.2016 отражают устойчивое превышение обязательств перед дебиторской задолженностью, с 10.10.2016 должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о возникновении у него признаков неплатежеспособности, и заявление о банкротстве должника должно было быть подано не позднее 10.11.2016. Заявитель считает, что суды не оценили его доводы и представленные им документы, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку требования иных кредиторов, кроме энергоснабжающих организаций, должник погашал, суды не проверили, являлся ли реализуемый руководством должника антикризисный план экономически обоснованным, не анализировали причины возникновения и развития у должника неплатежеспособности, ограничившись лишь указанием на ординарность такой ситуации для управляющих организаций в сфере энергоснабжения, без учета того, что результатом прекращения предоставления ресурсов пострадавшей стороной в споре между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями будут являться граждане – конечные потребители ресурсов. Заявитель полагает, что суды не учли заключенные бывшими руководителями должника сделки на невыгодных условиях на сумму свыше 1,5 млн. руб., и не оценили доводы о переводе активов должника в идентичное ему по наименованию, составу участников и руководителей, сфере деятельности и адресу фактического местонахождения общество «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668), а ссылки судов на нетрудоспособность Лариной Е.А. и вступление Сергеева А.Н. в должность руководителя в наблюдении необоснованны, так как номинальный статус руководителей не освобождает их от ответственности. Заявитель ссылается на неправомерное применение судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), так как спорные отношения регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующими до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Ларина Е.А., Сергеев А.Н. и общество «Регионэнергосервис» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Мастер комфорта» (ИНН 5902198608) зарегистрировано 16.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми за основным государственным регистрационным номером 1065902047188.

Полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 19.12.2016 по 13.07.2017 исполнял Сергеев А.Н., в период с 12.08.2016 по 19.12.2016 – Ларина Е.А. и в период с 21.09.2015 по 12.08.2016 – Золотов А.В., при этом в период с 15.08.2014 по 19.09.2016 владельцем 100% доли в уставном капитале должника являлось общество «Капитал-Актив», а начиная с 19.09.2016 – общество «Регионэнергосервис».

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32); согласно анкете управляющей организации, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ – https://www.reformagkh.ru/, в управлении должника находилось более 130 домов в г. Перми.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, Дубинский А.А. ссылался на неподачу ответчиками в установленные сроки (не позднее 10.11.2016) заявления о признании должника банкротом, поскольку прекращение исполнения должником части денежных обязательств произошло 10.10.2016, когда общество «Пермская сетевая компания» предъявило исполнительный лист от 18.08.2016 серии ФС № 006996369 на принудительное взыскание с должника долга в размере 8 669 357 руб. 58 коп., а 16.09.2016 выдан исполнительный лист с ФС № 006998685 на сумму 3 490 834 руб. 94 коп., предъявленный к исполнению 24.10.2016, и данные исполнительные производства 29.06.2017 окончены в связи с признанием должника банкротом, что свидетельствует о наличии у должника с 10.10.2016 признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должникао его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечетза собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорамо привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики долженбыл объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, проанализировав фактические обстоятельства спора, рассмотрев соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание представленные в дело документы о финансово-экономической деятельности должника, включая финансовый анализ и бухгалтерские балансы должника за период с 2014 по 2016 годы, учитывая специфику деятельности должника как управляющей компании, надлежащее исполнение которой своих обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями находится в значительной зависимости от своевременного и полного исполнения конечными потребителями – гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг, установив, что основными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации, в том числе заявитель по делу о банкротстве – общество «Пермская сетевая компания» (76% от общей суммы задолженности) и общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (9% от общей суммы задолженности), а его крупнейшими дебиторами – граждане-потребители коммунальных услуг (85% от общей суммы дебиторской задолженности) и общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр Прикамья» (далее – общество «ИРЦ Прикамья»; 3% от общей массы дебиторской задолженности), с которым должника связывали отношения по приему/расчету платежей физических лиц, принимая во внимание, что, согласно аудиторскому отчету, указанная деятельность в 2013-2015 годах привела к значительным убыткам для должника в виде существенного (свыше 12 млн. руб.) занижении обществом «ИРЦ Прикамья» сведений о размере собранных с населения в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств относительно отражаемых им в предоставляемых должнику отчетах, при том, что задолженность перед кредиторами по факту поступления денежных средств от населения частично погашалась, но установить ее действительный размер в связи с постоянно возникающими между должником и его кредиторами спорами о количестве фактически поставленной тепловой энергии не представлялось возможным, а наиболее полные и конкретные сведения о финансовых показателях должника контролирующие его деятельность лица могли узнать не ранее сдачи готовой финансовой отчетности (то есть 31.03.2017), суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что существенное ухудшение финансового положения должника к концу 2016 года явилось следствием объективных факторов (неплатежеспособность дебиторов, изменение правоприменительной практики в части применения тарифов на энергоресурсы, невозможность отказа от договоров ресурсоснабжения в силу их публичного характера и т.д.), а не действий/бездействия контролирующих должника лиц, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенные установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все представленные доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание предпринятые руководством должника меры для продолжения исполнения должником своих обязательств, включая заключение в 2016 году соглашений о погашении задолженности, взыскание дебиторской задолженности с населения в суде общей юрисдикции, заключение договоров оказания коллекторских услуг, проведение аудиторской проверки по сбору денежных средств от населения обществом «ИРЦ Прикамья», проведение переговоров с обществом «Пермская сетевая компания» относительно перехода населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, постоянную сверку объемов поставляемой энергии между должником и кредиторами, а также недоказанность материалами дела того, что в период с 10.11.2016 (обозначенная конкурсным управляющим дата предполагаемого обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и датой возбуждения производства по настоящему делу (22.11.2016), то есть в течение незначительного временного периода (12 календарных дней), у должника возникла какая-либо задолженность перед кредиторами, впоследствии в установленном порядке включенная в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в установленные сроки заявления о банкротстве должника и за бездействие в части взыскания дебиторской задолженности, а доказательства иного не представлены.

Дубинский А.А. в обоснование заявленных требований также ссылался на то, что наличие у должника кредиторской задолженности и отсутствие у него имущества и денежных средств для ее погашения явились следствием действий ответчиков по выводу находящихся в ведении должника многоквартирных домов в «зеркальную» организацию – общество «УК «Мастер Комфорта» (ИНН: 5906105668), и совершения ответчиками убыточных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного постановления Пленума также разъяснено, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума № 53). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что банкротство должника явилось следствием объективных факторов, а контролирующие должника лица принимали меры к стабилизации финансовой ситуации должника, установив, что из 157 находящихся на обслуживании должника домов соответствующие договоры расторгнуты в отношении 118 домов с февраля по июль 2017 года (уже после введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства), в то время как общество «УК «Мастер Комфорта» (ИНН: 5906105668) зарегистрировано в 2011 году, то есть задолго до возникновения неплатежеспособности должника, а оставшиеся дома в период с декабря 2016 года по май 2017 года (в процедуре наблюдения в отношении должника) перешли в управление еще девяти, помимо общества «УК «Мастер Комфорта» (ИНН: 5906105668), организаций, и прекращение прав должника на управление многоквартирными домами явилось результатом прямого волеизъявления собственников помещений в данных домах, что не зависело от воли ответчиков, а также, учитывая, что расторжение указанных договоров уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения не может являться причиной ранее возникшей неплатежеспособности должника, и не привело к невозможности взыскания возникшей ранее дебиторской задолженности, мероприятия по истребованию которой в настоящее время проводит конкурсный управляющий должника, но предотвратило еще большее ухудшение финансового положения должника, при том, что соответствующие жилые дома не подлежат включению в конкурсную массу должника, и их передача в управление иным организациям не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника, суды пришли к выводам о том, что вывод в период после введения в отношении должника процедуры банкротства находящихся в ведении должника многоквартирных домов под управление общества «УК «Мастер Комфорта» (ИНН: 5906105668) и иных организаций не мог стать причиной неплатежеспособности должника и не привел к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника, при том, что никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделки должника, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, и, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, соответствующие средства частично взысканы в принудительном порядке в конкурсную массу должника, а с Лариной Е.А. в пользу должника взысканы убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате совершения указанных сделок, суды также пришли к выводу о том, что названные сделки на общую сумму 1,5 млн. руб. не могли привести к банкротству должника, в реестр требований кредиторов которого включения требования кредиторов на сумму около 250 млн. руб., и к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника, при том, что иное не доказано.

С учетом всей совокупности изложенных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что материалами дела наличие всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к спорной субсидиарной ответственности не доказано, суды не усмотрели оснований считать, что банкротство должника явилось прямым следствием действий его контролирующих лиц и отказали в удовлетворении требований Дубинского А.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу№ А50-27386/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта»Дубинского Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова

Судьи	Ф.И. Тихоновский

	О.Н. Пирская