/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4137/2018-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-57161/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2018   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии представителя истца, акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка», - Шульгина С.А., по доверенности от 10.11.2017,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралквадромед», - Бердникова И.А., доверенность от 07.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралквадромед»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года 

по делу № А60-57161/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по первоначальному иску акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» (ОГРН 1067447034621, ИНН 7447093738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралквадромед» (ОГРН 1026604941912, ИНН 6660014681),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралквадромед» (ОГРН 1026604941912, ИНН 6660014681)

к акционерному обществу «Центр права и финансирования «Арка» (ОГРН 1067447034621, ИНН 7447093738),

о признании договора уступки права заключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 1167456109237, ИНН 7451411630), 

 

установил:

Акционерное общество «Центр права и финансирования «Арка» (далее – АО «Центр права и финансирования «Арка», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралквадромед» (далее – ООО «Уралквадромед», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 397 руб. 13 коп. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «Уралквадромед» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Центр права и финансирования «Арка» о признании договора уступки права (требования) от 15.04.2015 заключенным.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Уралквадромед» в пользу АО «Центр права и финансирования «Арка» взыскано 1 209 397 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 07.02.2018 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчик считает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.05.2017 по делу №А76-25986/2016 спорный договор цессии незаключенным не признавал, в постановлении  суда содержится только указание на то, что представленная АО «Центр права и финансирования «Арка» копия договора не имеет подписи второй стороны. По мнению заявителя жалобы, указание суда на отсутствие достаточных доказательств согласования условий договора цессии, не свидетельствует об установлении судом того обстоятельства, что договор отсутствует. ООО «Уралквадромед» считает, что между ЗАО «Айсберг» (АО «Айсберг», ООО «Айсберг», ООО «Промтехсервис») и АО «Центр права и финансирования «Арка» как аффилированными лицами имелся и имеется сговор о незаконном истребовании с ООО «Уралквадромед» денежных средств, ранее выплаченных АО «Центр права и финансирования «Арка» по договору уступки права требования от 15.04.2015 ООО «Уралквадромед» за ЗАО «Айсберг». Указал, что  с 2010 года директор АО «Центр права и финансирования «Арка» Арбузин А.В. являлся учредителем ЗАО «Айсберг» - должника по договору уступки права требования и стороны по договору поставки № 44-02/14. В материалах дела № А76-25986/2016 и в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие переход долга от ЗАО «Айсберг» (АО «Айсберг», ООО «Айсберг») правопреемнику ООО «Промтехсервис».

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Уральского округа, которым удостоверена личность и проверены полномочия представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А76-25986/2016, между ООО «Уралквадромед» (поставщик) и ООО «Айсберг» (в настоящее время – ООО «Промтехсервис», покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2014 №44-02/14, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить стоматологическое оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п.2.3 договора поставки от 27.02.2014 №44-02/14 цена товара составляет 223150 Евро. Покупатель производит предоплату за оборудование в размере 30% от общей цены договора, что составляет 66945 Евро, в срок до 12.03.2014 путем перевода указанной суммы на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора). Оплата оставшейся суммы в размере 60% от общей цены договора, что составляет 133890 Евро, осуществляется покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности поставщика к доставке товара покупателю (п. 2.5 договора). Оплата суммы в размере 10%, что составляет 22315 Евро, покупатель производит в течение 3-х рабочих дней после введения оборудования в эксплуатацию, за исключением поз.11 спецификации (Приложение № 1) (п.2.6 договора).

В спецификации к договору от 27.02.2014 №44-02/14 стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

Во исполнение обязательств по договору от 27.02.2014 №44-02/14 ООО «Уралквадромед» передало ответчику товар на общую сумму 10 490 666 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №3261 от 31.07.2014.

ООО «Айсберг» (ООО «Промтехсервис») обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

15.04.2015 между ООО «Уралквадромед» (кредитор) и АО «Центр права и финансирования «Арка» (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования), согласно которого кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к ООО «Айсберг» по договору поставки от 27.02.2014 №44-02/14 в размере 1 209 397 руб. 13 коп.

АО «Центр права и финансирования «Арка» в адрес ООО «Айсберг» направлена претензия № 19/8 от 05.09.2016, содержащая требование о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, на которую ООО «Айсберг»  был дан ответ от 30.09.2016 об отказе в требованиях.

Неисполнение ООО «Айсберг» (ООО «Промтехсервис») обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения АО «Центр права и финансирования «Арка» в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по договору поставки №44-02/14 от 27.02.2014 в размере 1 209397 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 № 18АП-4555/2017 по делу №А76-25986/2016 произведена процессуальная замена ООО «Айсберг» на его правопреемника  - ООО «Промтехсервис». Удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Промтехсервис».  Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-25986/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.05.2017 № 18АП-4555/2017 по делу № А76-25986/2016 указал, что  представленный договор уступки права (требования) от 15.04.2015 со стороны ООО «Уралквадромед» не подписан. Доказательств согласования условий договора уступки права требования иным способом, в том числе посредством переписки сторон этой сделки, в материалах дела не имеется.

Платежным поручением № 57 от 15.04.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 209 397 руб. 13 коп. В назначении платежа в платежном поручении № 57 от 15.04.2015 указано: «Оплата по д-ру уст.прав.треб-я от 15.04.15 (ЗАО «Айсберг» д-р поставки ном.44-02/14)по д-ру от 26.03.15., д-ру от 30.03.2015 Без НДС».

Ссылаясь на неосновательное удержание указанных средств ответчиком, АО «Центр права и финансирования «Арка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Уралквадромед» неосновательного обогащения.

ООО  «Уралквадромед» предъявило встречный иск о признании договора уступки права (требования) от 15.04.2015, сторонами которого являются ООО «Уралквадромед» (кредитор) и АО «Центр права и финансирования «Арка» (новый кредитор), заключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А76-25986/2016 установил, что представленный договор уступки права (требования) от 15.04.2015 со стороны ООО «Уралквадромед» не подписан.

Доказательств согласования условий договора уступки права требования иным способом (в том числе посредством переписки сторон этой сделки) в материалах дела не имеется.

При этом ООО «Уралквадромед», привлеченное к участию в деле №А76-25986/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения по делу не представило. Не смотря на предложение суда первой инстанции третьему лицу представить доказательства уступки права требования (определение суда первой инстанции от 16.01.2017), такие доказательства третьим лицом в суд представлены не были.

Таким образом, с учетом принятых по делу № А76-25986/16 судебных актов, которыми новому кредитору в иске к должнику отказано, и вывода апелляционного суда о том, что условия договора цессии в установленном порядке (путем подписания договора со стороны цедента или иной переписки сторон, подтверждающей переход права) не согласованы, при том, что цедент был участником процесса и занимал пассивную роль, не воспользовавшись своими процессуальными правами и не исполняя процессуальные обязанности, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств по платежному поручению от 15.04.2015 № 57 во исполнение несуществующего обязательства, при этом отметив, что перечисление денег само по себе факт заключения такого договора не подтверждает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 1 209 397 руб. 13 коп. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 397 руб. 13 коп. удовлетворено судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано выше, вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017г. № 18АП-4555/2017 по делу № А76-25986/2016, имеющем преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, установлено, что договор уступки права (требования) от 15.04.2015 со стороны ответчика (цедента) не подписывался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик, привлеченный к участию в деле № А76-25986/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения по делу не представил, доводов и возражений в части заключенности (незаключенности) договора уступки не приводил.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что проставление подписи и представление оригинала договора уступки права требования от 15.04.2015 после оценки оформления указанного договора апелляционным судом при рассмотрении дела № А76-25986/2016 и установления факта нарушения такого оформления в виде отсутствия подписи ответчика на договоре уступки права требования от 15.04.2015, поведение ответчика в рассматриваемых правоотношениях не может быть признано добросовестным.

Доводы ответчика о наличии сговора  о незаконном истребовании с ООО «Уралквадромед» денежных средств, ранее выплаченных АО «Центр права и финансирования «Арка» по договору уступки права требования от 15.04.2015 ООО «Уралквадромед» за ЗАО «Айсберг», доказательствами дела не подтверждены.

Кроме того, ООО «Уралквадромед» не лишено возможности самостоятельно взыскать с должника денежные средства, при том, что в постановлении апелляционного суда по делу № А76-25986/16 установлено, что ответчик признает наличие у него задолженности по оплате товара перед ООО «Уралквадромед» в размере 1 209 397 руб. 13 (предпоследний абзац листа 4 постановления апелляционного суда).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-57161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова