Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5591/2022

г. Владивосток

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строй технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционные производства № 05АП-1575/2024,  № 05АП-1576/2024

на определение от 19.02.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-5591/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 53 973 041,14 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО «Тепло плюс» – ФИО1 (лично), паспорт;

от ООО «Строй технологии»: представитель Пак Ю.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.08.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от АО «СУ № 7 Ремонт и Турбомонтаж»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.06.2023 сроком действия до 13.06.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (далее - должник, ЗАО «Тепло Плюс») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) в отношении ЗАО «Тепло Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО1. 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

Акционерное общество «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее - АО «СУ-7 РИТМ», кредитор) 12.04.2023 обратилось в суд с заявлением, согласно которому просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 53 973 041, 14 руб.

Определением суда от 17.04.2023 заявление АО «СУ-7 РИТМ» принято к производству и его рассмотрение отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) ЗАО «Тепло Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543).

Определением суда от 22.05.2023 рассмотрение заявления кредитора назначено на 21.06.2023 на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

От АО «СУ-7 РИТМ» поступили уточнения, в которых общая сумма задолженности, подлежащая к включению в реестр, составила 52 362 170,69 руб., из которой 41 811 447,25 руб. – основной долг, 10 550 723,44 руб. – неустойка

Определением суда от 21.06.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток».

Определением суда от 19.02.2024 в третью очередь реестра включено требование кредитора в общей сумме 52 362 170,69 руб., из которой 41 811 447,25 руб. - основной долг, 10 550 723,44 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Строй технологии» - конкурсный кредитор (далее – ООО «Строй технологии») обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просил изменить определение суда, включить в третью очередь реестра требование АО «СУ-7 РИТМ» в общей сумме 34 211 593,98 руб., из которой 23 660 870,54 руб. - основной долг, 10 550 723,44 руб. – неустойка; указал, что 18 150 576,71 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021, не подлежат удовлетворению. Конкурсный управляющий сослался на то, что по договорам подряда№ 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021 сторонами подписана ведомость о разделении видов выполненных работ по исполнителям, в которой зафиксировано разделение сторон договора по видам работ и объемам выполненных работ; письмом от 22.09.2023 конкурсным управляющим в адрес АО «СУ-7 РИТМ» были направлены подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 к договору субподряда от 16.11.2021 № 001/КГ на сумму 14 747 362,14 руб., к договору субподряда от 29.11.2021 № 002/СУ на сумму 12 089 267,16 руб., составленные на основании подписанных ведомостей исполнения работ. В представленных ведомостях есть графа «Наименование работ» с указанием перечня выполненных работ, графа «Выполнено работ» с указанием объема выполненных работ и графа «Исполнитель» с указанием исполнителя выполненных работ. Кроме предоставленных ведомостей, оказание работ по оплаченным авансам подтверждается письмами ЗАО «Тепло Плюс», из которых следует, что должник вел активную работу по вышеуказанным договорам и выполнил большие объемы работ. По запросу конкурсного управляющего бывшим работником ФИО3 и директором ЗАО «Тепло Плюс» Че Е.Е. представлены фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ по заключенным с ЭАО «СУ-7 РИТМ» договорам подряда. Суд не учел доводы ЗАО «Тепло Плюс» о том, что фотографии и видеоматериалы сделаны непосредственно на месте строительства ГРС ФИО4 и ГРС 4 Южная. В доказательство того, что работы на фотографиях произведены в месте выполнения работ должник к судебному заседанию от 13.12.2023 представил для сравнения фотографии объекта, взятые из интернета, и фотографии, сделанные работниками ЗАО «Тепло Плюс», представленные конкурсным управляющим. Суд первой инстанции не опроверг утверждения ЗАО «Тепло Плюс», что на материалах изображены штатные работники должника, например, производитель работ (согласно должности в штатном расписании от 01.09.2022) ФИО3 Относительно перечня производимых работ на представленных материалах видно, что производились земляные работы, работы по возведению фундаментов, установке стальных каркасов и иные работы, которые согласно подписанным ведомостям выполнил должник. ЗАО «Тепло Плюс» указало, что на представленных фото- и видеоматериалах присутствует спецтехника, арендованная должником у третьих лиц, в доказательство представило договора аренды экскаватора и гидромолота (в подтверждение исполнения представлены  акт № 6 от 31.01.2022, акт № 9 от 05.02.2022 об оказании услуг по договору № б/н от 11.11.2021; фотографии в отношении договора  № 07/21 от 01.11.2021). Еще одним доказательством выполнения должником работ по авансам является указание в паспортах металлических конструкций и бетонных смесей в качестве заказчика ЗАО «Тепло Плюс». Подписанные сторонами договоры, ведомости выполненных работ, представленные фото- и видеоматериалы, договоры аренды спецтехники, переписка сторон доказывают, что должник отработал суммы аванса по договорам № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021. Согласно условиям заключенного договора от 29.11.2021 № 002/СУ АО «СУ-7 РИТМ» являлся подрядчиком, а ЗАО «Тепло Плюс» субподрядчиком, что, в свою очередь, не исключает выполнение отраженных в представленных актах работ силами ЗАО «Тепло Плюс», поскольку указанные работы выполнялись в рамках исполнения обязательств договора генерального подряда № 18-028/21 от 12.04.2021 и договора подряда №028/21-ГЗ от 25.06.2021. В отношении непредставления исполнительской документации ЗАО «Тепло Плюс» конкурсный управляющий указал, что ее отсутствие не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику выполненные им работы.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением апелляционного суда от 22.03.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2024.

Апелляционная жалоба ООО «Строй технологии» содержит те же доводы и требования, что и жалоба конкурсного управляющего.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением апелляционного суда от 03.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2024.

До судебного заседания от АО «СУ-7 РИТМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО «Строй технологии» поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель АО «СУ-7 РИТМ» - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт в части включения в реестр 18 150 576,71 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 27 Постановления № 29 предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного законом срока для предъявления требований, рассматриваются арбитражным судом не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Так как АО «СУ-7 РИТМ» обратилось в суд с требованиями 12.04.2023, при этом сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023, требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции после введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Тепло Плюс».

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как  установлено судом по материалов дела, 29.11.2021 между АО «СУ-7 РИТМ» (подрядчик) и ЗАО «Тепло Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 002/СУ с целью исполнения обязательств в рамках договора генерального подряда № 18-028/21 от 12.04.2021, заключенного между АО «Стройтрансгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз», и договора подряда № 028/21 -ГЗ от 25.06.2021, заключенного между АО «СУ-7 РИТМ» и АО «Стройтрансгаз» по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Южная Сахалинской области», по условия которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Южная Сахалинской области» (код стройки 65/1351-2) в соответствии с ведомостью объемом работ (приложение № 1) к договору (пункты 2.1, 2.2).

Согласно статье 3 договора цена работ составила 46 999 995,66 руб., в том числе НДС 20% - 7 833 332,61 руб. Цена работ остается предельной и неизменной (приложение № 1.1 Расчет Договорной цены). Цена работ включает в себя стоимость всех необходимых действий, материалов и оборудования для выполнения работ и указанных в Ведомости объемов работ (приложение № 1).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для пересмотра цены работ по настоящему договору.

Подрядчик вправе потребовать уменьшение цены работ в случае уменьшения объема работ, выполненного как в ходе строительства, так и до его начала. Перечень работ, исключенных из проектной, рабочей и/или сметной документации и не подлежащих, в связи с этим выполнению в соответствии с настоящим договором, а также величина уменьшения цены работ определяется подрядчиком в одностороннем порядке, о чем выдается уведомление, подписываемое подрядчиком. Цена работ и объем работ считаются измененными с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления с утвержденными подрядчиком изменениями в проектную, рабочую и/или сметную документацию.

Обязательства субподрядчика, связанные с выполнением работ, не исключенных с проектной, рабочей и/или сметной документации, сохраняются в полном объеме, независимо от несогласия субподрядчика с уменьшением объема работ.

Сроки выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 - 31.07.2022. 

Факт завершения работ по договору подтверждается подписанием сторонами (утверждением подрядчиком) акта о приемке выполненных работ (пункт 5.3).

Во исполнение условий пункта 4.2 договора № 002/СУ АО «СУ-7 РИТМ» перечислило должнику аванс в размере 29 099 998,70 руб. по платежным поручениям № 9840 от 19.05.2022, № 5972 от 07.12.2021. Согласно актам выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2022, № 2 от 10.06.2022, № 3 от 31.07.2022 ЗАО «Тепло Плюс» выполнило часть работ, предусмотренных договором № 002/СУ от 29.11.2021, на сумму 18 792 021,32 руб. Руководствуясь пунктом 4.2.2 договора № 002/СУ, кредитор произвел удержание 5% в размере 939 601,07 руб. За выполненные работы по договору № 002/СУ от 29.11.2021, с учетом ранее перечисленного аванса и удержаний, АО «СУ-7 РИТМ» перечислило должнику денежные средства в размере 6 217 359,04 руб.

В соответствии с пунктом 14.4 договора № 002/СУ кредитор начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 19.12.2022, которая составила 3 759 999,65 руб.

Таким образом, по расчету АО «СУ-7 РИТМ», общая сумма задолженности по договору № 002/СУ от 29.11.2021 составила 21 224 937,25 руб., из которой 17 464 937,60 руб. - сумма неотработанного аванса, 3 759 999,65 руб. - неустойка.

Между должником и АО «СУ-7 РИТМ» 16.11.2021 заключен договор субподряда № 001/КГ, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором № 001/КГ сроки выполнить комплекс работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРС ФИО4» (код застройки 65/1358-2) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1) к договору № 001/КГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 001/КГ цена работ составляет 26 141 997,75 руб., в том числе НДС 20%. Цена работ остается предельной и неизменной.

Пунктом 5.1 договора № 001/КГ предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2021.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику аванс в размере 7 842 599,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 5864 от 02.12.2021.

Невыполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием для отказа в одностороннем порядке от договора № 001/КГ с должником (уведомление исх. №2023/571 от 15.06.2023).

Общая сумма задолженности по договору № 001/КГ от 16.11.2021, по расчету АО «СУ-7 РИТМ», составила 12 469 732,93 руб., из которой 7 842 599,33 руб. – сумма неотработанного аванса, 4 627 133,60 руб. - неустойка.

Также судом первой инстанции установлено, что между должником и АО «СУ-7 РИТМ» 08.11.2021 заключен договор субподряда № 001/К в редакции дополнительных соглашений к нему № 01/К от 05.10.2022 и № 02/К от 29.11.2022, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором № 001/К сроки выполнить комплекс работ по строительству «Дома оператора» и «Хоз. построек» на объекте «Газопровод-отвод и ГРС ФИО4» (код застройки 65/1358-2) в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение №1) к договору № 001/К. Платежным поручением № 5757 от 29.11.2021 АО «СУ-7 РИТМ» перечислило должнику аванс в размере 14 521 923,30 руб. с назначением платежа: «Аванс за СМР по договору № 001/К от 08.11.2021».

В соответствии с пунктом 8.1.1 дополнительного соглашения № 01/К от 05.10.2022 к договору № 001/К от 28.10.2021 подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства необходимыми материалами, издельями, конструкциями, комплектующими издельями, необходимыми для выполнения работ, в сроки и в количестве в соответствии с ведомостью поставки давальческих материалов подрядчика и передает их вместе с паспортами субподрядчику с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону универсальной формы М-15.

Согласно накладным № БП-209 от 30.07.2022 и № БП-377 от 25.11.2022 АО «СУ-7 РИТМ» передало ЗАО «Тепло Плюс» материалы стоимостью в размере 1 981 987,02 руб.

В порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 19 договора № 001/К АО «СУ-7 РИТМ» в одностороннем порядке отказалось от договора № 001/К с должником (уведомление исх. № 2023/581 от 16.06.2023).

В связи с тем, что предоставленный кредитором аванс в размере 14 521 923,30 руб. не был отработан должником ни полностью, ни в части, также не представлен отчет об использовании давальческих материалов, равно как и не возвращен остаток неиспользованного сырья кредитору, задолженность по указанному договору составила 16 503 910,32 руб. Кроме этого, АО «СУ-7 РИТМ» начислило неустойку за период с 31.10.2022 по 19.12.2022, которая составила 2 163 590,19 руб., общая сумма задолженности по договору № 001/К от 08.11.2021 составила 18 667 500,51 руб. (14 521 923,30 руб. - сумма неотработанного аванса, 1 981 987,02 руб. - стоимость давальческих материалов, 2 163 590,19 руб. - неустойка).

Рассмотрев обособленный спор, Арбитражный суд Сахалинской области признал обоснованным требование кредитора в сумме 52 362 170,69 руб., из которой 41 811 447,25 руб. - основной долг, 10 550 723,44 руб. – неустойка, подлежащим включению в реестр в составе третьей очереди в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, предметом пересмотра судебного акта на стадии апелляционного судопроизводства является исключительно включение судом в реестр 18 150 576,71 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021. Возражая относительно требования кредитора, апеллянты указали, что работы по указанным договорам субподряда должником выполнены на включенную в реестр сумму аванса - 18 150 576,71 руб.

Рассматривая эти доводы, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 4 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021 стороны согласовали порядок и условия платежей. Подрядчик вправе по письменному запросу субподрядчика перечислить субподрядчику аванс по договорам в размере 30%:

- 30 % от цены договоров, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение 10 банковских дней с даты получения письменного запроса субподрядчика. Субподрядчик представляет счет-фактуру на полученный аванс в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Аванс погашается пропорционально стоимости принятых работ по каждому из объектов до полного его погашения (пункт 4.2).

Авансовый платеж (или его часть) подлежит возврату по требованию подрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, установленных настоящим договором, и/или по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором, в течение 10 банковских дней со дня получения субподрядчиком письменного требования подрядчика с указанием банковских реквизитов счета, на который субподрядчик должен перечислить истребованную подрядчиком сумму (пункт 4.2.1). Пунктом 4.2.2 установлено, что перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по форме приложения № 5 к договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по форме приложения № 6 к договору с учетом пункта 4.2 договора (о пропорциональном погашении авансового платежа при его перечислении субподрядчику) за вычетом удержания 5% от суммы выполненных работ (удержание). 

Факт завершения работ по договору подтверждается подписанием сторонами (утверждением подрядчиком) акта о приемке выполненных работ (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 7.16 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021 субподрядчик (ЗАО «Тепло Плюс») обязан своевременно оформлять исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН.

Согласно пункту 10.1 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021 по видам работ, подлежащих закрытию, оформляются акты освидетельствования скрытых работ (по форме приложения № 4 к договорам), согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128.

Пунктом 10.2 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021 предусмотрено, что акты освидетельствования скрытых работ (по форме приложения № 4 к договорам), акты готовности работ, подлежащих закрытию, акты гидравлических испытаний, промежуточной приемки выполненных работ оформляются представителями сторон и субподрядчиков. Субподрядчик сообщает письменно подрядчику о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, конструкций и систем, гидравлических испытаний заблаговременно, но не позднее, чем за 72 часа до начала проведения этой приемки. Подрядчик должен своевременно явиться на приемку работ, подлежащих закрытию.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021, если надлежащим образом уведомленный подрядчик своевременно не явится к проведению промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, то субподрядчик вправе приостановить выполнение последующих работ до приемки скрытых работ подрядчиком.

При этом никакие подлежащие закрытию работы на должны закрываться без оформления акта освидетельствования скрытых работ (по форме приложения № 4 к договорам (пунктом 10.4 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021).

Пунктом 10.6 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021 предусмотрено, что подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки выполненных работ, актов гидравлических испытаний и иных актов, предусмотренных статьей 10 каждого из договоров, не считается приемкой результата работ в смысле статьи 753 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных указанной статьей.

В свою очередь, порядок промежуточной приемки работ для целей финансирования и порядок приемки строительно-монтажных работ детально урегулирован сторонами в статье 13 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021.

Так, промежуточная приемка работ для целей финансирования осуществляется ежемесячно (пункт 13.1 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021) и включает в себя обязанность субподрядчика представления надлежащим образом оформленных проектов следующих документов (пункт 13.1.1 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021):

-  акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по каждому подобъекту в составе объекта;

-  ведомость смонтированного оборудования;

-  исполнительная документация на объемы работ, предъявляемые к приемке;

-   реестр исполнительной документации на объемы работ, предъявляемые к приемке;

-   справка (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах строительно-монтажных работ;

-   справка (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) об отсутствии незакрытых уведомлений Авторского надзора, органов государственного надзора на предъявленный выполненных объем работ;

- справка об устранении субподрядчиком ранее выданных предписаний/уведомлений по качеству выполненных им работ на объекте;

-     реестр нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных при строительстве объекта;

- заверенные копии общего журнала работ на бумажном носителе. 

Согласование объема выполненных строительно-монтажных работ осуществляется только при условии наличия исполнительной документации (пункт 13.1.2 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021).

Пунктом 13.5 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021 установлены общие требования к комплекту документов при сдаче-приемке выполненных строительно-монтажных работ, к которым, в том числе относится оформление субподрядчиком документов при сдаче-приемке выполненных работ в строгом соответствии с условиями договоров и приложений к ним, а также наличие исполнительной документации, подтверждающей на момент подписания документов по приемке работ, объемы и качество выполненных работ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что АО «СУ-7 РИТМ» перечислило должнику аванс в размере 29 099 998,70 руб. по договору подряда № 002/СУ от 29.11.2021. Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 10.06.2022, № 3 от 31.07.2022 ЗАО «Тепло Плюс» выполнило работы по договору подряда № 002/СУ от 29.11.2021 на общую сумму 18 792 021,32 руб., а АО «СУ-7 РИТМ» приняло выполненные работы. За выполненные работы по договору № 002/СУ от 29.11.2021, с учетом ранее перечисленного аванса и удержаний АО «СУ-7 РИТМ», перечислило должнику денежные средства в размере 6 217 359,04 руб. АО «СУ-7 РИТМ» указывал, что сумма неотработанного аванса по договору № 002/СУ от 29.11.2021 составляет 17 464 937,60 руб. 

По договору № 001/КГ от 16.11.2021 АО «СУ-7 РИТМ» перечислило должнику аванс в размере  7 842 599,33 руб., при этом акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ документы, пришел к выводу о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ на сумму 18 150 576,71 руб.

Согласно пункту 4.2.2 договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021  акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договорам. Надлежащих доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на оставшиеся 18 150 576,71 руб., полученных должником от кредитора в качестве аванса, в том числе актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Суд первой инстанции, следуя положениям частей 1, 1.4, 1.5, 1.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, а также положениям договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021, установил, что ЗАО «Тепло «Плюс» было обязано при строительстве объектов капитального строительства в рамках заключенных с кредитором договоров обеспечить ведение исполнительной документации. Между тем ни один из составляющих исполнительную документацию документов, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, подтверждающих факт выполнения работ ЗАО «Тепло Плюс», конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлен. Доказательства, что ЗАО «Тепло Плюс» были выполнены какие-либо промежуточные (скрытые) работы, того, что ЗАО «Тепло Плюс» уведомляло АО «СУ-7 РИТМ» о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, конструкций и систем, гидравлических испытаний, также не представлены.

Заявленный конкурсным управляющим довод о выполнении ЗАО «Тепло Плюс» работ в объеме перечисленного аванса правильно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Так, конкурсный управляющий сослался на то, что по договорам подряда№ 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021 сторонами подписана ведомость о разделении видов выполненных работ по исполнителям, в которой зафиксировано разделение сторон договора по видам работ и объемам выполненных работ.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что данная ведомость не может служить документальным подтверждением выполнения должником работ в объеме перечисленного аванса, так как указанный документ, исходя из его наименования, разделяет виды работ по исполнителям, в силу чего не может подтверждать объем выполненных работ должником и принятие их подрядчиком; при этом составление и подписание такого документа как «Ведомость о разделении видов работ по исполнителям» не предусмотрена ни положениями заключенных договоров, ни действующим законодательством, регулирующим отношения в области строительного подряда.

Кредитор также представил возражения, согласно которым ведомости были подготовлены сторонами на этапе подписания договоров № 002/СУ от 29.11.2021 и № 001/КГ от 16.11.2021, они разграничивают объем работ, подлежащий выполнению кредитором и должником.

Коллегией установлено, что указанные ведомости не содержат указание на дату их составления, стоимость выполненных должником работ, в связи с чем, в отсутствие актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, иных документов, они не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств АО «СУ-7 РИТМ», поскольку они не являются документами, оформляющими приемку результата выполненных работ, и не содержат необходимых сведений, которые бы позволили установить, какие виды, объемы работ (их стоимость) выполнены субподрядчиком, факт принятия кредитором результата выполненных работ на сумму перечисленного аванса (18 150 576,71 руб.). В этой связи коллегия усматривает, что ведомость о разделении видов выполненных работ по исполнителям не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договорами и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № КС-3 к договору субподряда от 16.11.2021 № 001/КГ на сумму 14 747 362,14 руб., к договору субподряда от 29.11.2021 № 002/СУ на сумму 12 089 267,16 руб., не подписаны со стороны кредитора, составлены самим конкурсным управляющим 22.09.2023, исходя из его пояснений, на основании обозначенных ведомостей, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами выполненных кредитором работ.

Кроме предоставленных ведомостей, оказание работ по оплаченным авансам, по мнению апеллянтов, подтверждается письмами ЗАО «Тепло Плюс», из которых следует, что должник вел активную работу по вышеуказанным договорам и выполнил большие объемы работ. Коллегия признает несостоятельной данную позицию, поскольку сами по себе письма также не являются допустимыми доказательства факта выполнения спорных работ, поскольку условиями договоров предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающий выполнение работ, который в материалы спора не представлен.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим фото- и видеоматериалы не содержат сведений, позволяющих установить, кем, когда, где и какие работы выполнялись при осуществлении фото- и видеофиксации, соответственно, они не подтверждают факт выполнения работ ЗАО «Тепло Плюс». Довод о том, что фотоматериалы сделаны на месте строительства объекта, на них присутствует работник должника, не является надлежащим доказательством того, какие конкретно работы произведены ЗАО «Тепло Плюс», осуществление последним, а не иным лицом, работ именно на сумму неотработанного аванса. 

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с возражениями кредитора относительно представленных конкурсным управляющим договоров на оказание услуг специализированной техникой как доказательства выполнения работ по договорам силами ЗАО «Тепло Плюс».

Так, согласно пункту 1.1 договора № б/н от 11.11.2021, заключенного между должником в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве исполнителя, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению специальных машин и оборудования (экскаватора и гидромолота) для осуществления работ на объектах заказчика в соответствии с условиями данного договора.

Доказательств того, что указанная в пункте 1.1 договора № б/н от 11.11.2021 техника была задействована при выполнении работ ЗАО «Тепло Плюс» по договорам, заключенным с кредитором, в материалы дела не представлено. Из акт № 6 от 31.01.2022, акта № 9 от 05.02.2022 указанное не следует.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 07/21 от 01.11.2021 на оказание услуг специализированной техникой, заключенного между должником в качестве заказчика и ООО «ВостокСпецТранс» в качестве исполнителя, предметом договора является оказание услуг специализированной техникой (экскаватор Hitachi ZX130-W) исполнителем для выполнения земляных работ на объектах заказчика. В пункте 3.2 договора № 07/21 от 01.11.2021 установлено, что услуги оказываются исполнителем по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, объект: Газопровод-отвод, ГРС Южная. 

При этом пунктом 3.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2021, в то время как договор субподряда № 002/СУ, на основании которого должник обязался выполнить работы на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Южная», был заключен лишь 29.11.2021, то есть в день истечения срока действия договора № 07/21 от 01.11.2021.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО «Тепло Плюс» обязалось выполнить для АО «СУ-7 РиТМ» комплекс работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Южная» на основании договора субподряда № 002/СУ, который был заключен между сторонами 29.11.2021, а строительная площадка по нему была передана должнику 08.01.2022 (что в дальнейшем послужило основанием для продления срока выполнения работ по договору № 002/СУ от 29.11.2021 на основании дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022).

При таких обстоятельствах заключение должником договора на оказание услуг специализированной техникой 01.11.2021 сроком действия до 30.11.2021 при условии, что договор на выполнение строительных работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Южная» был заключен между кредитором и должником лишь 29.11.2021, а строительная площадка была передана лишь 08.01.2022, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не может подтверждать факт выполнения работ по договорам силами ЗАО «Тепло Плюс».

Вопреки доводам апеллянтов, фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством подтверждения того факта, что техника, предоставленная должника в рамках договора № 07/21 от 01.11.2021, была задействована при выполнении работ ЗАО «Тепло Плюс» по договорам, заключенным с кредитором.

Указание в паспортах металлических конструкций и бетонных смесей в качестве заказчика ЗАО «Тепло Плюс» также не свидетельствует о факте выполнения работ силами должника. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями пунктов 7.16 и 8.9 договоров № 002/СУ от 29.11.2021 и № 001/КГ от 16.11.202 оформление документации, подтверждающей соответствие подлежащих использованию на объектах материалов требованиям действующего законодательства, в том числе согласно требованиям ГОСТ, входило в обязанности ЗАО «Тепло Плюс». Из материалов дела усматривается, что паспорта о соответствии строительных материалов предъявляемым к ним требованиям (в соответствии с требованиями ГОСТ) были заказаны на партии товаров в короткий промежуток после заключения должником и кредитором договоров на выполнение работ (декабрь 2021 года - начало февраля 2022 года), в связи с чем в качестве заказчика соответствующих паспортов могло быть указано исключительно ЗАО «Тепло Плюс». При этом сами паспорта, подтверждающие качество строительных материалов, выданы позднее даты их фактического заказа и ранее даты выполнения работ силами АО «СУ-7 РИТМ» на объектах, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией. Таким образом, факт заказа должником паспортов о соответствии строительных материалов предъявляемым к ним требованиям не свидетельствует о выполнении работ по договорам силами ЗАО «Тепло Плюс». Учитывая, что основным видом деятельности должника является выполнение строительно-монтажных работ, указанное предполагает использование приобретенных строительных материалов на различных объектах.

Доводы апеллянтов о том, что АО «СУ-7 РИТМ» являлся подрядчиком, а ЗАО «Тепло Плюс» субподрядчиком, что, в свою очередь, не исключает выполнение отраженных в представленных актах работ силами ЗАО «Тепло Плюс», поскольку указанные работы выполнялись в рамках исполнения обязательств договора генерального подряда № 18-028/21 от 12.04.2021 и договора подряда № 028/21-ГЗ от 25.06.2021, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что кредитором, помимо подписанных справок о стоимости работ и актов выполненных работ, представлены сведения о фактическом выполнении работ на объектах должника (товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов, договоры на оказание услуг и т.д.) силами иных субподрядчиков. Более того, указанное утверждение опровергается положениями части 1.6 статьи 52 ГрК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, статьи 13 договоров № 002/СУ от 29.11.2021 и № 001/КГ от 16.11.202, предусматривающей обязанность субподрядчика (ЗАО «Тепло Плюс») ведения исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем конкурсным управляющим не представлены ни уведомления субподрядчика о готовности к приему строительных площадок, ни акты выполненных работ по форме № КС-2, ни справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ни акт законченного строительством объекта по форме № КС-11, ни исполнительная документация в отношении выполненных работ.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о выполнении ЗАО «Тепло Плюс» объема работ на сумму полученного аванса отклонен судом, поскольку для установления данного вопроса необходимы специальные познания. Лица, участвующие в деле, при наличии процессуальной возможности ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ и их стоимости не заявили, за необходимым содействием в реализации процессуальных прав к суду не обратились (в том числе в суде апелляционной инстанции).

Судом первой инстанции, помимо приведенного, отмечено, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Согласовывая в мае 2022 года срок выполнения работ до 31.07.2022, ЗАО «Тепло Плюс» должно было предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств. Ссылки конкурсного управляющего на публикацию в неопределённых средствах массовой информации, согласно которой «на газораспределительной станции (ГРС) ФИО4, построенной Газпромом, состоялся пуск газа», отклонены. Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица, АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток», привлеченного к участию в деле, судом установлено, что до настоящего времени объект «Газопровод-отвод и ГРС ФИО4» не введен в эксплуатацию, находится в режиме пуско-наладочных работ, строительно-монтажные работы не завершены в полном объеме, не проведено комплексное опробование оборудования ГРС. Ввод объекта в эксплуатацию будет осуществлен после проведения комплексного испытания, завершения всех строительно-монтажных работ и получения заключения о соответствии построенного объекта. При этом в любом случае сдача работ генеральному заказчику не свидетельствует об их выполнении ЗАО «Тепло Плюс».

Таким образом, коллегия не может признать доказанным факт выполнения должником работ по договорам № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021 на сумму 18 150 576,71 руб. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства спора, с учетом приведенных доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с позиций приведенных норм, а также статьи 753 ГК РФ, разъяснений пунктов 8, 14 Информационного письма № 51, коллегия пришла к выводу о возникновении у должника неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 18 150 576,71 руб., правомерно включенного в третью очередь реестра.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Судом установлено, что доводы  апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 по делу №  А59-5591/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз