﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от Петренко Ю.А.: представитель Родионов Д.А., по доверенности от 13.08.2019;

от иных лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20959/2021, 13АП-20958/2021)  ООО «Индутек СТП», ООО «ОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-59293/2016/уб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (далее – арбитражный суд) общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – должник, ООО «КапремСтрой СПб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича (далее – заявитель, Шамбасов Р.С.) о взыскании убытков, в котором заявитель просил взыскать солидарно со Зверева Андрея Евгеньевича, Петренко Юрия Анатольевича и Колесникова Андрея Анатольевича убытки в размере 67 000 000 руб.; взыскать солидарно со Зверева Андрея Евгеньевича, Колесникова Андрея Анатольевича убытки в размере 12 069 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб».

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бородин Евгений Владимирович (далее – Бородин Е.В.).

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Кредиторы - ООО «Индутек СТП», ООО «ОМ» обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Апеллянты указывают, что конкурсный управляющий не располагает первичной учетной документацией должника по сделкам либо иным гражданско-правовым обязательствам, поскольку документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы ему бывшими руководителями должника - Петровым А.С., Петровым С.Б. и Петренко Ю.А., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2017 года по делу № А56-59293/2016/истр.1.  В связи с этим, по мнению подателей жалобы, срок исковой давности начал течь с того момента, когда предыдущий конкурсный управляющий Дюднев А.В. узнал о факте причинения убытков должнику и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Заявители полагают, что при ином подходе, изложенном судом первой инстанции, негативные последствия недобросовестного поведения Петрова А.С, Петрова С.Б. и Петренко Ю.А., уклонявшихся от передачи бухгалтерской и иной документации, возложены на конкурсного управляющего, который действовал разумно и добросовестно, запрашивая необходимую документацию у иных лиц.

Кредиторы также отмечают, что контролирующие должника лица - основные бенефициары: Зверев А.Е., Колесников А.А., Петренко Ю.А. формально оформили переход своих прав на «номинальных» лиц - сначала на Петрова С.Б., далее на Петрова А.С, которые хозяйственную деятельность не осуществляли, расчетными счетами не распоряжались, документов должника от Петренко Ю.А. не получали и не предпринимали мер к их восстановлению; с непосредственным участием указанных лиц в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения в отношении единственного участника общества. Таким образом, по мнению апеллянтов, заявление о взыскании убытков могло быть подано не ранее даты их отстранения.

Петренко Ю.А., Зверев А.Е., Колесников А.А. представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения. 

12.08.2021 ООО «Индутек СТП», ООО «ОМ» представили заявления об отказе от апелляционных жалоб. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петренко Ю.А. не возражал против принятия отказов от апелляционных жалоб. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные ООО «Индутек СТП», ООО «ОМ» в порядке статьи 265 АПК РФ отказы от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их принятия в силу следующего:

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемый судебный акт принят в целях защиты публичного сообщества – кредиторов должника. Отказ отдельных кредиторов от пересмотра судебного акта затрагивает права остальных кредиторов. 

При этом к ходатайствам об отказе от жалоб не приложено согласие иных кредиторов на отказ от жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказы отдельных кредиторов от жалоб в отсутствие в деле доказательств наличия согласия на то иных кредиторов должника, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих самостоятельную (иную) правовую позицию относительно заявленных по настоящему спору требований, которые могут обжаловать принятие таких отказов, в связи с чем апелляционная коллегия считает невозможным принятие отказов от апелляционных жалоб ООО «Индутек СТП», ООО «ОМ».

Таким образом, в целях правовой определенности и обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) явилось требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков:

- со Зверева А.Е. и Петренко Ю.А. как с бывших руководителей должника и с Колесникова А.А. (период и основания конкурсным управляющим не указаны) за совершение причинивших вред должнику сделок – перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КапремСтрой СПб» в пользу ООО «Фаворит» в размере 67 000 000 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что                   ООО «Фаворит» получило деньги без какого-либо встречного предоставления должнику, в связи с чем данными сделками причинен вред последнему.

 Конкурсный управляющий указал, что согласно карточкам образцам подписей ПАО «Банк «Санкт-Петербург» правом подписи платежных поручений в период с 01.07.2014 по 11.02.2015 обладал Зверев А.Е. (перечислено 36 500 000 руб.), а в период с 12.02.2015 по 29.10.2015 – Петренко Ю.А. (перечислено 30 500 000 руб.), в связи с чем с них подлежат солидарному взысканию убытки в размере 67 000 000 руб.;

-со Зверева А.Е. и Колесникова А.А. как с бывших участников должника, одобривших 01.12.2015 на общем собрании причинившие вред должнику сделки по отчуждению техники в размере 12 069 000 руб. 

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий сослался на то, что указанными лицами одобрены сделки по отчуждению техники должника на нерыночных условиях. 

В связи с указанным, по мнению заявителя, со Зверева А.Е. и Колесникова А.А. солидарно подлежат взысканию убытки в размере 12 069 000 руб. из расчета рыночной стоимости техники (12 130 000 руб.) за минусом полученной должником суммы от продажи права (требования) к Колесникову А.А. (61 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Указанная норма входит в состав главы III.2, внесенной в Закон о банкротстве Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано 02.07.2020, то оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве                           ООО «КапремСтрой СПб».

Судом установлено, что должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2004 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1047855109763. Согласно данным и ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись: Зверев Андрей Евгеньевич -  в период с 14.10.2004 по 26.12.2014; Петренко Юрий Анатольевич - в период с 26.12.2014 по 22.04.2016; Петров Сергей Борисович – в период с 22.04.2016 по 28.07.2016; Петров Александр Савостьянович – в период с 28.07.2016 по 04.04.2017.

При этом учредителями должника являлись: Зверев Андрей Евгеньевич в период с 17.09.2013 по 11.01.2016 с долей в уставном капитале 3 333 руб. (33,33 %); Колесников Андрей Анатольевич с 18.01.2013 по 11.01.2016 с долей в уставном капитале 6 667 руб. (66,67 %); Петров Сергей Борисович с 11.01.2016 по 04.08.2016 с долей в уставном капитале 10 000 руб. (100 %); Петров Александр Савостьянович с 04.08.2016 по настоящее время с долей в уставном капитале 10 000 руб. (100 %).

В период с 01.07.2014 по 29.10.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на расчетный счет ООО «Фаворит» перечислены безналичные денежные средства в общей сумме 67 000 000 руб. по простым векселям в количестве 134 номинальной стоимостью 500 000 руб. каждый.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А56-59293/2016/сд., указанные сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фаворит» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 67 000 000 руб. Основаниями для признания сделок недействительными послужило отсутствие доказательств встречного предоставления должнику со стороны ООО «Фаворит».

01.12.2015 на общем собрании участников должника Колесников А.А. (66,67% доли) и Зверев А.Е. (33,33% доли) единогласно приняли решение об одобрении заключения должником с Колесниковым А.А. договоров купли-продажи техники: экскаватора Hitachi ZX120 (по цене 235 300 руб.), трактора колесного TYM T433 STUSM (по цене 1 054 200 руб.) и экскаватора-погрузчика Terex 860 (1 229 500 руб.), которые были заключены в эту же дату.

15.03.2016 между должником и Колесниковым А.А. заключен договор купли-продажи экскаватора Hyundai R220 LC-9S по цене 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А56-59293/2016/сд. признаны недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные между ООО «КапремСтрой СПб» и Колесниковым А.А.: экскаватора Hitachi ZX120, трактора колесного TYM T433 STUSM, экскаватора-погрузчика Terex 860 (все от 01.12.2015) и экскаватора Hyundai R220 LC-9S (от 15.03.2016); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Колесникова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 130 000 руб. Основаниями для признания сделок недействительными послужило их заключение по цене ниже рыночной в отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Статьями 196 и 200 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из вышеуказанных норм права следует, что ООО «КапремСтрой СПб» в лице каждого нового директора (в лице Петренко Ю.А. к Звереву А.Е., в лице                        Петрова С.Б. к Петренко Ю.А.) могло предъявить требование о взыскании убытков с предыдущего директора, а также в лице нового 100 % участника Петрова С.Б. предъявить требование о взыскании убытков с предыдущих учредителей –                  Зверева А.Е. и  Колесникова А.А. в следующие сроки: в отношении Зверева А.Е. как директора должника до 26 декабря 2017 года – в течение 3 лет с даты его освобождения от занимаемой должности в связи с назначением Петренко Ю.А.; в отношении Петренко Ю.А. как директора должника до 22 апреля 2019 года – в течение 3 лет с даты его освобождения от занимаемой должности в связи с назначением Петрова С.Б., а также предъявить требование о взыскании с учредителей: в отношении Зверева А.Е. до 11.01.2019 – в течение 3 лет с даты продажи им доли в уставном капитале должника Петрову С.Б.; в отношении Колесникова А.А. до 11.01.2016 – в течение 3 лет с даты продажи им доли в уставном капитале должника Петрову С.Б.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего от лица ООО «КапремСтрой СПб» о взыскании убытков с Петренко Ю.А., Зверева А.Е. и Колесникова А.А. подано в арбитражный суд 02.07.2020 – то есть по истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, что в силу статьи 200 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда предыдущий конкурсный управляющий Дюднев А.В. узнал о факте причинения убытков должнику и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению, правомерно отклонены судом как противоречащие положению пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, так как в силу указанных норм соответствующие требования предъявляются от лица должника.

Кроме того, судом отмечено, что с Колесникова А.А. не могут быть взысканы убытки за совершение сделок должника по отчуждению техники, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А56-59293/2016/сд. о признании недействительными договоров купли-продажи техники, заключенных между ним и ООО «КапремСтрой СПб», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Колесникова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 130 000 руб.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей (п. 6 ст. 61.20). Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, реституции, размер требований носит зачетный характер.

Таким образом, поскольку Колесников А.А. уже понес ответственность за совершение сделок по отчуждению техники в виде взыскания с него 12 130 000 руб., с него не могут повторно взыскиваться убытки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника удовлетворению не подлежит, как заявленное по истечении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 г. по делу № А56-59293/2016/уб2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ОМ» и ООО «Индутек СТП» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков