﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13177/2019

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12418/2019) ООО «Инсат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-13177/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 0417Э от 12.04.2017 в размере 324 100 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в материалы дела представлен односторонний акт 21.09.2017. Указанный акт не может служить доказательством, поскольку был направлен ответчику не по факту оказания услуг, а спустя 286 дней.

Податель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Истец приобщил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ОО «Технология чистоты» (исполнитель) 12.04.2017 заключен договор субподряда № 0417Э, по условиям которого исполнитель обязуется в полном объеме оказать услуги по мытью, очистке и поддержанию технико-экономических и эксплуатационных показателей световых фонарей, светопрозрачного покрытия кровли и его конструктивных элементов на изначально предусмотренном уровне здания Восточного крыла Главного Штаба Государственного Эрмитажа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 2 070 000 руб. 

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

Между истцом (цессионарий) и ООО «Технология чистоты» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № 55/18 от 07.09.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору субподряда № 0417Э от 12.04.2017, заключенного между цедентом и ответчиком.  

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования (цессии), цена уступки требования составляет 324 100 руб.

В претензии от 16.04.2018 № 25 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных услуг № 1 от 09.06.2017, № 2 от 20.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 04.09.2017, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие факт оказания услуг по договору.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт оказания услуг по договору не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела представлена сама претензия, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что односторонний акт от 21.09.2017 не может быть доказательством по делу оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 02.04.2018, 13.042018, 15.05.2018, 03.07.2018, 08.08.2018, акт был направлен ответчику. Однако, никаких возражений от ответчика не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2019 по делу №  А56-13177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина