АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-34439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарос» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-34439/2017 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хроменко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» (Новосибирская обл., р.п. Ордынское, пр-т Ленина, 11, ИНН 5434101160, ОГРН 1025404497810) о расторжении договора и взыскании 100 000 руб. задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хроменко Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Глава КФХ Хроменко А.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» (далее - ответчик, ООО «Фарос») о расторжении договора и взыскании 100 000 руб. задолженности.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фарос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Фарос» указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, изменив не только нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, но и само основание иска, изменив требование о взыскании убытков, вызванных недобросовестным поведением подрядчика, на требование о взыскании неосновательного обогащения; ссылка на апелляционное определение от 09.03.2017 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-1339/2017 в подтверждение факта некачественного выполнения работ по договору подряда со стороны общества не может быть признана обоснованной; собственники долей приняли решение образовать земельные участки путем выдела в счет земельных долей, размер которых определен на основании данных, указанных в свидетельствах, без учета состояния и свойств почвы.   

Поступившие с кассационной жалобой дополнительные документы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению ООО «Фарос».

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 26.02.2016 между ИП Главой КФХ Хроменко А.С. (заказчик) и ООО «Фарос» (подрядчик) заключен договор подряда № 09-16-03 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом кадастровых работ является изготовленные подрядчиком проекты межевания и межевые планы объектов.

Объектами кадастровых работ по договору подряда являются земельные участки, образуемые в счет выдела земельных долей из земельного участка общей долевой собственности по адресу Новосибирская область, Чистоозерный район, колхоз «Романовский», кадастровый номер 54:29:031101:28. Проекты межевания подготавливаются по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) площадь земельных участков должна определяться на основании данных в свидетельствах о правах на землю. В соответствии с заданием ответчик должен был выполнить:

- подготовительные работы по сбору информации о земельных участках, в том числе получить кадастровый план территории, картографические материалы, материалы инвентаризации земель, иные материалы и документы, для составления проекта межевания и межевых планов объектов, сведения о правообладателях смежных земельных участков;

- составить проекты границ земельных участков;

- уведомить лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ;

- определить местоположение границ земельных участков посредством определения координат характерных точек границ;

- согласовать местоположения границ земельных участков;

- вычислить площади земельных участков;

- составить проекты межевания и межевые планы земельных участков.

Исходя из условий договора и сметы кадастровых работ (приложение № 2 к договору) цена в соответствии с условиями договора является твердой, возможность сдачи результата работ поэтапно не предусмотрена, равно как не установлена стоимость отдельных видов работ.

Срок начала работ - после получения исходных данных с 26.02.2016, срок завершения работ - до 25.05.2016 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 333 900 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора заказчик оплатил аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.04.2016.

04.04.2016 ответчик передал истцу 7 кадастровых планов и проектов межевания земельных участков. Сторонами акты приемки-сдачи работ не подписывались. Межевые планы земельных участков не выполнены ответчиком.

При согласовании проектов межевания земельных участков участником долевой собственности исходного земельного участка Тимошкиной Л.Н. принесены возражения на проекты межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 54:29:031101:28.

Участники долевой собственности, не согласные с заявленными возражениями Тимошкиной Л.Н., обратились в Купинский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании заявленных возражений необоснованными.

Решением от 26.09.2016 Купинского районного суда Новосибирской области по делу № 33-1339/2017 требования истцов удовлетворены, заявленные возражения Тимошкиной Л.Н. признаны необоснованными.

Апелляционным определением от 09.03.2017 Новосибирского областного суда по делу № 33-1339/2017 решение Купинского районного суда Новосибирской области отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Согласно апелляционному определению нарушения, допущенные при подготовке проектов межевания выделяемых земельных участков, выразились в том, что при определении размера земельных участков и выделе в счет земельных долей не были учтены показатели состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка, что существенно нарушило права всех участников долевой собственности.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик 22.09.2017 направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку возврат суммы 100 000 руб. не произведен, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35             «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного а от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, приходно-кассовый ордер от 29.04.2016, принимая во внимание обстоятельства, установленные в апелляционном определении от 09.03.2017 Новосибирского областного суда по делу № 33-1339/2017, согласно которому результаты выполненных ответчиком работ оказались непригодными к использованию по назначению, установив, факт расторжения договора с 22.09.2017, отсутствие у ответчика оснований для удержания полученного аванса, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, изменив не только нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, но и само основание иска, изменив требование о взыскании убытков, вызванных недобросовестным поведением подрядчика, на требование о взыскании неосновательного обогащения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений  (статья 6, статья 133, пункт 1 статьи 168, пункт 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной и инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко