АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8195/23 

Екатеринбург

18 декабря 2023 года

 

Дело № А07-33094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-33094/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее – общество «Каштан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению с заявлением о признании незаконным решения от 22.07.2022 № 6/7824 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления от 10.06.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Илья» (далее – общество «ФФ «Илья»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Управления от 22.07.2022 № 6/7824 признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления. С Управления в пользу общества «Каштан» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что положения части 8 статьи 44 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) позволяют антимонопольному органу принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия в рассматриваемых действиях такого нарушения либо отсутствия достаточного количества доказательств, позволяющих сделать вывод о его наличии.

Полагает, что заявление общества «каштан» и приложенные к нему документы не подтверждали требования для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции.

Обращает внимание суда округа на то, что вывод об отсутствии признаков нарушений сделан Управлением только по результатам анализа имеющихся в материалах заявления доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили обращения общества «Каштан» о возможном нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества «ФФ «Илья», выразившееся в схожести оформления аптечной сети. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Управлением вынесено решение от 22.07.2022 № 6/7824, согласно которому в возбуждении дела (выдаче предупреждения) о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество «Каштан» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия  у антимонопольного органа правовых оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:  определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;  устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). 

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

      Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц); быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота. 

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. 

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги). 

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает именно комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение. 

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции. 

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции. 

Как установлено судами, общество «Каштан» арендует для размещения аптеки и розничной торговли лекарственными средствами нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в смежном нежилом помещении по тому же адресу находится аптека, принадлежащая обществу «ФФ «Илья». 

При оформлении вывески аптеки, витрины и торгового зала заявитель использует с согласия правообладателя (общество с ограниченной ответственностью «Дон», ИНН 

<

***>) товарный знак (знак обслуживания) «Аптека 02 плюс», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.02.2019, срок регистрации 18.04.2028: указание цвета или цветового сочетания (591): синий, белый изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания АПТЕКА 02 ПЛЮС. 

В своем обращении в Управление общество «Каштан» указывало на то, что на момент открытия аптеки общества «Каштан» аптека общества «ФФ «Илья» имела вывеску на подложке зеленого оттенка со словом «ЛЕКО» (белые буквы), заключенным в окружность, и словом «АПТЕКА» (голубые буквы), привел изображения внешнего оформления аптек общества «Каштан» и общества «ФФ «Илья». 

Позднее оформление аптеки общества «ФФ «Илья» было изменено на вывеску на подложке синего цвета со словами «АПТЕКА ЛЕКО» и белыми полосами между словами, в связи с чем, по мнению заявителя, оформление аптеки общества «ФФ «Илья» стало до степени смешения похоже на оформление аптеки общества «Каштан» с использованием зарегистрированного товарного знака. 

При этом, согласие обществу «ФФ «Илья» правообладателем на использование товарного знака (знака обслуживания) не выдавалось. 

Также, обществом «Каштан»  было указано на то, что вывеска общества «ФФ «Илья» вплотную прилегает к вывеске общества «Каштан», а над входом размещена дополнительная вывеска в сине-белых цветах, с надписью «ВХОД в аптеку», выполненной белыми буквами и сопровожденной двумя крупными стрелками, указывающими направление к входу в аптеку общества «ФФ «Илья». Для среднестатистического потребителя две аптеки визуально представляются как одна, вход в которую осуществляется именно через дверь помещения аптеки общества «ФФ «Илья».

С учетом изложенного, суды верно заключили, что обращаясь в антимонопольный орган, общество «Каштан» просило оценить определенные действия общества «ФФ «Илья» на их соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что такое основание для отказа в возбуждении дела как непредставление заявителем доказательств наличия нарушения антимонопольного законодательства, не предусмотрено, установив, что антимонопольный орган вместо исследования заявления общества «Каштан» на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывало это общество, а также наличия доказательств, на которые общество «Каштан» ссылалось в подтверждение этих доводов, на стадии принятия к производству заявления устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал заявленные доводы и представленные документы по существу, тогда как  все юридически значимые обстоятельства, указанные в статье 14.6 Закона о защите конкуренции, подлежат установлению антимонопольным органом при рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, фактически,  было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества «Каштан» вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, и после проведения административного расследования в установленном порядке.

Кроме того, исходя из пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», судами правомерно учтено, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

При этом, как верно указали суды, речь в данном случае идет именно о наличии признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, описанных в статье 14.6 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, вновь приведенные  заявителем в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-8195/23 судом допущена описка в части указания номера дела суда первой инстанции, а именно указано «Дело № А07-9366/2023» вместо «Дело № А07-33094/2022».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-8195/23, указав верный номер дела суда первой инстанции          «Дело № А07-33094/2022».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-33094/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко