АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» на решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.)       по делу № А46-2316/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» (644088, г. Омск,       ул. Магистральная, д. 18, кв. 74,ИНН 5501259846, ОГРН 1145543035615)          к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта           и строительства»  (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 46,                     ИНН 5507235880, ОГРН 1125543062633) о взыскании 628 494 руб. 93 коп.,    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» о взыскании   1 189 964 руб. 87 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» - Абрамова Е.А. по доверенности от 20.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» - Сухарь В.В. по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотрак» (далее - ООО СК «Автотрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее -         ООО «УТС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 615 970 руб.     43 коп. и неустойки по состоянию на 20.02.2017 г. в сумме 12 524 руб. 50 коп.

ООО «УТС» обратилось со встречным иском к ООО СК «Автотрак»         о взыскании пени за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 1 000 000 руб. и штрафа в сумме 189 964 руб. 87 коп.

Решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Омской области   требования по первоначальному иску удовлетворены:  с ООО «УТС»                в пользу  ООО СК «Автотрак» взыскана задолженность в сумме 615 970 руб. 43 коп., неустойка в сумме 12 524 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570 руб.; по встречному иску исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Автотрак»              в пользу ООО «УТС» взысканы пени в сумме 1 000 000 руб. и расходы           по уплате государственной пошлины в сумме 20 925 руб., в остальной     части иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований,           с ООО СК «Автотрак» в пользу ООО «УТС» взысканы денежные средства        в размере 371 505 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 355 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ООО «УТС». 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, с учетом заключения экспертов подтверждают факт выполнения работ на общую сумму      4 529 238 руб. 98 коп., признал обоснованным взыскание неустойки               за несвоевременную оплату выполненных работ; по встречному иску установил отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения работ ООО «СК «Автотрак» обязательств по договору, расчет пени, произведенный ООО «УТС» признал верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)      не установил, исходя из несогласованности сторонами сроков выполнения каждого вида работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Постановлением от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, по первоначальному иску оставлено без изменения,               с ООО «УТС»  в пользу  ООО СК «Автотрак» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ООО «УТС».

Отменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что истец реализовал право на отказ     от договора, вручив ответчику 15.06.2016 соответствующее уведомление,       в связи с чем спорный договор на период, за который была рассчитана неустойка (01.08.2015-15.08.2015), а также на момент обращения               ООО «УТС» с уведомлением об отказе от договора от 10.03.2017 уже был расторгнут; поскольку основное обязательство субподрядчика                        по выполнению работ прекратилось 15.06.2015, основания для взыскания неустойки за период с 01.08.2016-15.08.2016 отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «УТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                       и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции          нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы апелляционной           жалобы, указывая на то, что выводы суда основаны на копии письма               от 15.06.2016  № 70 о расторжении договора, которое не являлось основанием   требований/возражений ООО СК «Автотрак», данное письмо    не оглашалось, следовательно, не было предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи  с чем заявителем не было реализовано право оспаривать его и заявлять о фальсификации; полагает,                          что установление фактических обстоятельств относительно порядка и даты расторжения договора субподряда существенно влияет на обоснованность требований сторон.

В судебном заседании представитель ООО «ТС» поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО СК «Автотрак» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СК «Автотрак» (субподрядчик) и ООО «УТС» (подрядчик) заключили договор от 23.10.2015 № 3 на выполнение субподрядных работ (далее – договор), согласно которому субподрядчик выполняет работы на объекте капитального строительства адресной инвестиционной программы города Омска на 2015 год и адресной инвестиционной программы города Омска      на плановый период 2016 и 2017 годов «Строительство закрытой ливневой канализации      с очистными сооружениями вдоль ул. Завертяева» (пункт 1.1 договора). 

Муниципальным заказчиком работ является Департамент строительства администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск в целях обеспечения муниципальных нужд.

Место выполнения работ: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 37 992 975 руб. 35 коп. с учетом НДС,            что подтверждается сводной сметой (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора), которая является твердой и определяется на весь срок выполнения работ по договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней после ежемесячного (с 25 по 30 число каждого месяца) подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок          о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании   счетов-фактур.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен периодом: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2016.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика    за нарушение сроков исполнения договора более чем на 10 календарных дней в виде отказа подрядчика от исполнения договора и/или обращения в суд         с иском о расторжении договора и обязанности требования уплаты пени исчисляемой в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика    за ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки)          в виде штрафа определяемого в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пунктами 7.9, 7.10 договора установлена ответственность подрядчика    за нарушение сроков исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки и штрафа.

ООО СК «Автотрак» указало, что работы выполнены на общую сумму    4 529 238 руб. 98 коп., в подтверждение представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.12.2015, № 2 от 04.12.2015, № 3 от 29.12.2015, № 4 от 29.12.2015, № 1 от 28.03.2016, № 2 от 28.03.2016, подписанные сторонами, ссылается на задолженность по оплате части работ в размере 615 970 руб. 43 коп.

Письмом № 148 от 23.12.2016 ООО «УТС» указало на ошибки в проекте и сообщило о выпуске новой сметы № 07-01-01 изм. 4, в связи с чем объемы работ по смете № 07-014-01 изм. 3 были аннулированы заказчиком, приемка работ осуществлялась по смете № 07-01-01 изм. 4, направлены акты                и справки КС-2 и КС-3 с отрицательным объемом выполненных работ              в размере 696 439 руб. 54 коп., ссылаясь на оформление актов КС-2 № 2        от 04.12.2015, № 4 от 29.12.2015 авансом на указанную сумму.

ООО «УТС» указало на то, что письмом исх. № 24 от 10.03.2017                 ООО «СК «Автотрак» было уведомлено об одностороннем отказе             ООО «УТС» от исполнения договора с 12.03.2017 ввиду того,                       что субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее     к сроку становится явно невозможным (срок окончания строительства истек 31.07.2016), а также в связи с неоднократным нарушением субподрядчиком условий договора субподряда.

В связи с нарушением ООО СК «Автотрак» сроков выполнения работ       в целом и представления проекта производства работ ООО «УТС»                   в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени и штрафа соответственно.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу       и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик            не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                  и потребовать возмещения убытков.

Также в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной               до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе       от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заявляя встречный иск, ООО «УТС» ссылается на то что, реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право, оно отказалось              от договора, направив ООО СК «Автотрак» письмо № 24 от 10.03.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо      ООО «УТС» № 70 от 15.06.2016 (том 2 л.д. 137), направленное ООО «УТС»    в адрес ООО СК «Автотрак», апелляционный суд пришел к выводу о том,    что вопреки утверждению ответчика, право на односторонний отказ              от договора реализован ООО «УТС» в июне 2016 года и последующие действия сторон, включая прибытие представителей ответчика на объект       для фиксации объемов работ, свидетельствуют о том, что таковой состоялся, следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного письма (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ), в связи          с чем на период, за который была рассчитана неустойка (01.08.2015-15.08.2015), а также на момент обращения ООО «УТС» с уведомлением        об отказе от договора от 10.03.2017 уже был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ                         при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать     в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                   за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае основное обязательство субподрядчика по выполнению работ прекратилось 15.06.2015, вывод апелляционного       суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период                    с 01.08.2016-15.08.2016 является правомерным.

Довод ООО «УТС» о том, что суд апелляционной инстанции               при рассмотрении дела необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не подтвержден в ходе кассационного производства.

В апелляционной жалобе ООО СК «Автотрак» просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований      о взыскании  1 000 000 руб. пени отменить и принять новое решение              об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся       в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, апелляционный суд  проверил решение суда лишь в части требований по встречному иску                 о взыскании с ООО СК «Автотрак» пени и штрафа, правомерно включив            в предмет исследования вопрос относительно периода начисления неустойки.

Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела в суд первой инстанции. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд был вправе оценить указанные доказательства и установить фактические обстоятельства дела, подтвержденные данными доказательствами. Оценка апелляционным судом всех имеющихся в материалах дела доказательств направлена на всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие          в деле.

АПК РФ не предусматривает положений, обязывающих суд апелляционной инстанции применять те нормы права, которые были применены судом первой инстанции.

Таким образом, установив неправильное применение судом норм материального права при расчете периода начисления пени за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы требований апелляционной жалобы. Именно в ходе проверки доводов апелляционной жалобы в части встречного иска,       а не за их пределами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,         что оснований для взыскания неустойки за период с 01.08.2016-15.08.2016     не имеется, поскольку основное обязательство субподрядчика                        по выполнению работ прекратилось 15.06.2015.

Довод заявителя о том,  что заявителем не было реализовано право оспорить письмо от 15.06.2016  № 70 о расторжении договора и заявить           о его фальсификации, подлежит отклонению как необоснованный.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими           в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, данное письмо имеется в материалах дела (том 2 л.д. 137), ООО «УТС» знакомилось  с материалами дела                  (т. 2 л.д. 152), в связи с чем не могло не знать о письме от 15.06.2016 № 70, соответственно, у заявителя жалобы была возможность заявить о его фальсификации, однако своим правом ООО «УТС» не воспользовалось. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие           в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные права заявителя нарушены не были.

При совокупности изложенных обстоятельств суд округа находит доводы заявителя несостоятельными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся       в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального                      и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат