РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 октября 2019 года                                               Дело А40-166489/19-156-1211

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТЕЛ" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (644123 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 345 550 руб. 

при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности № 43 от 25.04.2019 г.,

от ответчика –  ФИО2  по доверенности № б/н  от 30.08.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о взыскании неустойки в размере 6 345 550 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспател» (далее – Истец, Заимодавец) и ООО «БАЗИС» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор займа № Э 4-84 от 11.01.2019 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец предоставляет Ответчику заем в размере 17 000 000,00 рублей, а Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму займа в срок, оговоренный в настоящем Договоре, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 13 (тринадцать) % годовых.

На основании п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2019г., заем предоставляется сроком до 30.06.2019г. Во исполнение договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в следующем порядке:- 12 000 000 руб. 16.01.2019г., что подтверждается платежным поручением № 27229; 5 000 000 руб. 17.01.2019г., что подтверждается  платежным поручением № 27230.

Итого общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет Ответчика по Договору составила 17 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.8. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2019г., в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки, убытков Заемщик обязуется в срок до 10.05.2019 года заключить с Заимодавцем договор ипотеки объектов недвижимости, прав по договору аренды.

На основании п. 3.10. Договора займа, в случае не заключения договора ипотеки Объектов недвижимости, прав по договору аренды земельного участка по согласованной Сторонами форме, а также в случае не выдачи указанной в п.3.8. Договора безотзывной доверенности до 10.05.2019г. Заимодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его использование в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Заимодавцем.

Заемщик свои обязательства по заключению договора ипотеки на Объект недвижимости не исполнил, выдачу указанной в п. 3.8. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2019г. безотзывной доверенности до 10.05.2019г. не обеспечил, объект недвижимости в собственность не приобретен.

Истец направил Ответчику претензию исх. № 1605/1 от 16.05.2019 г. с требованием возвратить перечисленную сумму займа и оплатить проценты.

Ответчиком возвращена сумма займа в размере 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 31.05.2019 г.

Поскольку сумма займа и проценты в установленный договор срок не возращены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.6.1. Договора истцом произведен расчет процентов в размере 1 180 026 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведено полное погашение суммы основного долга в размере 16 570 000 руб., и процентов за пользование займом.

Согласно п.6.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, включая день ее возврата. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ﻿неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.05.2019 по 01.10.2019 в размере 6 345 550 руб.

Расчет судом проверен и признан выполненным арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа. 

Суд, принимая во внимание незначительность срока просрочки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 6 345 550 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 516 524, 12 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. 

Ссылка ответчика на обязанность суда снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (абзац 4 п.9 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ») несостоятельна, поскольку данное положение применяется в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках же настоящего дела, определением суда от 16.07.2019 г. было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено на основании ст.333.31 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТЕЛ" неустойку в размере 516 524 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 39 370 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.