ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21202/2020

Дело № А40-115038/15

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об утверждении предложения конкурсного управляющего по списанию имущества ООО КБ «ОПМ-Банк» по вопросам №1, №2, поставленным на рассмотрение заседания комитета кредиторов 07.08.2019 г.; Утверждении предложения конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о списании с баланса невозможного для реализации имущества Банка на общую суму 13 710 081,58 руб. и на сумму 12 919 050,74 руб.

по делу № А40-115038/15 о банкротстве ООО КБ «ОПМ-Банк»

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2 дов от 16.06.2020

от ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 20.12.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 утверждено предложение конкурсного управляющего по списанию имущества ООО КБ «ОПМ-Банк» по вопросам №1, №2, поставленным на рассмотрение заседания комитета кредиторов 07.08.2019 г.; Утверждено предложение конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о списании с баланса невозможного для реализации имущества Банка на общую суму 13 710 081,58 руб. и на сумму 12 919 050,74 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  неполно выяснены  обстоятельства,  имеющие значение для дела, кроме того, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены определения.

Апеллянт указывает, в частности, что конкурсным управляющим пропущен на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве; ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применено Положение Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и предоставления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемых кредитных организаций и их согласование территориальным учреждением Банка России", т.к. оно признано утратившим силу; также указывает, что Положение Банка России от 15.06.217 N 588-П в данном  случае также не подлежит применению; считает, что на дату проведения собрания комитета кредиторов, остатки, отраженные в бухгалтерском балансе Банка, не относятся к активам должника и не подлежат списанию.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность, представил суду письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  07.08.2019 было проведено Собрание комитета кредиторов должника-Банка в заочной форме.

В повестку дня заседаний комитета кредиторов Банка от 07.08.2019 г. (Протокол № 62) были включены вопросы:

1. О предложениях конкурсного управляющего о списании невозможного к взысканию и реализации имущества ООО КБ «ОПМ-Банк» (остатки по счетам учета основных средств (кроме земли), нематериальных активов, инвентаря и принадлежностей, вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств) общей балансовой стоимостью 13 710 081,58 руб.; 

2. О предложениях конкурсного управляющего о списании невозможного к взысканию и реализации имущества ООО КБ «ОПМ-Банк» (остатки по счетам учета основных средств, являющихся неотделимыми улучшениями в ранее арендованных помещениях) общей балансовой стоимостью 12 919 050,74 руб.

Из материалов дела также следует, что Комитетом кредиторов было заявлены по первому и по второму вопросам ходатайства об отложении рассмотрения вопросов повестки дня заседания Комитета кредиторов Банка, для предоставления Конкурсным управляющим полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность списания имущества. 

По первому и второму вопросам, ходатайства председателя комитета кредиторов не удовлетворены. 

Отказ в удовлетворении ходатайств был мотивирован непредставлением подтверждающих документов в полном объеме (письмо № 37к/73710 от 14 августа 2017 года, позиция Агентства № 4/33757 от 14 августа 2017 года, письмо № 37к/133970 от 9 ноября 2018 года, позиция Агентства № 4/25368 от 18 июля 2019 года, письмо № 37к/86616 от 18 июля 2019 года). 

Члены комитета кредиторов проголосовали против утверждения предложения  конкурсного управляющего о списании невозможного к взысканию и реализации имущества ООО КБ «ОПМ-Банк». 

Протокол заседания комитета кредиторов передан представителю конкурсного управляющего 02 сентября 2019 года.

Конкурсный управляющий полагая, что несогласование комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о списании имущества должника препятствует для списания с баланса должника неликвидных активов и направления в Банк России ликвидационного баланса и, соответственно, затягивает процедуру конкурсного производства, обратился в суд с настоящими разногласиями.

Как указал управляющий, по первому вопросу Конкурсному управляющему Банком и временной администрации по управлению Банком от бывшего руководства не переданы основные средства, инвентарь и принадлежности, вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств, также они не обнаружены в ходе конкурсного производства в отношении Банка. 

В связи с отсутствием имущества по результатам инвентаризации оно признано недостачей. 

По второму вопросу повестки относительно списания невозможного к взысканию и реализации имущества ООО КБ «ОПМ-Банк» остатков по счетам учета основных средств, являющихся неотделимыми улучшениями в ранее арендованных помещениях, общей балансовой стоимостью 12 919 050,74 руб. управляющий указал, что основаниями для списания указанного имущества является не представление бывшим руководством должника временной администрации и конкурсному управляющему  документов, подтверждающих согласование улучшений в нежилых помещениях с собственником по договорам аренды между Банком и контрагентами №№ № 1/07/14 от 11.07.2014, 03/02 от 31.12.2014,  б/н от 27.08.2013, 01/10 от 01.11.2011, б/н от 01.07.2014, 1 от 01.08.2011,  б/н от 23.12.2014,  б/н от 29.10.2013.

Указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон. Арендованные помещения были возвращены арендодателю по актам приема-передачи.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что предложение конкурсного управляющего фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае ни Положение N 301-П, ни Положение 558-П не подлежат применению, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

Согласно пункту 4.1 Положения требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Указанное Положение вступило в силу 22.09.2017 г., в то время как реестр требований кредиторов должника закрыт 30.09.2015 г., в связи с чем, редакция Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012).

Согласно пункту 2.2.7 Положения N 301-П самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства, что на балансе КБ «ОПМ-Банк» числятся остатки по счетам учета основных средств (кроме земли), нематериальных активов, инвентаря и принадлежностей, вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств общей балансовой стоимостью 13710081,58 руб.

Конкурсному управляющему и временной администрации от бывшего руководства Банка е были переданы основные средства, инвентарь и принадлежности, нематериальные активы (Сайт ООО КБ «ОПМ-Банк») и документы, подтверждающие право собственности Банка на объекты, также они не обнаружены в ходе конкурсного производства в отношении Банка. 

В связи с отсутствием имущества по результатам инвентаризации оно признано недостачей. Остатки по лицевым счетам представляют собой общую балансовую стоимость оборудования, мебели, техники, которые относятся к текущей деятельности кредитной организации. Ввиду отсутствия какой-либо информации об имуществе, документов, подтверждающих право собственности, принятие каких-либо мер является невозможным.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания предоставленных договоров аренды помещений следует, что установка неотделимых улучшений подлежит обязательному согласованию, неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателей после расторжения договоров аренды (п. 5.2, 5.3).

В период действия договоров аренды Банк, как арендатор, не обращался к арендодателям за согласием на проведение улучшений арендуемого имущества, арендодателем не согласовывалось производство работ по улучшению арендованного имущества.

Судом установлено, что на дату рассмотрения вопроса о списании имущества банка конкурсным управляющим Банком в полном объеме проведена работа и получены данные, обосновывающие необходимость списания спорного имущества с баланса банка.

Вся информация доведена до комитета кредиторов.

Поскольку комитетом кредиторов не были утверждены предложения конкурсного управляющего по списанию указанных активов, а конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, указывающие на необходимость списания спорного имущества с баланса банка, учитывая, что отказ в согласовании списания имущества при представлении всей необходимой документации затягивает процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами КБ «ОПМ-Банк» в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим Банка срока на обращение в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве также был рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением в рамках ст. 60 Закона о банкротстве, требований о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не подавалось.

Собрание кредиторов в рамках своих полномочий вправе принять решение как списании активов должника, так и об отказе в списании. Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по данному вопросу рассматриваются в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу №А40-115038/15  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 

 

ФИО4