ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18673/2018-ГК

г. МоскваДело № А40-217228/2017

«07» июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-217228/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «БАЛТСЕРВИС» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств 

третье лицо: Государственное объединение «Белорусская железная дорога»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 119 230 руб. 86 коп. убытков в виде стоимости ремонта вагонов №№ 59883280, 59887158, 95078622.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-217228/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Балтсервис» к ОАО «РЖД» отказать в полном объёме.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В установленный определением от 09.04.2018 срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года со станции Орша-Центральная Белорусской железной дороги на станцию Смоленск - Сортировочный Российской железной дороги, в связи с выявленным повреждением (ползун на поверхности катания на одном колесе) были возвращены железнодорожные вагоны (находящиеся в аренде ООО «БАЛТСЕРВИС»): №№ 59883280, 59887158,  95078622 с целью проведения ремонта и расследования причин повреждения.

Истцом в исковом заявлении указано, что при возврате железнодорожных вагонов на ст. Смоленск - Сортировочный, сотрудники ОАО «РЖД» с целью скрыть выявленное работниками Белоруской железной дорогой повреждение (ползун на поверхности катания на одном колесе), указывают только на техническую неисправность железнодорожных вагонов — выщербина обода колеса.

22.03.2017 представителем ООО «БАЛТСЕРВИС» по электронной почте направлено письмо в адрес эксплуатационного вагонного депо Смоленск, в котором сообщил о выезде представителя для комиссионного осмотра колёсных пар железнодорожных вагонов №№ 59883280, 59887158, 95078622, что подтверждается приобщенным к материалам дела скриншотом письма, отправленным по электронной почте (л.д. 31).

23 марта 2017 года по прибытию представителя ООО «БАЛТСЕРВИС» в ВЧДЭ Смоленск произвести комиссионный осмотр колёсных пар, выкаченных из-под железнодорожных вагонов не представилось возможным по причине отправки их в ремонт в вагонное ремонтное депо Сасово (далее по тексту - ВЧДР Сасово).

24 марта 2017 года начальнику ВЧДР Сасово направлено письмо о прибытии представителя ООО «БАЛТСЕРВИС» для проведения комиссионного осмотра колёсных пар, отправленных в ремонт в ВЧДР Сасово, с просьбой не производить ремонт колёсным парам выкаченных из-под железнодорожного вагона (л.д. 34-35).

29 марта 2017 года представителем ООО «БАЛТСЕРВИС» составлен Акт о невозможности произвести комиссионный осмотр колёсных пар до ремонта - колёсные пары были отремонтированы (по факту произошел ремонт колесных пар в полном объеме по повреждению - ползун на поверхности катания на одном колесе (л.д. 37)).

ООО «БАЛТСЕРВИС» с целью предотвратить длительный простой груженого железнодорожного вагона в ремонте, оплатило ремонт вагонов №59883280, № 59887158, № 95078622.

Сотрудники ОАО «РЖД» с целью скрыть факт повреждения железнодорожного вагона, который был выявлен сотрудниками Белоруской железной дороги, а также с целью ремонта железнодорожного вагона за счет их владельца, воспрепятствовали владельцу железнодорожного вагона провести осмотр колесных пар и указали на несуществующую техническую неисправность, не указывая на какие-либо повреждения.

Основанием для отцепки вагонов № 59883280, № 59887158, № 95078622 на ст. Орша-Центральная (ст. Орша-Центральная является межгосударственной передаточной станцией, станцией передачи вагонов) и возвращение вагонов на ст. Смоленск - Сортировочный в текущий отцепочный ремонт явилось повреждение, выявленное и оформленное работниками Оршанского вагонного депо в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов и эксплуатации (далее по тексту - Инструкция).

Инструкция запрещает выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию грузовые вагоны с поврежденными колесными парами, в т.ч. с односторонними ползунами.

В соответствии с Приказом Белорусской железной дороги №116Н от 31.03.2005 г. «О мерах по обеспечению сохранности грузовых вагонов на Белорусской железной дороге» (п.3 Приложения №4), учет поврежденных вагонов производится за вагонным депо, отправившим этот вагон.

Сотрудниками Белоруской железной дорогой из передаточной поездной ведомости, указана причина неприема вагонов, и вагоны были отправлены обратно на ст. Смоленск-Сортировочный (п.2.1.11 Инструкции).

В соответствии со статьями 51-53 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон в исправном состоянии, то есть вагон в момент заключения договора перевозки, находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, устранение выявленных повреждений вагонов в процессе перевозки является обязанностью перевозчика (железной дороги).

Согласно п.22 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации) организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

В соответствии с п.32 Приложения №5 Правил технической эксплуатации: работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Текущий отцепочный ремонт является неотъемлемой частью железнодорожных перевозок. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) - железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Техническому регламенту ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.11 г. №710) пункты текущего отцепочного ремонта являются составной частью инфраструктуры железнодорожного транспорта (п. 19 Приложения №1).

Таким образом, устранение повреждений вагонов, обращающегося на инфраструктуре ОАО «РЖД», является обязанностью, ОАО «РЖД», и поэтому осуществления ремонта за счет владельца (сокрытие факта повреждения), удержание вагона (до момента оплаты) является незаконным.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков и о взыскании суммы исковых требований в полном объёме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно железнодорожным накладным все груженые железнодорожные вагоны были приняты ОАО «РЖД» в исправном техническом состоянии и отправлены с железнодорожных станций Российских железных дорог на станцию назначения - Калининградская железная дорога (ст. Шиповка, ст. Калининград-Сортировочный) (л.д. 61-63).

В соответствии со статьями 51-53 СМГС, перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине. Вина перевозчика презюмируется, бремя доказывания того, что утрата, повреждение железнодорожных вагонов произошли не по вине перевозчика - возлагается на перевозчика.

Выявленные неисправности являются эксплуатационными, и перевозчик не отвечает за данные неисправности.

Ответчик не предоставил возможность произвести комиссионный осмотр колесных пар и пытается подменить понятие «повреждение вагона» понятием эксплуатационная неисправность.

С целью выявления действительных причин отцепки железнодорожных вагонов, представителем ООО «БАЛТСЕРВИС» по электронной почте (22.03.2017 г.) и в телефонном разговоре сообщено начальнику эксплуатационного вагонного депо Смоленск (далее по тексту — ВЧДЭ Смоленск) о выезде представителя для комиссионного осмотра колёсных пар указанных железнодорожных вагонов. 23 марта 2017 г. по прибытию представителя ООО «БАЛТСЕРВИС» в ВЧДЭ Смоленск произвести комиссионный осмотр колёсных пар, выкаченных из-под железнодорожных вагонов не представилось возможным по причине отправки их в ремонт в вагонное ремонтное депо Сасово (далее по тексту - ВЧДР Сасово). 24 марта 2017 г. начальнику ВЧДР Сасово направлено письмо о прибытии представителя ООО «БАЛТСЕРВИС» для проведения комиссионного осмотра колёсных пар, отправленных в ремонт в ВЧДР Сасово, с просьбой не производить ремонт колёсным парам выкаченных из- под железнодорожного вагона. 29 марта 2017 г. представителем ООО «БАЛТСЕРВИС» составлен Акт о невозможности произвести комиссионный осмотр колёсных пар до ремонта - колёсные пары были отремонтированы (по факту произошел ремонт колесных пар в полном объеме по повреждению - ползун на поверхности катания на одном колесе). ООО «БАЛТСЕРВИС» с целью предотвратить длительный простой.

В классификаторе К ЖА 2005 05 имеются два вида ползунов с кодами 106 и 116 - это повреждение поверхности катания колесной пары. Отличие - на одном колесе или на двух. Первоначальная браковка происходит по причине 106, а затем при проведении расследования отцепки вагонов в ремонт представителем компании и железнодорожниками выясняется действительная причина, которая и указывается в материалах расследования - 116 ползун на поверхности катания на одном колесе.

ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. утвердило Классификатор неисправностей колесных пар и их элементов, который поясняет все неисправности колесных пар. Согласно указанному Классификатору (пункт 2), классификатор предназначен также для: - исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт; установления объема ремонтных работ.

В Классификаторе дано определение ползун и указаны основные причины его возникновения.

Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные причины возникновения ползунов опровергают утверждение Ответчика, что это неисправность, вызванная естественным износом. При этом в Классификаторе неисправностей «ползун» отнесен к термомеханическим повреждениям, а не к износам, без разделения на одном колесе или на двух.

Основанием для отцепки вагонов на ст. Орша-Центральная (ст. Орша-Центральная является межгосударственной передаточной станцией, станцией передачи вагонов) и направления грузовых вагонов в ТОР явились неисправности, выявленные и оформленные уведомлением ВУ-23М работниками Оршанского вагонного депо в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее по тексту - Инструкция). Инструкция запрещает выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию грузовые вагоны с поврежденными колесными парами, в том числе с односторонними ползунами.

В соответствии с п.14 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников содружества (далее по тексту - Порядок передачи), полная проверка состояния контейнеров и пломб осуществляется на первой станции их сортировки, а для контейнеров, следующих без сортировки, - на станции выгрузки.

Железнодорожные вагоны не эксплуатировались на территории Белорусской железной дороге, а отцеплялись в ремонт непосредственно от поезда, прибывшего из России на передаточную станцию Орша-Центральная. Поэтому неисправность на территории Белоруссии возникнуть не могла. Доказательства обратного ОАО «РЖД» не предоставило.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ответчика. Поскольку вагоны к перевозке были приняты в исправном состоянии, Ответчик с момента принятия вагонов к перевозке несет ответственность за их сохранность.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266,  267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018  по делу №А40-217228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00