ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15790/2022

10 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

при участии в заседании от:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 №07/01/2761; ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2024 № 07/600;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу № А83-15790/2022

по иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (628416, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Сургут, проспект Ленина, 65/3, кв. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет, заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139750,00 рублей. Исковые требования мотивированы невозвратом денежных средств за сдачу лома и отходов в рамках проведения работ по капитальному ремонту по государственному контракту от 17.03.2021                              № Ф.2021.01752/040.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу          № А83-15790/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках заключенного между сторонами контракта предусмотрен возврат Обществом Комитету денежных средств, полученных за демонтированный на объекте металлолом. Объем демонтированного металлолома составил 4230,0 кг, его стоимость составила 97290,00 рублей, однако денежные средства истцу перечислены не были. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 марта 2021 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2021.01752/040 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки.

09 октября 2021 года за № 72-исх  Общество уведомило Комитет об отказе от Контракта в одностороннем порядке.

27 октября 2021 года Комитет уведомил Общество о несогласии с изложенными в принятом решении доводами и также принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместил его в ЕИС 11.10.2021, и направив в адрес Общества посредством почтовой связи.

22 ноября 2021 года на основании Решения по делу №082/06/104-1862/2021-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы сведения относительно Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ввиду несогласия заказчика и подрядчика с принятыми другой стороной решениями об одностороннем отказе от исполнения Контракта, стороны обратились в суд с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по делу №А83-22758/2021 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, признано недействительным решение от 19.10.2021 Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец указывает, что 25.12.2020 сторонами Контракта утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно пункту 7 которого согласованы возвратные суммы по Контракту в размере 139750,00 рублей.

18 февраля 2022 года за № 07/268 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств за сдачу лома и отходов в рамках проведения работ по капитальному ремонту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании  с Общества неосновательного обогащения в виде не перечисленных денежных средств за сдачу лома и отходов в рамках проведения работ по капитальному ремонту в размере 139750,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно  нормам статей  702, 711 ГК  РФ,  по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и оплатить   его.   Если  договором  подряда  не   предусмотрена  предварительная  оплата выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в частности Проектом производства работ, стороны согласовали, что  образованный в результате демонтажа лом металла подлежит сдаче Обществом и денежные средства, полученные в результате, подлежат возврату Комитету. Ориентировочная стоимость определена в графе 7 Сводного сметного расчета стоимости строительства и составила 139750,00 рублей с НДС.

Согласно Акту № 1 освидетельствования металлолома, образовавшегося при демонтажных работах на объекте: «Капитальный ремонт здания Госкомрегистра по адресу: 

<

...>», подписанному комиссией в участием представителей истца и ответчика, установлено, что объем лома металла составляет 4230,0 кг и не пригоден для повторного использования.

Согласно приемосдаточному акту № М800-000248 от 04.05.2021, ООО «Миталл» осуществлен прием от ФИО3 лома и отходов черных металлов весом 4230,0 кг на сумму 97290,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность возвратить Комитету стоимость демонтированного лома металла предусмотрена условиями Контракта. 

Его объем и непригодность для дальнейшего использования установлены актом            № 1 (т.1, л.д. 160).

Факт сдачи лома и получения денежных средств  подтверждается приемо-сдаточным актом от 04.05.2021 № 800-000248 и квитанцией (т.1, л.д.89-90, прил. № 4 к пояснению истца от 21.02.2024 № 1771/07/01).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи строительной площадки, журнал производства работ, наряды-допуски, свидетельствуют о том, что лицо, осуществляющее сдачу металлолома – ФИО3 – являлся сотрудником ответчика и выполнял функции прораба, бригадира Общества при выполнении работ по Контракту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на объекте истца лома металла в объеме 4230,0 кг, его реализации сотрудником Общества на сумму 97290,00 рублей и обязанности Общества перечислить данные денежные средства истцу.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобы в суд не представлялись.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Общество пользуется денежными средствами в размере 97290,00 рублей без достаточных оснований.

Надлежащие доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возврату суммы, полученной за сдачу металлолома, предусмотренная пунктом 7 Сводного сметного расчета стоимости строительства, ответчиком не выполнена, поэтому отсутствуют основания удержания денежных средств в размере 97290,00 рублей, отраженных в приемосдаточном акте № М800-000248 от 04.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 97290,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление  подлежит удовлетворению в части.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, а истец освобожден от ее уплаты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу           № А83-15790/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 97290,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3614,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2088,60 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян