РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200469/17

27 июня 2019 г.

г. Москва

10-1705 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Л.В. Пуловой, при ведении  протокола помощником судьи Волочковой О.Ю., рассмотрев дело по иску ООО "Управляющая компания "МЕТРОПОЛЬ" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" под управлением ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МОО "НТО ИМ.АКАД. С.И.ВАВИЛОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы, 

об обязании освободить нежилое помещение №II, площадью 115,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> и передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов.№48 от 05.09.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. №б/н от 28.01.2019г., ФИО3 протокол № 1-11.05.2019 от 11.05.2019,

от третьего лица: ФИО4 по дов.№33-Д-1045/18 от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования  заявлены   об обязании освободить нежилое помещение №II, площадью 115,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> и передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи.

Определением суда от 06.03.2018г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А40-17824/18-37-99 по иску Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество им. Академика С.И. Вавилова" (далее - МОО "НТО им. акад. С.И. Вавилова", Организация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" (далее - ООО "УК "Метрополь" или ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть помещения первого этажа с отдельным входом, площадью 115,1 кв. м кадастровый номер помещения 77:01:0001002:1111), расположенную в здании (кадастровый номер 77:01:0001002:1016) по адресу: 119019, 

<

...>, обозначенную на плане БТИ как помещения N 2, этаж 1 (10,9 кв. м) - коридор, N 2 (1,8 кв. м) - уборная, N 3 (22,3 кв. м) - коридор, N 4 (9,0 кв. м) - кабинет, N 5 (6,4 кв. м) - коридор, N 6 (7,0 кв. м) - кабинет, N 6а (0,2 кв. м) - шкаф; N 6Б - (0,2 кв. м) - шкаф, N 6в (0,2 кв. м) - шкаф, 6 г (11,1 кв. м) - кабинет, N 6д (0,2 кв. м) - шкаф, N 6е (0,2 кв. м) шкаф, N 6ж (0,2 кв. м) - шкаф; N 6з (0,2 кв. м) - шкаф; N 6 и (3,1 кв. м) - коридор, N 6к (3,6 кв. м) - пом. подсобное, N 7 (7,4 кв. м) кабинет, N 7а (7,1 кв. м) - кабинет, N 8 (24 кв. м) - кабинет. Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец с 1992 года на законных основаниях, непрерывно и открыто владеет спорным помещением, как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем, как полагал истец, у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018г. 

Определением суда от 22.10.2018г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-121623/2018 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ", третьи лица: МОО "НТО им. акад. С.И. Вавилова", Росреестр по г. Москве, ООО «Управление недвижимостью», АО «Управляющая компания «Капиталрезерв», ООО «Мособотель», ООО «Кремлевское кольццо», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья», ИП ФИО5, Международная ассоциация в области коллективного управления правами, «Евразийская конфедерация обществ правообладателей», АО «Национальный реестр правообладателей», об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.05 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Иные участники процесса возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, отклонил его как не соответствующее требованиям ст.ст.143,144 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Исследовав письменные материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец пояснил, что в долевой собственности пайщиков ЗПИФ «Экорент» находится нежилое здание по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-33007/00-6-87 и распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.04.2001 N 1506-р "Об использовании нежилых помещений по Моховой ул., д. 10, стр. 2" установлено, что собственником здания по адресу 

<

...> являлся Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время ДГИМ).

Спорное помещение в здании занимает Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова" на основании действующего на неопределенный срок договора аренды, что подтверждено судебными актами по делу №А40-237387/15.

Истец, считая себя арендодателем как собственник здания, направил ответчику  требование об отказе от договора аренды, на что получил отказ со ссылкой на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного помещения.

Доказательств прекращения договора аренды с Межрегиональной общественной организацией "Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова" в установленном законом порядке суду не представлено.

В силу ст. 617 ГК  РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Помещения из владения ответчика не выбывали и ответчик их занимает на законных основаниях, а истец не доказал как фактического получения спорных помещений от арендодателя, так и незаконность использования их ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310,330 ГК РФ, ст. ст. 9,65, 71, 110, 156,167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

СУДЬЯЛ.В. Пулова