Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115409/2021

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (адрес:  Россия 195067, 

<

...> д, 2, стр. 1, пом. 52Н, оф. 10, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виту Проект" (адрес:  Россия 125413, 

<

...>, этаж 3, ком. 5, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 67.215.240 руб. 33 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от21.04.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виту Проект" (далее – ответчик) о взыскании 49.199.225 руб. 51 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № ДП03-04-1/19 от 11.03.2019 товара и 18.016.014 руб. 82 коп. пени, начисленных по состоянию на 08.09.2021, а также пени, начисленных на 49.199.225 руб. 51 коп. долга, начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый календарный день просрочки. 

Определением от 17.12.2021 суд принял исковое заявление к производству.

18.01.2022 от ответчика в адрес суда поступил встречный иск, согласно которому он просил взыскать 97.159.628 руб. 98 коп. убытков, причиненных в результате утраты переданных истцу товарно-материальных ценностей в рамках договора хранения № 110319/1 (ОХ) от 01.04.2019.

Определением от 24.01.2022 суд принял к производству встречный иск.

В судебном заседании 17.03.2022 ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 66.016.066 руб. 33 коп. в возмещение убытков.

В судебном заседании 28.04.2022 ответчик вновь уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 97.159.628 руб. 98 коп. в возмещение убытков.

Суд  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Истец в судебном заседании 16.02.2023 поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, а также дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил удовлетворить встречный иск. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2019 между ООО «Дорснаб» (Поставщик) и ООО «Виту Проект» (Покупатель) заключен договор поставки №ДП03-04-1/19 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого ООО «Дорснаб» обязался поставить Покупателю изделия из металла, электротехнические и другие изделия (Товар). 

Согласно п. 5.1. оплата товара осуществляется Покупателем на условиях, согласованных сторонами в спецификации, на основании счетов Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках Договора Поставщик поставил товар на общую сумму 564 470 019,98 руб. Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 515 270 794,47 руб. Таким образом, задолженность по оплате товара составляет 49 199 225,51 руб.

Поскольку претензия об оплате указанной суммы задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречный о взыскании 97.159.628 руб. 98 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате утраты истцом переданных ему товарно-материальных ценностей в рамках заключенного между сторонами 01.04.2019 договора хранения № 110319/1 (ОХ).

Истец (ответчик по встречному иску), возражая против удовлетворения встречных требований, представил акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: Акт 1 от 18.07.2019, Акт 2 от 19.07.2019, Акт 3 от 23.07.2019, Акт 4 от 26.07.2019, Акт 25/1 от 25.09.2019, Акт 24/4 от 24.09.2019, Акт 24/3 от 24.09.2019, Акт 24/2 от 24.09.2019, Акт 24/1 от 24.09.2019, акт 23/4 от 23.09.2019, акт 23/3 от 23.09.2019, акт 23/2 от 23.09.2019, акт 23/1 от 23.09.2019, акт 20/09 от 20.09.2019, акт 17/09 от 17.09.2019, акт 19/09 от 19.08.2019, Акт от 31.07.2019 № ДР00-000005, Акт от 05.08.2019 № ДР00-000006, Акт от 07.08.2019 № ДР00-000007, Акт от 08.08.2019 № ДР00-000008, Акт от 09.08.2019 № ДР00-000009, Акт от 12.08.2019 № ДР00-012/08, Акт от 13.08.2019 № ДР00-013/08, Акт от 15.08.2019 № ДР00-015/08, Акт от 16.08.2019 № ДР00-000010, Акт от 22.08.2019 № ДР00-022/09, Акт от 26.08.2019 № ДР00-0026/08, Акт от 27.08.2019 № ДР00-027/09, Акт от 27.08.2019 № ДР00-027/08, Акт от 28.08. № ДР00-028/08, Акт от 30.08.2019 № ДР00-030/08, Акт от 02.09.2019 № ДР00-002/09, Акт от 03.09.2019 № ДР00-003/09, Акт от 04.09.2019 № ДР00-004/09, Акт от 05.09.2019 № ДР00-005/09, Акт от 06.09.2019 № ДР00-006/09, Акт от 09.09.2019 № ДР00-009/09, Акт от 10.09.2019 № ДР00-010/09, Акт от 12.09.2019 № ДР00-012/09, Акт от 13.09.2019 № ДР00-013/09, Акт от 16.09.2019 № ДР00-016/09, Акт от 16.09.2019 № ДР00-000016, Акт от 01.10.2019 № ДР00-026/1, Акт от 01.10.2019 № ДР00-026/2, Акт от 08.10.2019 № ДР00-029/1, Акт от 08.10.2019 № ДР00-029/2, Акт от 15.10.2019 № ДР00-027/1, Акт от 15.10.2019 № ДР00-028/1, Акт от 16.10.2019 № ДР00-028/1, Акт от 16.10.2019 № ДР00-028/2, Акт от 18.10.2019 № ДР00-030/1, А от 24.10.2019 № ДР00-032/2, Акт от 25.10.2019 № ДР00-033/4, Акт от 28.10.2019 № ДР00-034/1, Акт от 28.10.2019 № ДР00-034/2, Акт от 29.10.2019 № ДР00-035/1, Акт от 30.10.2019 № ДР00-036/1, Акт от 31.10.2019 № ДР00-037/1, Акт от 05.11.2019 № ДР00-038/1, Акт от 06.11.2019 № ДР00-039/1, Акт от 06.11.2019 № ДР00-039/2, Акт от 15.11.2019 № ДР00-040/1, Акт от 28.11.2019 № ДР00-041/1, Акт от 05.12.2019 № ДР00-042/1, Акт от 10.12.2019 № ДР00-043/1, Акт от 10.12.2019 № ДР00-044/1, Акт от 28.02.2020 № ДР00-0/1, Акт от 03.03.2020 № ДР00-1/1, Акт от 17.03.2020 № ДР00-2/2, Акт от 08.04.2020 № ДР00-2/3, Акт от 19.05.2020 № ДР00-3/2, Акт от 28.09.2020 №ДР00-3/3, а также УПД № 511 от 14.10.20, УПД № 470 от 06.10.20, УПД № 471 от 06.10.2020, УПД № 481 от 08.10.2020, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Опрошенный судом сотрудник ООО «Виту Проект» ФИО4, подпись которого содержится на представленных истцом актах о возврате товарно-материальный ценностей, что в таком количестве акты не подписывал и, скорее всего это не его подписи.

Определением от 15.11.2022 суд назначил экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО5, предупредив ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в следующих документах: Акт 1 от 18.07.2019, Акт 2 от 19.07.2019, Акт 3 от 23.07.2019, Акт 4 от 26.07.2019, Акт 25/1 от 25.09.2019, Акт 24/4 от 24.09.2019, Акт 24/3 от 24.09.2019, Акт 24/2 от 24.09.2019, Акт 24/1 от 24.09.2019, акт 23/4 от 23.09.2019, акт 23/3 от 23.09.2019, акт 23/2 от 23.09.2019, акт 23/1 от 23.09.2019, акт 20/09 от 20.09.2019, акт 17/09 от 17.09.2019, акт 19/09 от 19.08.2019, Акт от 31.07.2019 № ДР00-000005, Акт от 05.08.2019 № ДР00-000006, Акт от 07.08.2019 № ДР00-000007, Акт от 08.08.2019 № ДР00-000008, Акт от 09.08.2019 № ДР00-000009, Акт от 12.08.2019 № ДР00-012/08, Акт от 13.08.2019 № ДР00-013/08, Акт от 15.08.2019 № ДР00-015/08, Акт от 16.08.2019 № ДР00-000010, Акт от 22.08.2019 № ДР00-022/09, Акт от 26.08.2019 № ДР00-0026/08, Акт от 27.08.2019 № ДР00-027/09, Акт от 27.08.2019 № ДР00-027/08, Акт от 28.08. № ДР00-028/08, Акт от 30.08.2019 № ДР00-030/08, Акт от 02.09.2019 № ДР00-002/09, Акт от 03.09.2019 № ДР00-003/09, Акт от 04.09.2019 № ДР00-004/09, Акт от 05.09.2019 № ДР00-005/09, Акт от 06.09.2019 № ДР00-006/09, Акт от 09.09.2019 № ДР00-009/09, Акт от 10.09.2019 № ДР00-010/09, Акт от 12.09.2019 № ДР00-012/09, Акт от 13.09.2019 № ДР00-013/09, Акт от 16.09.2019 № ДР00-016/09, Акт от 16.09.2019 № ДР00-000016, Акт от 01.10.2019 № ДР00-026/1, Акт от 01.10.2019 № ДР00-026/2, Акт от 08.10.2019 № ДР00-029/1, Акт от 08.10.2019 № ДР00-029/2, Акт от 15.10.2019 № ДР00-027/1, Акт от 15.10.2019 № ДР00-028/1, Акт от 16.10.2019 № ДР00-028/1, Акт от 16.10.2019 № ДР00-028/2, Акт от 18.10.2019 № ДР00-030/1, А от 24.10.2019 № ДР00-032/2, Акт от 25.10.2019 № ДР00-033/4, Акт от 28.10.2019 № ДР00-034/1, Акт от 28.10.2019 № ДР00-034/2, Акт от 29.10.2019 № ДР00-035/1, Акт от 30.10.2019 № ДР00-036/1, Акт от 31.10.2019 № ДР00-037/1, Акт от 05.11.2019 № ДР00-038/1, Акт от 06.11.2019 № ДР00-039/1, Акт от 06.11.2019 № ДР00-039/2, Акт от 15.11.2019 № ДР00-040/1, Акт от 28.11.2019 № ДР00-041/1, Акт от 05.12.2019 № ДР00-042/1, Акт от 10.12.2019 № ДР00-043/1, Акт от 10.12.2019 № ДР00-044/1, Акт от 28.02.2020 № ДР00-0/1, Акт от 03.03.2020 № ДР00-1/1, Акт от 17.03.2020 № ДР00-2/2, Акт от 08.04.2020 № ДР00-2/3, Акт от 19.05.2020 № ДР00-3/2, Акт от 28.09.2020 №ДР00-3/3, УПД № 511 от 14.10.20, УПД № 470 от 06.10.20, УПД № 471 от 06.10.20, УПД № 481 от 08.10.2020?

Согласно выводам эксперта ФИО5 подписи на вышеперечисленных документах выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, получив в судебном заседании 16.02.2023 дополнительные пояснения эксперта ФИО5, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта ФИО5 суд находит заявление о фальсификации обоснованным и исключает из числа доказательств акты о возврате товарно-материальных ценностей. 

Представленные ООО «Дорснаб» УПД № 511 от 14.10.20, УПД № 470 от 06.10.20, УПД № 471 от 06.10.20, УПД № 481 от 08.10.2020 суд полагает надлежащими доказательствами в силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ с учетом пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 08.09.2022, который не оспаривал факт подписания указанных УПД.

ООО «Дорснаб» в обоснование своих возражений также заявило о мнимости договора хранения № 110319/1 (ОХ) от 01.04.2019.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Виту Проект» представил в материалы дела акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2019 (л.д. 140 т. 1), подписанный генеральными директорами ООО «Дорснаб» и ООО «Виту Проект» на сумму 109.695.558 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) даны разъяснения о том, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

С целью установления наличия либо отсутствия фактических отношений по договору хранения, судом в судебном заседании 15.12.2022 было предложено ООО «Виту Проект» представить в материалы дела товарно-транспортные накладные, маршрутные листы и т.п., подтверждающие перевозку товара в указанном в акте приема-передачи от 30.06.2019 (л.д. 140 т.1) количестве к месту хранения. 

Указанное определение ответчиком не выполнено.

Кроме того, судом были истребованы из налоговых органов книги покупок и продаж истца и ответчика за спорный период.

Согласно представленным сведениям, сторонами в спорный период отображались только взаимоотношения по поставке товара. К указанному выводу суд пришел путем сравнения реквизитов представленных в материалы дела УПД и стоимости указанного в них товара с данными отображенными в книгах покупок и продаж сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости договора хранения № 110319/1 (ОХ) от 01.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требовании ООО «Дорснаб» о взыскании 49.199.225 руб. 51 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № ДП03-04-1/19 от 11.03.2019 товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск, подлежащим отклонению.

ООО «Дорснаб» также заявило о взыскании 18.016.014 руб. 82 коп. пени, начисленных по состоянию на 08.09.2021, а также пени, начисленных на 49.199.225 руб. 51 коп. долга, начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств. Стороны согласовали, что в случае нарушения условий Договора о расчетах, другая сторона имеет право предъявлять контрагенту по Договору требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в указанном порядке и размере до полного погашения виновной стороной соответствующего обязательства (в добровольном порядке или по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997). 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7). 

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере штрафа либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виту Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" 49.199.225 руб. 51 коп. долга, 18.016.014 руб. 82 коп. пени, всего 67.215.240 руб. 33 коп., пени, начисленные на 49.199.225 руб. 51 коп. долга, начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% в день от неоплаченной части долга, а также 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.