СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-609/2025-ГК

г. Пермь

07 апреля 2025 года

Дело № А60-26640/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралгражданстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года  

по делу № А60-26640/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство- Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,  

при участии посредством веб-конференции: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2025 № 52, 

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – истец, общество «ЛСР. Строительство-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Строительная компания Уралгражданстрой» (далее – ответчик, общество «СК Уралгражданстрой») о взыскании убытков в размере 297 432 руб., неустойки в размере 549 260 руб. ((с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 297 432 руб., неустойка в размере 549 260 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права. По мнению апеллянта, судом ошибочно установлена вина ответчика в возникновении недостатков (дефектов), допущенных в ходе выполнения работ, и как следствие необоснованно возложена обязанность по возмещению убытков. Заявитель жалобы указывает на то, что от выполнения гарантийных обязательств он не уклоняется, однако, ряд замечаний, высказанный истцом, не относится к работам ответчика, а ряд других не подпадает под гарантийный случай. Таким образом, на ответчика возложена обязанность компенсировать убытки, возникшие не по вине ответчика.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2025 представители ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили решение суда отменить.  

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.  

Представители ответчика просили приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе  

Копии пояснений, дополнительных пояснений, оппоненту переданы. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснений к апелляционной жалобе, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено, и удовлетворено.  

В дополнениях к апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчиком обращено внимание на то, что ответчик выполнял работы на другом объекте, нежели тот, по которому предъявлены претензии со стороны истца, отраженные в акте; истцом скрыта от суда переписка, отсутствие  

которой привело к принятию неверного итогового судебного акта.  

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить жалобу ответчика, с учетом дополнений и дополнительных пояснений к ней, без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.  

Определением от 19.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) судебное разбирательство отложено на 24.03.2025.  

После отложения, в заседании суда 24.03.2025, представители ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивали (с учетом дополнений к ней), просили решение суда отменить.  

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва и дополнительного отзыва.  

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств – выкопировки ТО-05/21-5, копии Технического задания, копии Схемы расположения деформационных марок, копии свидетельства о поверке, а также ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств – выкопировок из проектов 09.001.37/20-12АР2, 10.001.12/20-12АР2, ответа на претензию от 04.07.2023 № 33, претензии от 10.07.2023 № 17-0428 с приложением, доказательства получения претензии по электронной почте, акта приемки полного комплекса работ от 23.09.2022, письма от 04.07.2023  

исх. № 33, судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от них причинам. Заявленные документы не были известны суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Каких-либо препятствий к реализации стороной по делу ее процессуальных прав в виде представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений в суд первой инстанции, не установлено. Следовательно, в удовлетворении ходатайств следует отказать, процессуальные основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) и обществом «СК Уралгражданстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-0448/22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: «Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова – Рассветная – 40- летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга».  

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик гарантирует надлежащее  

качество выполненных работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, СНиП, сводами правил и национальными стандартами, условиями договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные субподрядчиком по договору.  

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, подлежит исчислению с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет.  

В силу пункта 7.3 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении генподрядчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). При отказе субподрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках (дефектов) генподрядчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы, при этом срок гарантии продлевается на период составления указанного акта и устранения недостатков (дефектов).  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при отказе и/или уклонения субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) генподрядчик вправе самостоятельно и/или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты), с последующим взысканием с субподрядчика стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов). Стороны согласились, что для целей настоящего договора в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее допусками СРО на соответствующий вид работ, по которому обнаружены недостатки (в случае если работы в соответствии с законом подлежат выполнению организацией, обладающей соответствующими допусками). Лицо, осуществляющее строительный контроль (технический надзор) в интересах заказчика, включая привлеченные организации, является надлежащим экспертом для целей настоящего договора.  

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2023 № 17-01/428 с требованиями об устранении выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком направленных претензий об устранении недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока,  

истец привлек к выполнению работ по устранению недостатков общество «ЕПК», в результате чего понес расходы (убытки) в размере 297 432 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом дополнений к ним, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, вопреки доводам апеллянта, подтверждается материалами дела.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика (нарушения условий договора).  

Вместе с тем, вопреки убеждению ответчика недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, составлен акт осмотра строительного объекта от 23.06.2023. В ходе осмотра представитель ответчика участвовал, что апеллянтом не опровергается. Каких-либо замечаний впоследствии не высказал, тем самым признал факт наличия недостатков.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии недостатков, был извещен надлежащим образом.  

При этом, получив претензию истца, ответчик не организовал какой-либо иной осмотр с привлечением специалиста (эксперта), как и не организовал проведение экспертизы, с целью установления причин возникновения  

недостатков. К устранению недостатков не приступил (даже к тем, по которым ответчиком факт их наличия не оспаривается).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации объекта истцом, со стороны ответчика не представлено.  

Оснований полагать недостатки, не устраненные ответчиком, не относимыми к объекту, либо к работам ответчика, не имеется.  

Таким образом, с учетом доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и, исходя из выбранного истцом способа защиты, возникновении обязанности у ответчика устранить выявленные недостатки, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворению исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 297 432 руб.  

Доказательств тому, что стоимость расходов иная, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом ответчик не был лишен возможности представить те доказательства, которые он счел необходимым.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае отказа или уклонения субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), генподрядчик имеет право устранить такие недостатки (дефекты) за свой счет, а субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика возместить последнему расходы и уплатить неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательств подтверждено, обстоятельств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений статьей 405, 406 ГК РФ, в отсутствие доказательств устранения недостатков ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение срока устранения недостатков в сумме 549 260 руб. Расчет неустойки (штрафа), представленный  

истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено и не приведено.  

Имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам, дана оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-26640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Р.А. Балдин 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович