АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1000/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – КСП «ЭКПА») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-1000/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены, ему выплачено вознаграждение.

КСП «ЭКПА» обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КСП «ЭКПА» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства         КСП «ЭКПА» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед         КСП «ЭКПА» на сумму 667 620,02 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправомерно освободили ФИО2 от исполнения обязательств, сочтя ее поведение добросовестным; должником последовательно в непродолжительный срок наращивалась кредиторская задолженность, позволившая подать заявление о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу, представленный должником и финансовым управляющим, не приобщены к делу в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дополнительные доказательства, приложенные финансовым управляющим к сопроводительному письму от 20.02.2023, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284       АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда                        от 02.02.2022 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры       от 30.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

КСП «ЭКПА» ходатайствовало о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности КСП «ЭКПА» наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитными организациями с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие кредитными организациями решений по вопросу о выдаче должнику кредитов (займов), при том, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019                  № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А75-1000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

ФИО1