АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-15945/2019

Г. Новосибирск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарь»

к потребительскому кооперативу «Промторг»,

третье лицо: Ордынское районное потребительское общество,

об обязании не препятствовать в пользовании помещениями,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2019, ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019, третьего лица – ФИО2 по доверенности от 07.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее – ООО «Пекарь») обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «Промторг» (далее – ПК «Промторг») об обязании не препятствовать в пользовании помещениями №№ 3-9 площадью 112,5 кв. м. в нежилом одноэтажном здании продмага кирпичного, адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 54:20:022424:37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ордынское районное потребительское общество (далее – Ордынское РайПО).

Исковые требования ООО «Пекарь» обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком права истца на пользование нежилыми помещениями, переданными ему на основании договора ссуды, установкой замков на дверях помещений и чинением препятствий в пользовании ими.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, договор ссуды считает прекратившим действие в связи с последующим заключением договора купли-продажи нежилого здания продмага; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ордынское РайПО, выражая консолидированную с истцом позицию, представило возражения на исковое заявление, договор ссуды считает незаключенным в связи с невозможностью установить переданное имущество.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Ка усматривается из материалов дела, ООО «Пекарь» в качестве юридического лица создано на основании протокола от 21.05.2014 № 1 общего собрания учредителей и договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью от 21.05.2014. Учредителями данного общества выступили Ордынское РайПО и ряд физических лиц.

Согласно пункту 13 договора об учреждении от 21.05.2014 Ордынское РайПО в оплату своей доли передавало право безвозмездного временного пользования сроком на 49 лет имуществом – зданием магазина общей площадью 297,4 кв. м., литер А, А1, А2, расположенным по адресу: 

<

...>, земельным участком, на котором расположено здание магазина площадью 122,92 кв. м. с кадастровым номером 54:20:022424:13.

18.06.2014 между Ордынским РайПО (ссудодатель) и ООО «Пекарь» был заключен договор, поименованный сторонами как договор аренды, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество: часть здания продмага кирпичного площадью 112,5 кв. м., назначение «нежилое здание», кадастровые (или условный) номер 54-54-20/001/25012-759, местоположение: 

<

...>, расположенное на земельном участке площадью 1222,92 кв. м. с кадастровым номером 54:20:022424:13 (пункты 1.1, 1.2). Договор заключен на срок 49 лет (пункт 5.1). 

По договору № 5 от 15.10.2015, заключенному между Ордынским РайПО (продавец) и ПО «Промторг» (покупатель) нежилое здание площадью 297,4 кв. м., литер А, А1, А2, продано в собственность ответчика.

17.11.2015г. было проведено собрание пайщиков ПО «Промторг» Ордынского РайПО, в повестку дня которого был включен вопрос о продаже имущества в ООО «Пекарь».

19.11.2015 между ПО «Промторг» Ордынского райпо (продавец) и ООО «Пекарь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 6, по условиям которого продавец продал в собственность за плату, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора объект недвижимого имущества продмаг кирпичный, назначение нежилое здание, общей площадью 297,4 кв. м., литер: А, А1, А2, этажность: 2, с кадастровым или (условным) номером: 54-54-20/001/2012-759, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...>, и расположенный под ним земельный участок, площадью 1 222,92 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, с кадастровым номером: 54:20:022424:13 (пункты 1.1 и 1.2 договора). Сумма договора по зданию составила 357 000 рублей, а по земельному участку 117 000 рублей (пункт 2.1 договора). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество продмага земельного участка. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А45-23793/2016.

Согласно пункту 2.2 договора имущество передано сроком на 49 лет. Договор одновременно является и актом приема-передачи объектов недвижимости (пункт 1.4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу № А45-23793/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, решения общего собрания пайщиков ПО «Промторг», выраженные в протоколе от 17.11.2015, и договор купли-продажи от 19.11.2015 № 6, заключенный между ПО «Промторг» и ООО «Пекарь» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, на сторон возложена обязанность возвратить все полученное по сделке.

В ходе исполнительного производства № 12707/17/54032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23793/2016, старшим судебным приставом ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области составлен акт приема-передачи о том, что ООО «Пекарь» передало ПО «Промторг» Ордынского РайПО имущество: продмаг кирпичный, нежилое здание, площадью 297,4 кв. м., литер А, А1, А2. Акт составлен с участием директора ООО «Пекарь» ФИО3, представителя ПО «Промторг» ФИО4

Право собственности ПК «Промторг» зарегистрировано на указанное здание в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с 22.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2018.

В настоящее время доступ истца в здание продмага прекращен, ключи от запорных устройств находятся у ответчика, что следует из пояснений представителей истца, ответчика, третьего лица.

Полагая, что действиями ответчика нарушено его право на помещение, возникшее в связи с заключением договора от 18.06.2014, ООО «Пекарь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение отношений сторон из договора от 18.06.2014, поименованного сторонами как договор аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора от 18.06.2014, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, действительной цели договора, установленной с учетом протокола № 1 и договора об учреждении от 21.05.2014, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, подлежащий регулированию с применением норм главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Согласно пункт 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что договор от 18.06.2014 фактически исполнялся  сторонами в период с 2014 года по 2015 год, был заключен на основании решения собрания, принятого с участием Ордынского РайПО, являвшегося собственником соответствующего нежилого помещения, арбитражный суд полагает, что в данном случае при заключении договора между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении имущества, предоставленного в пользование.

Следуя материалам дела, правоотношения сторон, возникшие из договора  ссуды были изменены сторонами заключением договора от 19.11.2015 № 6, впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу № А45-23793/2016. В силу преюдициального значения указанного судебного акта (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при рассмотрении настоящего спора вопрос не подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о недействительности указанного выше договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 19.11.2015 № 6 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, его заключение не оказало влияния на отношения сторон, возникшие из договора от 18.06.2014.

Вместе с этим актом приема-передачи от 05.02.2018, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с участием представителя ООО «Пекарь» (директора), спорное нежилое помещение в составе здания продмага кирпичного передано ПО «Промторг».

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2019, объяснения от 09.07.2018 ФИО5, составленным сотрудником полиции, усматривается, что помещения в здании продмага не находятся во владении ООО «Пекарь».

Изложенные обстоятельства согласуются с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении и подтвержденными пояснениями представителем истца об отсутствии доступа в спорные нежилые помещения.

Вопреки утверждению представителя истца, размещение с спорном помещении определенного движимого имущества само по себе не свидетельствует о владении этим помещением, в отсутствие фактической возможности осуществлять действия по свободному владению и пользованию помещением. Кроме того, представленные истцом доказательства (протокол осмотра места происшествия, объяснения) не позволяют установить принадлежность истцу указанного в них движимого имущества. Иные доказательства, свидетельствующие о размещении в спорном помещении принадлежащего истцу имущества, им не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается выбытие спорного имущества из владения ООО «Пекарь».

В рассматриваемом ситуации требования истца фактически направлены на понуждение ответчика к передаче имущества (нежилого помещения) по договору от 18.06.2018.

Последствия неисполнения ссудодателем обязательства по договору безвозмездного пользования установлены статьей 692 ГК РФ, согласно которой если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует владение истцом спорным имуществом, с учетом установленных статьей 692 ГК РФ последствий неисполнения обязательства стороной договора безвозмездного пользования, требование истца, направленное на фактическую передачу поименованной в таком договоре вещи, не подлежит удовлетворению. 

Отсутствие фактического владения спорным имуществом исключает удовлетворение исковых требований по правилам статей 304, 305 ГК РФ, поскольку в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца или иное охраняемое законом прав, являющееся основанием законного владения истца индивидуально-определенной вещью, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Субъектом негаторного иска является собственник либо иной законный владелец такой вещи, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. 

В отсутствие владения спорным нежилым помещением истец не является законным владельцем соответствующего имущества, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Пекарь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 Я.А. Смеречинская