АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5555/2022

18 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2022;

от Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского центра «ЭКОСПАС» - представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 

по делу №  А59-6021/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694350, Сахалинская обл.,                    пгт. Смирных, ул. Маяковского, д. 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306650114900037, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского центра «ЭКОСПАС»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, эт. 7, пом. 20А/20Б), Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 694350, Сахалинская обл., Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Маяковского, д. 7)

о взыскании 1 160 085 руб. 23 коп. ущерба в порядке регресса 

   

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании            1 160 085 руб. 23 коп. ущерба в порядке регресса.

 

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского центра ЭКОСПАС (далее – АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций») и Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС»).

 

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                    ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивают на неправильном применении судами положений Федерального закона от 13.07.2020 № 207-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                   № 207-ФЗ), пункта 14 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среде) и пунктов 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2295, утвердившего Порядок и правила возмещения вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов; на ошибочном неприменении положений пункта 2.1. статьи 78 Закона об охране окружающей среде с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Вместе с этим считают, что суды необоснованно не учли понесенные им на ликвидацию разлива нефтепродуктов расходы и суммы, уплаченные в возмещение причиненного вреда водным биологическим ресурсам.

 

Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2020 на участке технологической автодороги Первомайск - Окружное 23 км в восточном направлении в Смирныховском районе произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания тягача гос. номер 

<

***> и цистерны гос. номер 

<

***> объемом 30 тонн, принадлежащих ИП ФИО1, с разливом дизельного топлива и попаданием нефтепродукта в р. Пиленга в объеме 2 880 куб. м.

 

Протоколами об административном правонарушении от 04.08.2020                     № 258661 и № 258660 установлено, что со стороны водителя тягача гос. номер 

<

***> и цистерны гос. номер 

<

***> имело место нарушение в виде оставления места ДТП, а также нарушение в виде перевозки опасного груза без специального разрешения.

 

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 № СБ-20-125/2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., оплата которого произведена предпринимателем платежными поручениями от 07.10.2020 и 22.09.2020.

Об обстоятельствах разлива нефтепродуктов составлено информационное донесение МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» от 16.07.2020.

 

17.07.2020 Администрацией МО ГО «Смирныховский» издано постановление № 879 о введении на территории Смирныховского района режима повышенной готовности для органов, сил и средств Смирныховского звена Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС, которым указано на привлечение к ликвидации последствий разлива ГСМ Сахалинского центра ЭКОСПАС.

 

На основании обращения Администрации Сахалинским центром ЭКОСПАС - филиалом АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в период с 17.07.2020 по 19.07.2020 проведены работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу                                 № А59-412/2021 от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с Муниципального образования ГО «Смирныховский» в лице Администрации за счет казны муниципального образования ГО «Смирныховский» в пользу Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 160 085 руб. 23 коп. в счет оплаты оказанных обществом услуг по устранению последствий разлива топлива; в удовлетворении иска к предпринимателю и требования о солидарном взыскании задолженности отказано.

 

Платежными поручениями от 24.08.2021 № 257296 и от 30.09.2021                № 428689 администрация выплатила в пользу АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 1 184 686 руб. 23 коп. по исполнительному листу от 05.08.2021 № ФС 034688978, выданному в рамках дела № А59-412/2021.

 

04.10.2021 администрация направила в адрес ИП ФИО1 претензию №5.06-4496/2021 с требованием о возврате в порядке регресса уплаченных денежных средств в размере 1 160 085 руб. 23 коп.

 

Неудовлетворение предпринимателем требований претензии явилось основанием для обращения администрации с исковыми требованиями в арбитражный суд, который прийдя к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком заявленной суммы, требования удовлетвори.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

 

В соответствии с нормами главы 59 ГК РФ о возмещении вреда ликвидация последствий чрезвычайной ситуации за счет средств соответствующего бюджета не исключает возможности последующего возмещения бюджетных расходов за счет лица, чьи виновные действия повлекли эту чрезвычайную ситуацию.

 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

Из материалов дела судами установлено, что 16.07.2020 произошел разлив дизельного топлива и попадание нефтепродукта в р. Пиленга вследствие опрокидывания тягача гос. номер 

<

***> и цистерны гос. номер 

<

***> принадлежащих ИП ФИО1.

 

На основании обращения администрации Сахалинским центром ЭКОСПАС - филиалом АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в период с 17.07.2020 по 19.07.2020 проведены работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу                № А59-412/2021 от 27.04.2021 обязанность по оплате стоимости выполненных АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» работ в сумме 1 160 085 руб. 23 коп. за счет казны муниципального образования ГО «Смирныховский» возложена на Администрацию МО ГО «Смирныховский».

 

При рассмотрении этого дела установлены имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора обстоятельства привлечения Администрацией АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в результате опрокидывания тягача и цистерны, принадлежащих ИП ФИО1; стоимость выполненных работ.

 

Так, с учетом установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера последствия ДТП в виде разлива ГСМ признаны чрезвычайной ситуацией муниципального характера.

 

В силу пункта 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, администрация была вынуждена организовать мероприятия для выполнения работ по предупреждению ЧС, что повлекло обязанность по возмещению стоимости таких работ.

 

Оплата администрацией стоимости проведенных АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» работ в полном объеме подтверждена платежными поручениями от 24.08.2021 № 257296, от 30.09.2021 № 428689 на общую сумму 1 184 686 руб. 23 коп.

 

Установленные в рамках названного дела обстоятельства по верным выводам судов свидетельствуют о наличии на стороне истца убытков по оплате работ по устранению последствий разлива топлива, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением предпринимателя в виде нарушения правил перевозки опасного груза (перевозка без специального разрешения), что привело к попаданию нефтепродукта в р. Пиленга, и возникшими у администрации убытками в заявленной сумме, доказанности размера понесенных убытков.

 

Учитывая наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде противоправного виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 1 160 085 руб. 23 коп., суды правомерно удовлетворили заявленные в порядке регресса исковые требования администрации в полном объеме.

 

Довод предпринимателя об ошибочном применении норм Закона                           № 207-ФЗ, Закона об охране окружающей среды, Постановления Правительства Российской Федерации № 2295, пункта 15 Постановления Пленума  № 49 о том, что судами не учтены понесенные ответчиком расходы на ликвидацию разлива нефтепродуктов (472 000 руб.) и на возмещение причиненного вреда (623 024 руб. 63 коп.), являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, как основанные на неверном толковании норм материального права.

 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А59-6021/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина