991/2023-270846(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59889/2023

Дело № А40-66599/20

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «ГлавстройНедвижимость»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А4066599/20,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлавСтрой- Эксплуатация» требований АО «Главстрой-Недвижимость»; учитывать требования АО  «ГлавстройНедвижимость» в размере 814 625,80 руб. как требования, подлежащие  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ГлавСтройЭксплуатация»  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. ООО  «ГлавСтрой-Эксплуатация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация»  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ГлавстройНедвижимость» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  814 625,50 руб.  

Рассмотрев указанное заявление, суд определением от 07.10.2022г. признал  недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО «Главстрой- Эксплуатация» в пользу АО «ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость» в размере 814 625,80 руб.  

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с АО «ГЛАВСТРОЙНедвижимость» в пользу ООО «Главстрой-Эксплуатация»; восстановил право  требования АО «Главстрой-Недвижимость» к ООО «Главстрой-Эксплуатация» в  размере 814 625,80 руб.  

Постановлением № 09АП-75918/2022 от 30.01.2023 г. Девятый арбитражный  апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022г. оставил  без изменения.  

Ввиду признания данного возврата денежных средств недействительной сделкой,  20.07.2023 г. (после вступления судебного акта в законную силу) АО «ГлавстройНедвижимость» внесла взысканную судом с Общества денежную сумму в размере 814  625,80 руб. на основании возбужденного исполнительного производства, что  подтверждается прилагаемым платежным поручением.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. суд отказал во  включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация»  требований АО «Главстрой-Недвижимость». Суд указал учитывать требования АО  «Главстрой-Недвижимость» в размере 814 625,80 руб. как требования, подлежащие  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  

Не согласившись с указанным определением, АО «ГлавстройНедвижимость»  подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у  заявителя отсутствовала возможность возврата денежных средств в конкурсную массу  должника для своевременной подачи заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте  сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,  то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6);  такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст.  100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

Как следует из определения суда от 07.10.2022 сделка признана недействительной  как по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и п.п. 1, 3 ст. 61.3.  

Оспариваемый платеж был совершен при наличии публикации ООО «ЕСЭ- Кубань» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом,  что свидетельствует об осведомленности ответчика о неудовлетворительном  финансовом положении должника, о наличии иных кредиторов.  

Также согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное требование кредитор может  предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта,  которым сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи  142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления  требования кредитором.  

Постановлением № 09АП-75918/2022 от 30.01.2023 г. Девятый арбитражный  апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022г. о  признании сделки должника недействительной оставил без изменения.  

Требование кредитора направлено в суд 20.04.2023 года, то есть с пропуском  двухмесячного срока со дня вступления в законную силу Постановления № 09АП- 75918/2022 от 30.01.2023 г.  

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные  требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не  принял во внимание п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если по признанной  недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3  статьи 61.5 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику  кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этогс  имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны  прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его  стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без  движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.  В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить  восстановленное требование в соответствующей части.  

В избежание повторного списания денежных средств со счета, АО «ГлавстройНедвижимость» оплатило 20.07.2023 г. задолженность в размере 814 625,80 руб. после  получения постановления о возбуждении исполнительного производства   № 217830/23/77054-ИП от 18.07.2023 г. Соответственно у Заявителя отсутствовала  возможность возврата денежных средств в конкурсную массу должника для  своевременной подачи заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Между тем, данные доводы не указывают на препятствия возврата имущества и  обращение с требованием в пределах двухмесячного срока.  

Доводы апеллянта о начале течения двухмесячного срока на предъявление  требования с момента возврата имущества, являются ошибочным, поскольку основаны  на неправильном понимании разъяснений абзаца второго пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и  подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

Право на обращение апеллянта с требованием в рамках дела о банкротстве  должника могло быть реализовано, при наличии на это волеизъявления, после  

вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка была  признана недействительной и применены последствия недействительности по  результатам рассмотрения обособленного спора в деле.  

При предъявления апеллянтом требования в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от  07.10.2022 года по делу N А40-66599/20, на котором основано требование, таковое,  несмотря на закрытие реестра, подлежало включению в третью очередь реестра.  

Между тем правом предъявления требования к должнику апеллянт воспользовался  лишь после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу  вышеназванного судебного акта, в связи с чем в данном случае имеет место  несвоевременное совершение процессуального действия, следствием которого является  удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А4066599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО  «ГлавстройНедвижимость» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.