ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04.04.2019 года                                                         дело № А14-18341/2017

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМ/Ч Воронеж» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 8/2018 от 02.10.2018, паспорт РФ,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2581637 от 24.12.2018, ордер, удостоверение адвоката, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 года по делу № А14-18341/2017 (судья Донских С.В.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМ/Ч Воронеж» ФИО2, г. Воронеж о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч - Воронеж» (далее – ООО «КМ/Ч - Воронеж», должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «КМ/Ч-Воронеж» ФИО2 24.07.2018 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в пользу ООО «КМ/Ч-Воронеж» 1 000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 взыскана с ФИО4 в пользу ООО «КМ/Ч-Воронеж» судебная неустойка за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.03.2018 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «КМ/Ч Воронеж» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КМ/Ч Воронеж» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 29.03.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 14 минут 29.03.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2581637 от 24.12.2018, ордер, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий: трудового договора от 13.10.2014, заявления об отпуске с последующим увольнением, описей, скриншота, приказа от 17.07.2016, заявления от 16.08.2016, квитанций, письма от 16.08.2016, акта от 20.11.2018, запросов, ответа от 03.12.2018, отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т.1 л.д.93-95, 99-103, 105-114, 125, т.2 л.д.59). В отношении копии сообщения от 07.11.2018 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ). 

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 года по делу № А14-18341/2017 изменить. Взыскать с ФИО4 (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж» (394033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.03.2018 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 24.12.2018 по день фактического исполнения.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «КМ/Ч-Воронеж» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника. Суд обязал бывшего руководителя ООО «КМ/Ч-Воронеж» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «КМ/Ч-Воронеж» ФИО2 учредительные документы должника, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 17.10.2014, договоры за период с 17.10.2014 по настоящее время), а также иные документы, относящиеся к деятельности должника.

16 апреля 2018 года Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС №020451221 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство №16658/18/36036-ИП на основании указанного выше исполнительного листа.

Согласно справке Левобережного РОСП УФССП по ВО от 11.12.2018 в рамках данного исполнительного производства должник был вызван к судебному приставу-исполнителю. От должника получено объяснение, согласно которому договор о назначении на должность прекратил свое действие, в связи с чем предоставить документы, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным. Также получен трудовой договор, который действует до 12.10.2017. 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в МИФНС №12 по Воронежской области  о предоставлении сведений о дате окончания полномочий ФИО4 в качестве директора, а также предоставления сведений о том, когда новый директор вступил в должность. Согласно полученному ответу, МИФНС №12 по Воронежской области   такими сведениями не располагает. В настоящее время определение суда не исполнено, должником не предоставлены документы, указанные в исполнительном документе для передачи взыскателю.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документов должника конкурному управляющему согласно определению суда от 28.03.2018 в течение продолжительного времени, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Пленум №7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419 по делу №А56-42909/14, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено и участником обособленного спора ФИО4 не оспаривается, что определение суда от 28.03.2018 об истребовании у бывшего руководителя должника документов до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации и (или) материальных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, а также  учитывается то обстоятельство, что заявленный конкурсным управляющим  ко взысканию размер неустойки (1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта) имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица.

С учетом изложенного, и представленных суду документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу №А14-18341/2017 не исполнено ФИО4, документы, указанные в данном судебном акте, конкурсному управляющему ООО «КМ/Ч-Воронеж» ФИО2 не переданы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Однако, определяя то, что неустойка подлежит взысканию с 24.07.2018, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Судом Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу №А40-28789/14,

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

В настоящем деле, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Поскольку моментом присуждения судебной неустойки является дата принятия резолютивной части определения, то есть 24.12.2018, то соответственно обжалуемый судебный акт подлежит изменению и судебная неустойка за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.03.2018 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «КМ/Ч-Воронеж» начиная с 24.12.2018 по день фактического исполнения.

В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «КМ/Ч-Воронеж» надлежит отказать. 

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе о невозможности исполнить требования исполнительного документа, так не являлся директором должника с 17.07.2016 и утратил право доступа к документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с принятым 28.03.2018 определением суда об истребовании документов. При этом в установленном порядке указанный судебный акт участником обособленного спора не оспорен.

При этом, сам по себе факт возможного наличия истребуемых документов у иных лиц не освобождает руководителя должника от обязанности по ведению, хранению и передаче бухгалтерских и иных документов организации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 года по делу № А14-18341/2017 изменить.

Взыскать с ФИО4 (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж» (394033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.03.2018 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 24.12.2018 по день фактического исполнения. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Г.В. Владимирова