АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28434/2023

г. Иркутск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСИБСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ)

о взыскании 1 020 713 рублей 21 копейки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСИБСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» о взыскании 100 000 рублей, составляющие задолженность по договору № 17 от 26.08.2022  в размере 68 445 рублей 83 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 31 554 рублей 17 копеек за период с 16.01.2023  по 30.11.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 01.12.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы                 1 020 713 рублей 21 копейка, составляющие сумму задолженности по договору № 17 от 26.08.2022  в размере 989 159 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 31 554 рублей 17 копеек за период с 16.01.2023  по 30.11.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 01.12.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению

Истец  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

26.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17, в соответствии с которым подрядчик по настоящему договору обязуется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) выполнить работы по строительству противофильтрационного экрана на объекте заказчика, расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12), с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Объем работ: монтаж геомембраны 1,5 мм. текстура с 2-х сторон - 49 750 м2, монтаж геотекстиля 350 г/м2 - 45 450 м2, монтаж дренажного мата 3Д - 45 580 м2 (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется сметой и составляет 2 060 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ 28.08.2022, окончание выполнения работ: 25 сентября 2022 включительно.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора,  оплата по договору производится в следующем порядке: после подписания договора в течение 7 рабочих дней заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 618 000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 442 000 рублей после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, заказчик произвел приемку выполненных работ, что подтверждается актом № 1 от 30.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022, универсальным передаточным документом от 30.12.2012 № 11.

Ответчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса за выполнение работ  в размере 618 000 рублей, из них:  250 000 рублей (платежное поручение № 455 от 26.08.2022, 368 000 рублей (платежное поручение № 483 от 01.09.2022).

У ответчика образовалась задолженность за оплату выполненных работ в размере 989 159 рублей 04 копеек.

Претензией от 23.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Проанализировав условия договора  от 26.08.2022, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного  подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору  представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ года № 1 от 30.12.2022 на сумму 1 607 159 рублей 04 копейки.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.  

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом указанные работы выполнены, ответчиком приняты только 20.04.2023, представлены письмо от 08.02.2023, мотивированные отказы от подписания акта от 17.03.2023, 12.04.2023.

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченным на то лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как подрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 607 159 рублей 04 копейки.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере 989 159 рублей 04 копеек  ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 26.08.2022, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  989 159 рублей 04 копеек   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 31 554 рублей 17 копеек за период с 16.01.2023  по 30.11.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 01.12.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что  за несвоевременную оплату работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако, суд приходит к выводу, что истцом  неправомерно начислена неустойка с 16.01.2023, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора,  оплата по договору производится в следующем порядке: после подписания договора в течение 7 рабочих дней заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 618 000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 442 000 рублей после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку, ответчиком приняты работы по акту выполненных работ № 1 от 30.12.2022, только 20.04.2023, то с 28.04.2023  у ответчика появляется обязанность по оплате выполненных истцом работ (в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 28.04.2023  по 21.02.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) составляет 29 674 рубля 77 копеек = 989 159 рублей 04 копейки (основной долг) х 0,01% х 300 дней (с 28.04.2023 по 21.02.2024). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд приходит к выводу, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с условиями договора  неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с  28.04.2023 по 21.02.2024  в общем размере 29 674 рубля 77 копеек.

Кроме того, требования о взыскании  неустойки на сумму  долга 989 159 рублей 04 копейки, начисляемой в размере 0,01 % за каждый день просрочки 22.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,82 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 992 рубля 80 копеек, в оставшейся части расходы остаются на истце. Не уплаченная ввиду увеличения иска государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 30 рублей 73 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 19 176 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.       

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСИБСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) 989 159 рублей 04 копейки – основного долга, 29 674 рубля 77 копеек – неустойки, 3 992 рубля 80 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 022 826 рублей 61 копейку.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСИБСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) неустойку на сумму основного долга 989 159 рублей 04 копейки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 176 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСИБСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей 73 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко