﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11418/2020

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Кроликовой Д.С.

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от 3-его лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33264/2021)  ООО "Ортомед" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.08.2021 по делу № А21-11418/2020 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

 

по заявлению  ООО "Ортомед"

к  1) ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ООО «РусМакс»

 

о признании недействительным решения 

 

установил:

ООО «Ортомед», ОГРН 1063906075617 (далее – заявитель, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, Управление), ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - Больница, ГБУЗ «ГКБСМП», ответчик) о признании недействительным решения от 03.08.2020 по делу №039/06/33-770/2020, а также признании недействительными результатов аукциона по закупке №0335200014920001126, и ничтожным заключенного по ее результатам контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусМакс».

Решением от Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 в удовлетворении требований заявителю отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции по делу № А21-11418/2019 оставлено без изменения.

От ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 31 054 руб.

Определением суда от 12.08.2021 с ООО «Ортомед» в пользу ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» взысканы судебные расходы в размере 31 054 рубля.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ГБУЗ «ГКБСМП» не понесла никаких расходов на оплату услуг представителя Линской С.С., доказательств того, что ГБУЗ «ГКБСМП» оплачивало проживание и перелет Линской С.С. в материалы дела не представлено. Указывает, что денежные средства, потраченные ГБУЗ «ГКБСМП» на командировку сотрудника Борилко Н.В., не являются расходами ГБУЗ «ГКБСМП», а являются расходами бюджета соответствующего уровня на текущую деятельность учреждения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Больница указывает, что понесла судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 31 054 руб., из них: 

-оплата авиа-перелета двух представителей по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно - 23 584 руб.; 

-транспортные расходы в г.Санкт-Петербурге (из аэропорта, по городу до арбитражного суда и обратно в аэропорт) - 670 руб.; 

-оплата проживания представителей в гостинице в г.Санкт-Петербург одни сутки - 6 600 руб.; 

- суточные представителю Борилко Н.В.- 200 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек Больницей представлены посадочные талоны, маршрутные квитанции, расходные кассовые ордеры, счет на проживание в гостинице, приказ о направлении работника в командировку, договор безвозмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы Больницы непосредственно связаны с защитой ее прав и законных интересов по настоящему делу и фактически ею понесены.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор безвозмездного оказания услуг предусматривает оплату Больницей перелета, проживания и иных транспортных расходов в г.Санкт-Петербург представителю Линской С.С.

Согласно расходным кассовым ордерам представитель Борилко Н.В. получила от Больницы в подотчет и оплатила расходы как по своему перелету и проживанию, так и по перелету и проживанию представителя Линской С.С. с банковской карты и наличными. При этом отдельный счет на проживание представителя Линской С.С. отелем не выписывался, поскольку представители проживали в одном номере. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом довод Общества о выделении Больнице субсидий является необоснованным, поскольку расходы, понесенные Больницей на оплату судебных расходов, были произведены в 2021 году из средств, полученных за оказание дополнительных медицинских услуг (из средств от иной приносящей доход деятельности). Сметой расходов за оказание таких медицинских услуг не предусмотрены командировочные расходы для участия в судах, и в том числе в суде по иску ООО «Ортомед». Такие расходы невозможно было предусмотреть, поскольку необходимость участия в суде апелляционной инстанции возникла только после подачи ООО «Ортомед» апелляционной жалобы. Больница не является получателем бюджетных средств для расходов в своей текущей деятельности, данные расходы не входят в плановую финансовую деятельность Больницы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов Больницей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Обществом не представило, таким образом суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление Больницы о взыскании судебных расходов в сумме 31 054 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной и обоснованной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12  августа 2021 года по делу №  А21-11418/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортомед» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас