АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-1958/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-1958/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 308784724100331, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 546 230 руб. задолженности по договору от 31.10.2018 № 61-Н аренды помещения по состоянию на 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отсутствия надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания ФИО3, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим постановлением от 27.05.2022 решение суда от 20.09.2021 отменил; в иске отказал.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П. Подробно позиция кассатора приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество; арендатор) 31.10.2018 заключили договор № 61-Н аренды части нежилого помещения 61-Н площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0714802:4602, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д. 14, лит. А, под открытие анти-кафе.

Помещение в силу пункта 2.1 сдается в аренду с 01.11.2018 по 30.09.2019. Договор вступает в силу с момента подписания.

Помещение 31.10.2018 передано арендатору по акту приема-передачи.

Стоимость арендной платы за пользование помещением согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 65 000 руб. в месяц. Арендатор согласно пункта 4.2.2 обязуется уплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренном разделом 3 договора с предоставлением арендодателю по его требованию копий платежных поручений, подтверждающих факт оплаты.

Общество вносило арендные платежи не в полном размере.

В письме от 22.10.2019 Общество указало на экономический кризис, признало сумму задолженности по спорному договору (286 230 руб.), просило согласовать график платежей погашения задолженности на 5 месяцев с ежемесячной оплатой по 57 246 руб. (10.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 10.03.2020).

Налоговым органом 06.11.2019 в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адресе данного юридического лица. 

Позже 04.09.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением арбитражного суда, вынесенного в рамках дела № А56-70501/2020, прекращено производство по иску предпринимателя к Обществу о взыскании 546 230 руб. основного долга по договору от 31.10.2018 № 61-Н в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Предприниматель, считая, что в должности генерального директора Общества ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку в результате его действий (бездействия) Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем задолженность по арендной плате не была погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества по возврату денежных средств истцу, и, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285,  06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

В данной ситуации юридического прекращения деятельности Общества   (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед кредитором (предпринимателем  ФИО1) наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им Обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020              № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения, истцом не приведено.

Предприниматель как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Ссылку подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П надлежит отклонить. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество  стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Выводы суда апелляционной инстанций по рассматриваемому делу не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом  не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  по делу № А56-2958/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева