Дело № А79-260/2016

г. Владимир

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  14.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧППАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 20.02.2017 по делу № А79-260/2016, 

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары об уплате обязательных платежей в размере 44 441 руб. 62 коп.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО «ЧППАвтоматика» ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.02.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПП Автоматика» (далее – ООО «ЧППАвтоматика», должник) общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары об уплате обязательных платежей в размере 44 441 руб. 62 коп.

Определением от 20.02.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную 20.12.2016 в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, суд пришел к выводу, что заявленное требование обоснованно, документально подтверждено и не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего ООО «ЧППАвтоматика» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что обращаясь с таким требованием, ООО «Океан» злоупотребило своими правами, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание, что данная организация не является и не являлась кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности ни в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Более того, до даты принятия судебного акта (13.02.2017) задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме (08.02.2017), о чем в реестр требований кредиторов ООО «ЧППАвтоматика» внесены соответствующие сведения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве от 24.04.2017 № 1719/05906 оставила рассмотрение вопроса относительно апелляционной жалобы на усмотрение суда; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; сообщила, что имевшаяся перед ней задолженность действительно погашена, причем дважды.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 12 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также – заявление о намерении) должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестрос» (далее – ООО «Инвестрос») определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «ЧППАвтоматика» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 28.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 441 руб. 62 коп.

ООО «Океан» 09.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в размере 44 441 руб. 62 коп.

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии включил в реестр требований кредиторов ООО «ЧППАвтоматика» требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 44 441 руб. 62 коп., в том числе 43 298 руб. долга, 43 руб. 62 коп. пеней, 1100 руб. штрафа, с удовлетворением в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Океан».

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции уставил, что ООО «Океан» не является и не являлось кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности ни в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧППАвтоматика».

Более того, решением от 15.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «ЧПП-Автоматика» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЧПП-Автоматика» ФИО2 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ООО «Океан» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Океан» вернуть в конкурсную массу ООО «ЧПП-Автоматика» 24 объекта недвижимого имущества (земельные участки и объекты недвижимости), в совокупности составляющих мясоперерабатывающий комплекс, общей стоимостью 90 000 000 руб. По условиям договора должник также произвел отчуждение права аренды земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости.

Согласно данным инвентаризации, размещенным в ЕФРСБ, активы у должника отсутствуют, таким образом в результате указанной сделки отчуждены основные активы должника на сумму 90 000 000 руб.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно системному толкованию изложенных норм добросовестными действиями хозяйствующего субъекта, а в рассматриваемом случае юридического лица (коммерческой организации) признаются только те, которые направлены на получение прибыли. При этом определяя свои риски при заключении той или иной сделки хозяйствующий субъект исходит из того, что контрагент выполнит свои обязательства перед ним, как того требуют статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) также является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав. Вместе с тем действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо – участника дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае намерение погасить долг за ООО «ЧППАвтоматика» перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно удовлетворение существующих требований (обязательств).

При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение в арбитражном суде спора на сумму 90 000 000 руб., в котором ООО «Океан» является ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые действия ООО «Океан» не что иное как злоупотребление правом, и совершены с единственной целью изменить свой правовой статус для включения в реестр требований кредиторов должника чтобы получить влияние на ход процедур банкротства и контролировать их, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Океан» не представлено.

Более того, до даты принятия судебного акта (13.02.2017) задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме (08.02.2017), о чем в реестр требований кредиторов ООО «ЧППАвтоматика» внесены соответствующие сведения, что уполномоченный орган не оспаривает.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ЧППАвтоматика» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары об уплате обязательных платежей в размере 44 441 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2017 по делу № А79–260/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2017 по делу № А79-260/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Океан» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары об уплате обязательных платежей в размере 44 441 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис