ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23224/2022

г. Саратов

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу №А12-23224/2022 (судья Васюкова Е.С.)

по исковому заявлению Акционерного общества «БИОТЕХ» (404171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022 года № 13-10/470 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Акционерного общества «БИОТЕХ» – ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2020 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИОТЕХ» (далее – АО «БИОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» (далее –  ФБУ «Администрация Волжского бассейна», ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 1 519 981 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2022 по 29.08.2022 в размере 47 390 руб. 10 коп., и далее начиная с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства или по день вынесения решения суда, что наступит ранее, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 647 руб.

03 ноября 2022 года от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просил назначить по делу судебную экспертизу и поставить на разрешение следующие вопросы:

           - определить объем и стоимость выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ без существенных и неустранимых недостатков по  засыпке размываемого берега на участке 2592,7-2593,0 км р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, издание 2016) в соответствии с условиями договора подряда № 15 от 25 апреля 2022 года?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» ФИО4 (далее - ООО «СтройПромЭкспертиза») (т. 1 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 по делу №А12-23224/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ по договору от 25.04.2022 № 15 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении? 

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по договору от 25.04.2022 № 15 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также  требованиям обязательных норм и правил? 

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ существенными или устранимыми?

4. С учетом ответа на вопросы № 1-2 определить, имеет ли потребительскую ценность результат работ, а также стоимость фактически выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ по договору от 25.04.2022 № 15?

5. При положительном ответе на вопрос № 3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ по договору от 25.04.2022 № 15?

Срок проведения судебной экспертизы установлен по 03 февраля 2023 года (включительно).  Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 о приостановлении производства по делу отменить.

АО «БИОТЕХ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование АО «БИОТЕХ» к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» о взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 1 519 981 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2022 по 29.08.2022 в размере 47 390 руб. 10 коп., и далее начиная с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства или по день вынесения решения суда, что наступит ранее, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 647 руб.

Основанием возникновения убытков является неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 25.04.2022 № 15, заключенного между АО «БИОТЕХ» (Заказчик) и ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Подрядчик).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, засыпке размываемого берега на участке 2592,7 – 2593,0 км., р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, издание 2016), правый берег, с использованием земснаряда проекта «1-517-03».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им были выполнены работы в соответствиями с условиями договора в полном объеме.

Таким образом, в целях установления фактических обстоятельств о выполнении работ влияющих на возникновение обязанности заказчика оплатить работы, или на возникновение обязанности подрядчика возвратить оплату по договору, а также для определения объема, стоимости и качества выполненных работ  необходимы специальные познания.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим определением от 09.12.2022 года назначил по делу № А12-23224/2022 судебную экспертизу.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» указывает, что вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что основанием для назначения судебной экспертизы по настоящему делу послужила необходимость специальных знаний для установления факта оказания работ по договору подряда, наличия или отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах и стоимости невыполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, определен судом первой инстанции с учетом цели проведения экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с поставленными на разрешение эксперта вопросами не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФБУ «Администрация Волжского бассейна»   удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу №А12-23224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           В.В. Землянникова