ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13273/2020

г. Вологда

18 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «РТ-Химические технологии и композиционные материалы» Коржа А.В. по доверенности от 25.12.2020, посредством системы веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 № 011-М, от общества «РТ-Химические технологии и композиционные материалы» ФИО3 по доверенности от 29.09.2020, от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО4 по доверенности от 19.02.2021, от временного управляющего Должника ФИО5 представителя Лузгана А.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу                  № А66-13273/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (адрес: 170032,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 далее - Должник) 07.10.2020 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 02.10.2020 № 01-11-23/1871 о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-13273/2020. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, 123317, 

<

...> (башня 2). 

Определением суда от 10.12.2020 к участию в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в аналогичном процессуальном положении привлечены Федеральная антимонопольная служба, г. Москва (125993, 

<

...>, Д-242, ГПС-3) в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (170026, 

<

...>, 3 этаж).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021 по делу № А66-13273/2020 признано обоснованным заявление Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.01.2021. 

Акционерное общество «РТ-Химические технологии и композиционные материалы» (далее – Кредитор, АО «РТ-Химкомпозит») 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 784 615 руб. 05 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 04.06.2021 требование АО «РТ-Химкомпозит» к должнику признано обоснованным в размере 100 768 608 руб. 44 коп., включая основную задолженность в размере 80 312 605 руб. 13 коп., проценты за пользование займом в размере 20 456 003 руб. 31 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в рамках договора залога от 31.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ссылается на то, что кредитор аффилирован с лицом, контролирующим должника. Срок возврата займа неоднократно переносился. Должник в период с декабря 2018 по декабрь 2019 не исполнял обязательства по погашению задолженности по мировым соглашениям с ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-171294/2016.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. 

Представители должника и временного управляющего просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре займа от 01.04.2016 № 01-04/5К (в редакции дополнительных соглашений).

Реальность предоставленных кредитором должнику денежных средств в сумме 80 312 605 руб. 13 коп. подтверждается представленным в материалах дела договором, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, оборотно-сальдовыми ведомостями, актом сверки расчетов. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Отношения по возвращению суммы займа регламентированы нормами статьи 870 ГК РФ. 

Так, в силу пункта 1 указанной статьи Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В рамках рассмотрения настоящего требования кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника в размере 100 768 608 руб. 44 коп., включая основную задолженность в размере 80 312 605 руб. 13 коп., проценты за пользование займом в размере 20 456 003 руб. 31 коп. 

Факт передачи денежных средств не оспаривается. Наличие искусственного кругооборота денежных средств не установлено, доказательства, которые бы об этом свидетельствовали, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 01.04.2016 № 01-04/5К обеспечено залогом следующего имущества, принадлежащего должнику: зданием трансформаторной станции, расположенной по адресу: 

<

...> (литер 125А), кадастровый № 69:40:0200091:69; зданием центрального распределительного пункта                            (ЦРП-10кВ), расположенным по адресу: 

<

...>                          (литер 65А), кадастровый № 69:40:0200091:28; линией электропередач ВЛ-110 кВ, протяженностью 19700 м., адрес: г. Тверь, Московский и Заволжский районы (от ПС «Калининская» до ПС «Химинститут») – договор залога от 31.01.2018.

Факт наличия у должника указанного имущества подтвержден выписками из ЕГРН, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ. 

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В части установления требования как обеспеченного залогом апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит отклонению.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника не отрицается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем кредитор не является лицом, контролирующим должника. 

Лицам, участвующими в деле, не оспаривается, что государственная корпорация «Ростех» (далее – Ростех) является единственным акционером Должника и его контролирующим лицом. На момент заключения договора займа Ростех являлся не единственным акционером (по состоянию на 31.12.2016 65,5 % акций было у Ростеха, 34,5 % - у Росимущества). Также Ростех является единственным акционером АО «РТ-Химкомпозит».                            АО «РТ- Химкомпозит» до июля 2020 года являлась головной организацией холдинговой компании Ростеха в отрасли химической промышленности, в состав холдинговой компании был включен и Должник.

Само по себе наличие признаков аффилированности должника и кредитора не является основанием для субординации требования.

Тот факт, что аффилированное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Из материалов дела следует, что Должник относится к стратегическим предприятиям; включено в перечень организаций стратегического назначения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р. 

В силу пункта 3.1 Устава должника, одной из целей его деятельности является участие в реализации государственных программ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Должника является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Также Должник входит в число организаций оборонно-промышленного комплекса.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 190 Закона о банкротстве под стратегическими организациями понимаются:

федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом;

организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 следует, что правила о субординации не применяются в случае, если финансирование должника осуществлялось в целях выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций.

В данном деле положения Обзора о субординации требований применению не подлежат в связи с тем, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. 

В рассматриваемом случае денежные средства предоставлены Должнику на условиях займа, о чем имелись открытые, публичные сведения.

В силу статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», части 10 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Должник подлежит обязательному ежегодному аудиту и обязан ежегодно публиковать годовую бухгалтерскую отчетность с приложением аудиторского заключения. На официальном сайте Должника в разделе «Раскрытие информации» размещена отчетность и аудиторское заключение Должника за 2016 год.

В аудиторском заключении (раздел 2.15.2, страницы 12-13) указано о проведенной реструктуризации задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и ее погашении, путем заключения займа с АО «РТ-Химкомпозит». В разделе 4.2, страница 19 аудиторского заключения, отражены сведения о полученном займе от АО «РТ-Химкомпозит».

Должник выполняет государственные контракты, в том числе, по поставке продукции в ФГУП «ГОЗНАК» - волокно для защиты денежных знаков от подделки, что подтверждается сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с этим независимые кредиторы, в том числе ООО «ПроФактор» возражающий по настоящему обособленному спору, очевидно, знал об этом, такие действия были обусловлены не противоправным поведением взаимозависимой группы компаний, а спецификой хозяйственной деятельности должника, включенного в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р под номером 83 (основной вид деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие). 

При этом, ООО «ПроФактор» состоит в гражданско-правовых отношениях с должником с 2014 года, что следует из решений суда по делам А66-19798/2018 и А66-12825/2019.

Таким образом, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что требования АО «РТ-Химкомпозит» к должнику образовались в связи с гражданско-правовыми отношениями между должником и Ростехом, направленными, в том числе, на обеспечение возможности должника осуществлять деятельность по выполнению государственных оборонных заказов в соответствии с целями и задачами Ростеха, установленными законодательством, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 

Кроме того, получение займа от АО «РТ-Химкомпозит», и пролонгация займа, были совершены не в состоянии имущественного кризиса. Согласно отчетам о финансовых результатах должника за 2016-2020 годы, в 2015 году должник получил убыток 5 963 000 руб., 2016 году должник получил чистую прибыль 4 142 000 руб., в 2017 году - убыток 156 497 000 руб., в 2018 году - убыток сократился до 35 624 000 руб., в 2019 году вновь вышел на прибыль в размере 44 814 000 руб., в 2020 году вновь получил убыток 36 559 000 руб. То есть, деятельность должника характеризуется цикличностью и нестабильностью, но он не являлся кризисной организацией.

Спорный заём был выдан должнику до наступления срока возврата кредита в ПАО «Сбербанк России», т.е. не в условиях просрочки обязательств. На момент выдачи займа у должника не было иных не исполненных, подтвержденных судебными решениями, значительных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Финансирование должника совершалось не по указанию контролирующего его лица (Ростех).

Предоставленные Должнику денежные средства были получены последним от продажи своего актива - акций АО «ММЭЗ-КТ», а не предоставлены контролирующим должника лицом (Ростех).

Данный вывод подтверждается материалами дела – пунктами 12.10 и 12.11 дополнительного соглашения от 26.02.2016 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 № 01510013/46111100, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником (данные документы поступили в систему «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу 24.05.2021).

Таким образом, довод о том, что заемные денежные средства предоставлены должнику в качестве увеличения уставного капитала общества, либо в целях реализации корпоративных прав, опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ничтожность договоров займа, которые сторонами исполнялись, в силу мнимости или притворности (статья 170 ГК РФ), не доказана. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, иных документов, подтверждающих перечисление и возврат денежных средств, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу № А66-13273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова