Дело № А79-11667/2017

26 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2018, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-11667/2017 по иску администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 837 руб. 96 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>), финансового отдела администрации Яльчикского района Чувашской Республики, без участия сторон.

           Администрация Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 13 457 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 25.11.2016 и 97 383 руб. 45 коп. штрафа 

(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и финансовый отдел администрации Яльчикского района Чувашской Республики (далее - третьи лица).

 Решением суда от 17.12.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом первой инстанции произведено повторное взыскание неустойки и штрафа; взысканная сумма не отвечает принципам обоснованности и соразмерности; доначисление штрафа при выполнении подрядчиком дополнительных работ (за пределами цены контракта) приведет к нарушению баланса сторон.

  Стороны  и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и техническим заданием выполнить работы по строительству многофункционального культурного центра в д. Тоскаево Яльчикского района Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 8 140 398 руб. 95 коп. и включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.10 контракта предусмотрено, что в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 контракта заказчик обязуется производить оплату подрядчику фактически выполненных работ по мере поступления средств на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 контракта, и годового лимита капитальных вложений; осуществить приемку объемов выполненных работ на объекте на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с даты его заключения в течение четырех месяцев (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик производит оплату после перечисления подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате подрядчиком из суммы оплаты (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016) условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет 546 335 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, муниципальный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком во внесудебном порядке обратить взыскание на денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, и удовлетворить из этих денежных средств требование о взыскании с подрядчика неустойки (штрафа, пени) и убытков в размере начисленных в соответствии с условиями контрактом правилами на дату обращения взыскания неустойки (штрафа, пени) и убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику после исполнения (прекращения) всех обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке работ.

Во исполнение пункта 8.1 контракта заказчиком подрядчику в счет обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 10.05.2016 № 183 перечислено 546 335 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МИРА» своих обязательств истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику расчеты начисленной неустойки за нарушение обязательств по контракту (письма от 17.08.2016 № 290, от 15.09.2016 № 329, от 05.10.2016№ 395, от 10.11.2016 № 420, от 29.11.2016 № 464, от 13.12.2016 № 486).

03.02.2017 истцом принято решение об удержании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения контракта и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которое получено ответчиком 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2018 по делу №А79-4110/2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А79-4308/2017, установлено нарушение ответчиком сроков, объемов выполнения работ по контракту, а также признано обоснованным начисление ответчику пеней размере 13 454 руб. 31 коп. за период с 14.09.2016 по 25.11.2016, штрафа в размере 407 019 руб. 95 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делам № А79-4308/2017 и А79-4110/2017 имеют преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Во исполнение пункта 8.2 контракта на основании решения от 03.02.2017 № 37 истцом из суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения контракта, удержана сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту и штраф на общую сумму 309 636 руб. 50 коп.. Оставшаяся часть суммы в размере 236 699 руб. возвращена истцом ответчику платежным поручением от 14.09.2016 №657708.

Учитывая, что судебным актом по делу №А79-4110/2017 признано обоснованным начисление ответчику пеней и штрафа в общей сумме 420 474 руб. 26 коп., а удержание произведено лишь на сумму 309 636 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 13 454 руб. 31 коп. пеней за период с 14.09.2016 по 25.11.2016, а также штрафа в размере 97 383 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.4 контракта.

Пунктами 2, 3, 4 Правил № 1063 установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 контракта.

На основании изложенного, учитывая нарушение подрядчиком сроков, объемов выполнения работ по контракту, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

          Как верно указал суд, вступившими в законную силу судебными актами, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение,  установлена правомерность начисления неустойки и штрафа в общей сумме  420 474 руб. 26 коп. Поскольку удержание произведено лишь на сумму 309 636 руб. 50 коп.,  требование о взыскании с ответчика 13 454 руб. 31 коп. пеней за период с 14.09.2016 по 25.11.2016, а также штрафа в размере 97 383 руб. 45 коп. правомерно. Двойного взыскания не допущено.

По сути, доводы жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

          В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2018 по делу № А79-11667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова