Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18526/2021

21 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу № А33-18526/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 

<

***>, далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 121 340 рублей 42 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года произведена замена взыскателя (истца) по делу на его правопреемника – акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для начисления истцом штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора поставки, в предъявленном ко взысканию размере. Указывает на то, что общая сумма недопоставленного ответчиком товара составила 214 341 рубль 05 копеек, в связи с чем размер штрафа составляет 107 170 рублей 53 копейки.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами процессуальных норм: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; принял в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), к рассмотрению от истца дополнительные доказательства, представленные в суд за пределами срока, установленного в определении от 27 июля 2021 года, что привело к нарушению прав предпринимателя на представление доказательств в обоснование своих возражений; суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2019 между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров № 363-р/2019.326458, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продовольственные товары в соответствии с ассортиментом, качеством, указанными в спецификации (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам грузополучателя, оформленным в соответствии с установленной формой (приложение № 3 к договору), определяющей ассортимент товара, объем товара и место поставки товара (пункт 1.3 договора). Грузополучателем является Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (пункт 1.4 договора). Заявка грузополучателя может быть подана как в виде электронного письма на электронную почту поставщика: MARTA1973@mail.ru, так и на бумажном носителе. Заявка считается поданной (принятой) с момента ее направления (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.4 договора установлено, что за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества или не поставки товара по заявке, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 50% стоимости товара, фактически не поставленного или поставленного ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями заключенного договора истец направил ответчику заявки № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7 от 18.09.2019; пять заявок б/н от 19.09.2019; № ЦБ-321, № ЦБ-323, № ЦБ-324, № ЦБ-325 от 20.09.2019; № ЦБ-327, № ЦБ-328, № ЦБ-329 от 23.09.2019; № ЦБ-343 от 25.09.2019, которые либо не исполнены (№ 6, № 7 от 18.09.2019), либо исполнены частично.

Факт направления заявок на поставку товара подтвержден скриншотами электронной почты по адресу: MARTA1973@mail.ru.

В подтверждение факта поставки товаров, в том числе с нарушением условий о количестве и ассортименте, представлены универсальные передаточные документы: № 1, № 2, № 4, № 5 от 23.09.2019; № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12 от 24.09.2019; № 14, № 15, № 16 от 25.09.2019; № 17, № 18, № 19 от 26.09.2019; № 20 от 27.09.2019.

17.10.2019 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца № 137/2-4816 от 10.10.2019.

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору (недопоставку товара по заявкам на сумму 242 680 рублей 83 копейки), истец начислил штраф, предусмотренный пунктом 8.4 договора, в размере 121 340 рублей 42 копеек, который не был оплачен ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 10, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор № 363-р/2019.326458 от 11.09.2019 и приложения к нему;  заявки № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7 от 18.09.2019; б/н от 19.09.2019; № ЦБ-321, № ЦБ-323, № ЦБ-324, № ЦБ-325 от 20.09.2019; № ЦБ-327, № ЦБ-328, № ЦБ-329 от 23.09.2019; № ЦБ-343 от 25.09.2019; универсальные передаточные документы № 1, № 2, № 4, № 5 от 23.09.2019; № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12 от 24.09.2019; № 14, № 15, № 16 от 25.09.2019; № 17, № 18, № 19 от 26.09.2019; № 20 от 27.09.2019; заявки, представленные ответчиком; скриншоты электронной почты о направлении заявок; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 137/2-4816 от 10.10.2019, претензию № 137/2-2170 от 08.05.2020, ответ на претензию от 25.05.2020, письмо № 137/2-3264 от 22.07.2020), суды первой и апелляционной инстанций установили, что по заявкам истца ответчиком не поставлен товар на сумму 242 680 рублей 83 копейки, в связи с чем, в отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме согласно заявкам истца, правомерно удовлетворили иск.

Расчет штрафа судами проверен, признан верным.

К выводам об обоснованности исковых требований суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный расчет штрафа отклоняется, поскольку расчет произведен в размере 50% стоимости товара, фактически не поставленного, что соответствует пункту 8.4. договора.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняется. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции (резолютивная часть решения суда от 20 сентября 2021 года на л.д.33); в мотивировочной части решения суда от 28 сентября 2021 года приведены мотивы отказа в его удовлетворении (страницы 10-11 решения). При разрешении ходатайства и отказе в его удовлетворении суд исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм в связи с принятием новых доказательств – приказов о приеме на работу ФИО2, ФИО3, отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При проверке довода заявителя о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления № 10, суд кассационной инстанции установил, что 14.09.2021, то есть за пределами срока, указанного в определении от 27 июля 2021 года, от истца не поступали новые доказательства. Так, к пояснениям от 14.09.2021 приложены скриншоты электронной почты о направлении заявок в адрес ответчика по объектам СИЗО-1, ОИК-38, Тюрьма Минусинск, при этом ранее к исковому заявлению истцом уже были приложены доказательства направления заявок на поставку товара. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу  № А33-18526/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья

 

Е.Г. Железняк