ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16127/2019

г. Самара

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Колодиной Т.И., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в зале № 2 помещения суда дело  №А65-16127/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 1318506 руб. 04 коп. – задолженности,

третьи лица:

- временный управляющий ФИО2, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО «Нефтезаводмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – ООО «УК «ТСНХМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1318506 руб. 04 коп.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК «ТСНХМ» ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на соглашение о переводе долга от 21.02.2019 (т. 2, л.д. 26), заключенное между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой» (далее – ООО «БашКапиталСтрой»), поскольку суд отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств ввиду непредставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признав причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными.

Между тем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленное в апелляционный суд дополнительное доказательство (соглашение от 21.02.2019) и связанные с ним доводы ответчика могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета и оценки представленных дополнительных доказательств, приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

Также суд кассационной инстанции отметил, что указанное процессуальное нарушение могло привести к вынесению неправильного постановления. Без устранения данного нарушения невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, а также решить вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о переводе долга от 21.02.2019, заключенного между ООО «УК «ТСНХМ» (первоначальный должник), ООО «БашКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 450106, 

<

...>) (новый должник) и ООО «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (кредитор), представив на обозрение суда его подлинник.

Принимая во внимание, что представленное ответчиком дополнительное доказательство (соглашение о переводе долга от 21.02.2019) имеет существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, данное доказательство приобщено к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Определением от 18.08.2020 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БашКапиталСтрой».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «БашКапиталСтрой» представило отзыв, в котором пояснило, что между истцом, ответчиком и ООО «БашКапиталСтрой» было заключено соглашение о переводе долга от 21.02.2019. Свои обязательства по этому соглашению ООО «БашКапиталСтрой» перед кредитором – ООО «Нефтезаводмонтаж» выполнило в полном объеме. Задолженность перед ООО «Нефтезаводмонтаж» отсутствует, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2019 – 02.10.2020. Обо всех этих событиях ООО «БашКапиталСтрой» уведомляло и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «ТСНХМ» и присылало ему все правоустанавливающие документы. Но, несмотря на это, ООО «УК «ТСНХМ» представило в суд соглашение о переводе долга, который к заявленным требованиям никакого отношения не имеет. Таким образом, у ООО «БашКапиталСтрой» нет никаких правоотношений ни с истцом, ни с ответчиком. Задолженности у ООО «БашКапиталСтрой» нет ни перед истцом, ни перед ответчиком. Следовательно, привлекать ООО «БашКапиталСтрой» соответчиком, либо заменить ответчика на ООО «БашКапиталСтрой» нет абсолютно никаких оснований. На основании вышеизложенного третье лицо просило принять отзыв с приложением подтверждающих его позицию документов и исключить ООО «БашКапиталСтрой» из числа третьих лиц по настоящему делу №А65-16127/2019.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ТСНХМ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО «Нефтезаводмонтаж») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (субподрядчик) был заключен договор № 549-УК от 17.01.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по термообработке стыков на объекте – «Комплекс получения ароматики в составе титула 011 секция 2100 «установка каталитического реформинга» (термообработка стыков)» в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену согласно пункту 4.1. договора (т. 1, л.д. 56-69, 102-114).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ – дата подписания договора; срок завершения работ – 30.06.2017.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством, увеличение цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата аванса в размере не более 50% от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце. Для определения размера авансового платежа субподрядчик предоставляет подрядчику задание на выполнение работ в следующем месяце и запрос о предоставлении аванса.

В соответствии с пунктом 4.10. договора оплата выполненного и принятого подрядчиком за месяц объема работ производится подрядчиком в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ в течение 30 банковских дней со дня подписания справки по форме КС-3.

Приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 18 к договору со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 (приложение № 25) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты (пункт 4.4. договора).

В дальнейшем 14.07.2017 между ООО «УК «ТСНХМ» (подрядчик), ООО «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 07.03.2018) (субподрядчик-1), ООО «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (субподрядчик-2) было заключено соглашение о замене стороны в договоре субподряда № 549-УК от 17.01.2017 (далее – соглашение), в соответствии с которым субподрядчик-1 передает, а субподрядчик-2 принимает на себя все права и обязательства субподрядчика-1 в части исполнения всех обязательств по договору субподряда № 549-УК от 17.01.2017, включая существующие на момент подписания соглашения, приложений, дополнений и изменений к договору, как если бы субподрядчик-2 первоначально являлся стороной договора (т. 1, л.д. 70, 115).

В пункте 1.3. соглашения предусмотрено, что с момента заключения соглашения субподрядчик-2 становится субподрядчиком по договору субподряда № 549-УК от 17.01.2017 и обязуется осуществлять все права, а также нести все обязанности перед подрядчиком в соответствии с условиями вышеуказанного договора субподряда, в том числе в отношении работ, выполненных субподрядчиком-1 до подписания соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1318506 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 10 от 31.07.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 9-36).

Истец предъявил ответчику претензию (вх. № 1146 УК от 06.09.2018) с требованием уплатить задолженность в сумме 1318506 руб. 04 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у ответчика задолженности по договору и ее размер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие спорной задолженности со ссылкой на соглашение о переводе долга от 21.02.2019, заключенное между ООО «УК «ТСНХМ» (первоначальный должник), ООО «БашКапиталСтрой» (новый должник) и ООО «Нефтезаводмонтаж» (кредитор), в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по производству расчетов, возникших на основании договоров, заключенных между первоначальным должником и кредитором, в том числе договора субподряда №549-УК от 17.01.2017 и соглашения от 14.07.2017 о замене стороны в договоре субподряда № 549-УК от 17.01.2017.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац первый пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что соглашение о переводе долга от 21.02.2019, заключенное между ООО «УК «ТСНХМ» (первоначальный должник), ООО «БашКапиталСтрой» (новый должник) и ООО «Нефтезаводмонтаж» (кредитор) не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и влечет перевод спорной задолженности по договору субподряда № 549-УК от 17.01.2017 и соглашению от 14.07.2017 о замене стороны в договоре субподряда № 549-УК от 17.01.2017 с ответчика на третье лицо – ООО «БашКапиталСтрой», а также учитывая, что истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «УК «ТСНХМ» надлежащим – ООО «БашКапиталСтрой», не выразил письменного согласия на такую замену либо письменное согласие на привлечение ООО «БашКапиталСтрой» в качестве второго ответчика, а без совершения указанных процессуальных действий в силу частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена невозможна, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1318506 руб. 04 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ООО «БашКапиталСтрой» как нового должника по договору субподряда №549-УК от 17.01.2017 и соглашению от 14.07.2017 о замене стороны в договоре субподряда № 549-УК от 17.01.2017, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу №А65-16127/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16987 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Т.И. Колодина

 

Е.А. Митина