АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15482/2022

«22» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (665006, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ТАЙШЕТСКИЙ М.Р-Н, ТАЙШЕТ Г., ФИО2, ТАЙШЕТ Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., СТР. 86/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕКТОР" (660049, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 8А, ПОМЕЩ. 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ГАУИО "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании обеспечить сопровождение и внесение изменений в разработанную проектную документацию, взыскании 495 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

иск заявлен об обязании обеспечить сопровождение и внесение изменений в разработанную проектную документацию при согласовании и прохождении государственной экспертизы и проверке достоверности сметной стоимости, в частности, осуществить действия по корректировке разработанной документации и внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями и в дальнейшем сопровождать проектную документацию до получения заказчиком необходимых положительных заключений и согласований ГАУИО «Ирэкспертиза», а также взыскании штрафа в размере 495 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ввиду невозможности обеспечить явку.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи и необходимости в связи с этим отложения судебного разбирательства отклонено судом в связи с необоснованностью, а также с учетом обеспеченной ответчику ранее неоднократной возможностью участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края и не обеспечением явки ответчика в суд.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2019 года по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее - КУМИ района, заказчик соответственно) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИСЕКТОР» (далее - ООО «СТРОИСЕКТОР», подрядчик соответственно) заключен муниципальный контракт № 0134300026319000193 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги 25-236 ОП MP 024 Туманшет-Венгерка в Тайшетском районе.

Подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию автомобильной дороги 25-236 ОП MP 024 Туманшет-Венгерка в Тайшетском районе (далее - работы) (п. 1.1. контракта) и сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.3. контракта).

Предметом контракта являются работы по разработке проектной документации по конкретному объекту, требования к документации определены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.4. контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта и не позднее 27.12.2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.3. контракта). Однако в нарушение п. 1.4. контракта фактическое окончание работ - 29.01.2020 года.

Общая стоимость работ по контракту составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек.

18.11.2019 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту на увеличение объемов и видов работа, а также увеличение цены контракта до 9 900 000 (девяти миллионов девятисот тысяч) рублей 00 копеек.

29.01.2020года заказчик принял разработанную подрядчиком проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ без претензий по качеству и объему, и, на основании счет-фактуры от № 5 от 29.01.2020 года перечислил подрядчику денежные средства в размере 9 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4405 от 21.02.2020 года.

29.01.2020 года заказчик передал проектную документацию на государственную экспертизу в Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве в Иркутской области» (далее - ГАУИО «Ирэкспертиза»).

Согласно п. 3 ст. 110.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ), а также п. 4.2 контракта проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации ГАУИО «Ирэкспертиза» выданы отказы в принятии на рассмотрение документации №№ 2270 от 25.08.2021, 2240 от 01.09.2021, 2313 от 08.09.2021, 2402 от 20.09.2021, 20.09.2021,2491 от 28.09.2021, 2611 от 07.10.2021, 243 от 02.02.2022, 981 от 08.04.2021, 08.04.2021,1105 от 15.04.2022, где указано, что проектно-сметная документация по объекту строительства не соответствует требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

В соответствии с п. 5.2.2. контракта после передачи результатов работ заказчику, подрядчик обязан обеспечить сопровождение и внесение изменений в разработанную проектную документацию при согласовании и прохождении государственной экспертизы и проверке достоверности сметной стоимости. Обязанность по сопровождению включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по корректировке разработанной документации и внесению изменений в документацию в соответствии  с выданными  экспертным учреждением  замечаниями.  Надлежащим исполнением данного обязательства является получение заказчиком всех необходимых положительных заключений и согласований.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика письма с требованиями об устранении замечаний ГАУИО «Ирэкспертиза» по проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком (исх. № 2243/03 от 09.09.2021 года, исх. № 2467/03 от 12.10.2021 года, исх. № 30 от 11.01.2022 года, исх. № 155/03 от 20.01.2022 года, исх. № 157/03 от 21.01.2022 года, исх. № 273/03 от 03.02.2022 года, исх. № 421/03 от 16.02.2022 года, исх. № 1670 от 23.05.2022 года). Однако все претензии заказчика оставлены без ответа, как указал истец, замечания до настоящего времени не устранены, что препятствует комитету получению положительного заключения на проектно-сметную документацию вышеуказанного объекта.

Согласно п. п. 6.6.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе предусмотреть штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков выполненных работ истец начислил ответчику штраф в размере 495 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта заказчиком в адрес подрядчика направлены письма (исх. № 421/03 от 16.02.2022 года, исх. № 1670/03 от 23.05.2022 года) с требованием в течение 10 календарных дней устранить выявленные замечания, предоставить надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию на вышеуказанный объект, а также оплатить штраф в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 24 июля 2019 года № 0134300026319000193 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, заключенным в форме контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия контракта от 24 июля 2019 года № 0134300026319000193, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракт от 24 июля 2019 года № 0134300026319000193 является заключенным.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что после получения от ответчика результата работ в виде разработанной проектной документации, передал проектную документацию на государственную экспертизу в ГАУИО «Ирэкспертиза».

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации ГАУИО «Ирэкспертиза» выданы отказы в принятии на рассмотрение документации №№ 2270 от 25.08.2021, 2240 от 01.09.2021, 2313 от 08.09.2021, 2402 от 20.09.2021, 20.09.2021,2491 от 28.09.2021, 2611 от 07.10.2021, 243 от 02.02.2022, 981 от 08.04.2021, 08.04.2021,1105 от 15.04.2022, где указано, что проектно-сметная документация по объекту строительства не соответствует требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

По мнению Комитета, ответчик на указания по устранению замечаний не реагировал, замечания не устранил, что препятствует комитету получению положительного заключения на проектно-сметную документацию вышеуказанного объекта.

Оппонируя указанной позиции, ответчик указал, что обществом выполнялись все необходимые обязанности по сопровождению проектной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза», в частности, после получения замечаний от заказчика подрядчиком осуществлены все необходимые действия по корректировке разработанной документации и внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями.

03.12.2021 ответчиком посредством электронной почты были отправлены документы для загрузки в экспертизу на адрес почтового ящика arhitecturko@mail.ru (Отдел кап. строительства КУМИ).

29.12.2021 ответчиком была направлена сметная документация с информационно-удостоверяющими листами для загрузки в личный кабинет (сметная документация и ИУЛы). Документы были направлены с сопроводительным письмом исх.№С-594/21 от 29.12.2021 посредством электронной почты на адрес почтового ящика arhitecturko@mail.ru (Отдел кап. строительства КУМИ), а также dumitairai@yandex.ru (КУМИ района).

Как указал ответчик, им было получено письмо от заказчика исх.№30 от 11.01.2022, согласно которого последний запрашивает у ответчика для загрузки в личный кабинет ГАУИО «Ирэкспертиза» следующие сведения:

1.сметы на проектно-изыскательские работы, обследовательские работы;

2.результаты конъюктурного анализа;

3.обосновывающие документы для конъюктурного анализа.

В контексте указанного письма ответчик указал следующее. 

По п.1 письма: сметы на проектно-изыскательские работы являются частью Контракта и должны прикладываться к Контракту, поэтому сметы должен предоставлять орган местного самоуправления, т.к. по ним определяется стоимость этих проектных работ. Работы по обследованию существующей дороги Контрактом предусмотрены не были, соответственно, сметные расчеты на обследовательские работы к Контракту не прилагались.

По п.2,3 письма: Сметная документация разработана базисно-индексным методом, с использованием федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), утвержденных приказом № 1038/ пр от 30.12.2016 г., таким образом, необходимости в предоставлении в проведении конъюктурного анализа и предоставлении результатов и обосновывающих документов по нему не имеется.

Относительно письма исх.№155/03 от 20.01.2022 ответчик пояснил, что довод о необходимости предоставления по нему надлежащим образом заверенной сметной документации в формате PDF с подписью исполнителей и печатью организации является не аргументированным, т.к. замечаний от ГАУИО «Ирэкспертиза» в отношении данного довода не имеется. Кроме того, положительное заключение получает в ГАУИО «Ирэкспертиза» истец, поэтому именно истцу необходимо было распечатать, подписать предоставленные сметы и направить в ГАУИО «Ирэкспертиза», у ООО «СТРОЙСЕКТОР» нет таких полномочий.

Относительно писем исх.№2952/03 от 17.12.2021, письма исх.№273/03 от 03.02.2022, согласно которым истец запрашивает информационно-удостоверяющие листы к отчетной документации ответчик полагает данный довод не обоснованным, т.к. письмом исх.№С-594/21 от 29.12.2021 ответчиком была направлена в адрес истца сметная документация и ИУЛы с информационно-удостоверяющими листами для загрузки в личный кабинет. Согласно замечанию, выданному ГАУИО «Ирэкспертиза» истцу, «Проектная документация представлена от ООО «СТРОЙСЕКТОР», информационно-удостоверяющие листы от МБУ «ПСБ Тайшетского района». Работы по обследованию существующей дороги контрактом предусмотрены не были, соответственно, сметные расчеты на обследовательские работы ООО «СТРОЙСЕКТОР» не прилагались, обследований обществом не проводилось, в связи с чем, заказчиком выполнение указанной работы было поручено МБУ «ПСБ Тайшетского района», от которой и были получены соответствующие ИУЛы и подгружены заказчиком в личный кабинет. Устранять замечания и вести сопровождение в экспертизе по условиям контракта ООО «СТРОЙСЕКТОР» может только в части своей документации, за ИУЛы иной организации общество ответственности нести не может.

Наличие единственного замечания экспертизы (которое заказчик мог устранить еще в декабре) также доказывает тот факт, что ответчик устранил все замечания, касаемо своих обязательств в рамках Контракта.

Таким образом, на сегодняшний день все замечания ГАУИО «Ирэкспертиза», относящиеся к подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации, устранены.

Для проверки указанных сведений суд определением от 13 октября 2022 года привлек участию в рассмотрении дела ГАУИО «Ирэкспертиза».

Как пояснял представитель ГАУИО «Ирэкспертиза» в ходе рассмотрения настоящего спора, у учреждения действительно имелись замечания к загруженной в личный кабинет документации, но в целом они сводились лишь к процедурным вопросам (к комплектности представленной документации), замечания носили устранимый, нетрудозатратный характер. Согласно пояснениям представителя, при наличии замечаний к проектно-сметной документации, документация отклоняется, исправленная документация загружается повторно и также повторно в полном объеме проверяется учреждением, цикл повторяется до устранения всех замечаний, в связи с чем, из сложившейся ситуации хронологически следует, что замечания в рамках контракта № 0134300026319000193 постепенно устранялись подрядчиком (ответчиком) в соответствии с выданными ГАУИО «Ирэкспертиза» замечаниями (отказы в принятии на рассмотрение документации №№ 2270 от 25.08.2021, 2240 от 01.09.2021, 2313 от 08.09.2021, 2402 от 20.09.2021, 20.09.2021, 2491 от 28.09.2021, 2611 от 07.10.2021, 243 от 02.02.2022, 981 от 08.04.2021). 

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ГАУИО «Ирэкспертиза», принимавшим участие в предыдущем судебном заседании, в последних замечаниях экспертизы к комплектности № 1105 от 15.04.2022 указано единственное замечание, касающееся информационно-удостоверяющих листов к проектной документации, поскольку в них были указаны фамилии исполнителей, которые не соответствуют фамилиям исполнителей проектной документации.

Как пояснял ответчик в данной части замечаний, информационно-удостоверяющие листы были направлены в адрес заказчика еще 29.12.2021, соответственно, у заказчика была возможность загрузить ИУЛы от ООО «Стройсектор», загрузка ИУЛ сторонней организации заказчиком не мотивирована и не обоснована.

Судом истцу неоднократно предлагалось опровергнуть информацию, раскрытую перед судом как ответчиком, так ГАУИО «Ирэкспертиза».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истец доводы об отсутствии у ООО «СТРОЙСЕКТОР» обязанности исправления информационно-удостоверяющих листов представленных иной организацией не опровергнул, доказательств наличия иных замечаний по спорной проектной документации не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия со стороны  ООО «СТРОЙСЕКТОР» надлежащего сопровождения проектной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза».

Таким образом, оснований для понуждения ООО «СТРОЙСЕКТОР» к осуществлению действий по корректировке разработанной проектной документации у суда не имеется.

Согласно пункту 5.2.2. спорного контракта после передачи результатов работ Заказчику, Подрядчик обязан обеспечить сопровождение и внесение изменений в разработанную проектную документацию при согласовании и прохождении государственной экспертизы и проверке достоверности сметной стоимости. Обязанность по сопровождению включает в себя, в частности, осуществление Подрядчиком действий по корректировке разработанной документации и внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями. Надлежащим исполнением данного обязательства является получение Заказчиком всех необходимых положительных заключений и согласований.

Поскольку контракт является действующим, принятое обязательство по сопровождению также сохраняет свое действие до получения положительного заключения госэкспертизы. Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора, общество  не снимает с себя обязательств по сопровождению и готово устранять любые возникшие замечания, которые находятся в пределах юрисдикции подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что права истца в данном случае не нарушены, соответственно, не требуют защиты в судебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В части требований о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела не подтверждено наличия вины подрядчика в неполучении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, напротив ответчиком представлены доказательства того, что подрядчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств принятых по контракту, в связи с чем, оснований для применения финансовых санкций в виде штрафа у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, однако последний в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова