СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9477/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-40726/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Татищева 62», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2023 года 

по делу № А60-40726/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Татищева 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Татищева 62» (далее – ответчик, ТСЖ «Татищева 62») о взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения (ГВС), оказанной в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, в сумме 115 204 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и необоснованно принят расчет поставленного в спорный период объема коммунального ресурса в нежилое помещение ПАО «Сбербанк». Полагает, что расчет объема ГВС следует производить исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Отмечает, что некорректный расчет объема услуги ГВС, оказанной в отношении нежилого помещения третьего лица, приводит к существенному увеличению объема, предъявляемого ТСЖ «Татищева 62». По расчету ответчика, сумма задолженности за спорный период составила 69 824 руб. 85 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 № 53335-ВоТГК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 данного договора ПАО «Т Плюс» (РСО) приняло на себя обязательство поставлять ТСЖ «Татищева 62» (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – оплачивать своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

Во исполнение условий договора ПАО «Т Плюс» поставил потребителю тепловую энергию в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, которая в полном объеме потребителем не оплачена, в связи с чем, по расчету ПАО «Т Плюс» на стороне ТСЖ «Татищева, 62» образовалась задолженность в сумме 719 120 руб. 65 коп., требование об уплате которой РСО заявило в досудебной претензии. 

Поскольку потребитель изложенное в претензии требование в добровольном порядке не удовлетворил, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 115 204 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в МКД, находящийся под управлением ответчика, в спорный период коммунальных ресурсов в заявленном объеме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности в спорный период ответчиком также не опровергается.

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно того, какая часть от общего объема оказанных коммунальных услуг приходится на нежилое помещение, принадлежащее ПАО «Сбербанк» на праве собственности, расположенное в указанном МКД, и, как следствие, в относительно суммы задолженности ТСЖ «Татищева 62».

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, расчет объема коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения ПАО «Сбербанк», следует производить на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 776.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в судебном акте данным доводам дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Отношения по горячему водоснабжению регулируются специальным Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», согласно части 2, 3 статьи 1 указанного закона.

Правилами № 776 отношения по поставке горячей воды не регулируются.

Таким образом, нормы права, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не применимы, равно как и предложенная ответчиком методика расчета объема оказанных в отношении нежилого помещения третьего лица коммунальных услуг. Представленный ответчиком расчет задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при уточнении исковых требований ПАО «Т Плюс» принял позицию ответчика о том, что расчет нагрузки ГВС по нежилому помещению, принадлежащему ПАО «Сбербанк», необходимо производить исходя из количества сотрудников третьего лица.

Количество сотрудников ПАО «Сбербанк» установлено на основании акта обследования водоразборных точек от 12.10.2020. Содержание данного акта ответчиком не оспорено.

При расчете объема истцом правомерно применена формула, указанная в пункте 5.11 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

Кроме того, истец обоснованно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Расчет объема оказанных коммунальных услуг в отношении нежилого помещения третьего лица судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года  по делу № А60-40726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский