4567/2023-508973(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28516/2023

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тис-Групп" (192007, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ  11Н-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: 

<

***>);  ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  (196084, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тис-Групп» (далее - ООО «Тис-групп»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт- Петербурга (далее- Администрация, ответчик) о взыскании 4185573 руб. 34 коп. долга.  

 В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство  о назначении строительной экспертизы.  

Ответчик возражал против назначения экспертизы. 

Суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев  заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в  рассматриваемом случае для целей разрешения возникшего между сторонами спора не  требуется разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний.  

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом мнения сторон, предварительное слушание дела завершено, суд  перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как указано в исковом заявлении, между Администрацией Московского района  Санкт-Петербурга и ООО «ТИС-ГРУПП» заключен государственный контракт №  

01722000004220001370001 на выполнение подрядных работ от 08.09.2022г., в  соответствии с которым ООО «ТИС-ГРУПП» обязалось выполнить работы по  благоустройству территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 59, (далее  - работы), а Администрация Московского района Санкт-Петербурга обязалась принять и  оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 18.10.2022) стоимость работ составила 36262269 руб. 56 коп., в том числе НДС  (20 процентов) 6043711 руб. 59 коп.  

В связи с тем, что ответчиком было принято решение об отказе в установке  спортивного инвентаря, стоимость контракта была уменьшена до 28855635 руб. 07 коп.,  о чем было заключено соглашение от 22.12.2022.  

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 16.12.2022 работы по  государственному контракту были выполнены в соответствии с государственным  контрактом и приняты заказчиком без замечаний. Общая стоимость работ по  вышеуказанному акту составила 28855635 руб. 07 коп.  

Работы по вышеуказанному государственному контракту выполнялись в  соответствии с утвержденной проектной документацией и сметой.  

Как указывает истец, в ходе выполнения обязательств им были выявлены  несоответствия проектной документации и утвержденной сметы (ошибки в  арифметических расчетах), а также необходимость выполнения дополнительного  объема работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом, но  невыполнение которых препятствовало исполнению обязательств по видам работ,  предусмотренных государственным контрактом. Истец неоднократно уведомлял  ответчика об указанных обстоятельствах, но письма были оставлены без ответа.  

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 33041208 руб. 41 коп.,  в том числе дополнительных работ в сумме 4185573 руб. 34 коп., оплата по  выполненным и принятым работам произведена частично в сумме 28855635 руб. 07 коп.  

Истец утверждает, что в согласованной сторонами смете содержались явные  арифметические ошибки, что привело к занижению объемов работ и фактическому  неосновательному обогащению заказчика.  

27.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать  акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму фактически выполненных дополнительных работ  на сумму 4185573 руб. 34 коп. и оплатить указанную задолженность. Претензия  ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая по иску, ответчик ссылается на отсутствие информации о выполнении  подрядчиком дополнительных работ, указанных в исковом заявлении. Дополнительного  соглашения сторонами не заключалось, согласования спорных работ не было.  

 Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует вопросы оплаты дополнительных работ в  контексте общего целевого вектора законодательства о закупочной деятельности,  направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость  

навязывания ему подрядчиком несогласованных работ при эффективном и экономном  расходовании бюджетных средств.  

По общему правилу без изменения первоначальной цены контракта фактическое  выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не может повлечь  обязанность заказчика по их оплате (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от  11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Вместе с тем, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность  изменения цены контракта при установлении императивных ограничений. Согласно  пункту «б» части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции на дату  заключения контракта изменение существенных условий государственного  (муниципального) контракта допускается, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или  услуги не более чем на десять процентов.  

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги  исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не  более чем на десять процентов цены контракта.  

Положения, аналогичные норме пункта «б» части 1 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ, приведены в пункте 14.7 контракта, допускающем возможность  изменения существенных условий контракта. Ни нормой Федерального закона № 44- ФЗ, ни условиями контракта увеличение цены контракта на 10 % не поставлено в  зависимость от разбивки на соотнесение только к конкретным пунктам сметной  стоимости, на чем настаивает ответчик.  

Стоимость дополнительных работ не превышает 10 % цены контракта, что  согласуется с положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы,  которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены,  поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или  продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного договором результата.  

Согласно п. 6.10. Контракта обязательства сторон по нему считаются  исполненными после подписания сторонами документа о приёмке.  

В соответствии с п. 11.10. Контракта изменения и дополнения по основаниям,  предусмотренным настоящим Контрактом, оформляются сторонами путём заключения  соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Контракту, которое  является его неотъемлемой частью.  

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  

работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты  работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Таким образом, условие об объёме подлежащей выполнению работы, является  существенным условием государственного контракта на выполнение работ.  

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта  при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению  сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять  процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого  товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему  работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы  или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении  предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны  контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы  или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы  товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого  товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на  предусмотренное в контракте количество такого товара.  

Следует также отметить, что в дополнительное соглашение об увеличении объема  работ нельзя включать новые (ранее не предусмотренные) виды работ.  

Такая правовая позиция отражена, в том числе в Письмах Минэкономразвития  России от 11.01.2016 № Д28и-65, от 21.07.2015 № Д28и-2185.  

При этом изменение существенных условий в случаях, которые не предусмотрены  Законом о контрактной системе, считается нарушением.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены жёсткие  ограничения для изменения существенных условий заключённых контрактов.  

Дополнительное соглашение к Контракту об изменении условий Контракта, в том  числе о выполнении дополнительного объёма работ, между истцом и Администрацией  заключено не было.  

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно пункту 6.1. Контракта подрядчик по окончании выполнения работ  размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке,  который в том числе должен содержать информацию о результатах выполненных  Подрядчиком работ в рамках исполняемого контракта.  

При этом в документ о приёмке, размещённом подрядчиком в единой  информационной системе во исполнение пункта 6.1. Контракта какие-либо  дополнительные работы не включались. Стоимость выполненных подрядчиком работ в  документе о приёмке 28855635 руб. 07 коп.  

Как указано ранее, 22.12.2022 сторонами Контракта подписано соглашение о  расторжении контракта, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого обязательства сторон,  за исключением гарантийных обязательств, прекращаются, стороны взаимных  претензий друг к другу не имеют.  

При этом в соглашении о расторжении контракта от 22.12.2022, копия которого  имеется в материалах дела, также указана стоимость выполненных работ 28855635 руб.  07 коп.  

Таким образом, объём выполненных работ и их стоимость уже подтверждена  сторонами согласно условиям обязательства.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы  дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования  задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на  основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому  иску.  

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.