СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10158/2023(2)-АК

Дело № А60-61575/2022

29 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н., 

судей                                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность  от 01.11.2023;

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность  от 10.08.2023;

от ФИО5: ФИО3, паспорт, доверенность  от 10.08.2023;

от ООО «Империя»: ФИО3, паспорт, доверенность  от 20.10.2023;

от ООО «Меркурий 87»: ФИО3, паспорт, доверенность  от 29.08.2023;

от конкурсного управляющего должника ФИО6: ФИО7, паспорт доверенность 01.06.2023;

от АО ВТБ Лизинг: ФИО8, паспорт, доверенность от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО4, ООО «Империя», ООО «Меркурий 87»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными;

о привлечении ФИО2, ФИО4, ООО «Империя», ООО «Меркурий 87» к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела  № А60-61575/2022 о признании ООО «Уралавтострой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 09.11.2022) заявление ФИО9 о признании ООО «Уралавтострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.01.2023 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралавтострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза Межрегиональная СРО профессиональных АУ «Альянс управляющих». 

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 ООО «Уралавтострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза Межрегиональная саморегулирующая профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

02 и 03 августа 2023 года в арбитражный суд поступили и приняты к производству заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника:

по отчуждению транспортных средств:

- марка и(или) модель: Мерседес-Бенц АСТRОS 1844LS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в пользу ООО «Империя» (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);

- марка и(или) модель: Мерседес-Бенц АСТRОS 1846LS, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в пользу ООО «Империя» (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ); 

- марка и(или) модель: Шмитц SКО 24/L-13.4 FP60 СООL рефрижератор, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в пользу ООО «Империя» (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ); 

- марка и(или) модель: Шмитц SКО 24/L-13.4 БР60 СООL рефрижератор, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в пользу ООО «Империя» (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ); 

- марка, модель: Мерседес-Бенц АСТRОS 1844LS, год выпуска: 2014, идентификационный номер VIN): 

<

***> в пользу ООО «Империя» с последующей перепродажей в пользу ФИО10 (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);

- марка и(или) модель: Шмитц SКО 24/L-13.4 FР60 СООL рефрижератор, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в пользу ООО «Империя» (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);

- марка и(или) модель: Шмитц SКО 24/L-13.4 FР60 СООL рефрижератор, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- марка, модель: Мерседес-Бенц АСТRОS 1846 LS, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в пользу ООО «Империя», с последующей перепродажей в пользу ФИО11, АО «ВТБ Лизинг» (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);  

- марка, модель: Мерседес-Бенц АСТRОS 1846 LS, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в пользу ООО «Империя», с последующей перепродажей в пользу ФИО11, ФИО12 (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);

по перечислению денежных средств должника:

- совершенные в пользу ФИО2 за период с 26.05.2015 по 21.04.2016 на общую сумму 7 128 000 руб. (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);

- совершенные в пользу ООО «Меркурий 87» за период с 22.09.2015 по 20.04.2016 на общую сумму 4 095 000 руб. (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);

-  совершенные в пользу ООО «Империя» за период с 23.06.2015 по 21.04.2016 на общую сумму 1 572 000 руб. (на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ),

а также о привлечении ФИО2, ООО «Империя», ФИО4, ФИО5 и ООО «Меркурий 87» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралавтострой» за непередачу документации должника и вывод активов общества в пользу заинтересованных лиц (на основании ст.ст. 19, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные выше заявления об оспаривании сделок должника и о привлечении лиц к субсидиарной ответственности были объединены в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО6 в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований по сделкам к ФИО10, ФИО11, АО «ВТБ Лизинг», ФИО12 в связи с установлением обстоятельств наличия у указанных лиц статуса независимых покупателей. 

Обществом «Империя», ФИО2, ООО «Меркурий 87» в отношении сделок должника совершенных с их участием заявлено о применении срока исковой давности.  

Данный отказ был принят судом, производство по требованиям к указанным лицам прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «Уралавтострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 000 руб. 

Также суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ООО «Империя», ФИО4 и ООО «Меркурий 87» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралавтострой»; взыскал с указанных лиц в пользу ООО «Уралавтострой» в порядке субсидиарной ответственности 3 761 523,74 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО2, ФИО4, ООО «Империя», ООО «Меркурий 87» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что обжалуемое определение не является законным и обоснованным, принято без исследования обстоятельств причинения вреда интересам кредиторов, без определения даты объективного банкротства должника, с применением норм Закона о банкротстве в неподлежащей применению редакции, без учета отсутствия ситуации имущественного кризиса у должника. 

Конкурсный управляющий ФИО6 в представленном отзыве просил в удовлетворении в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

От ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Империя», ООО «Меркурий87» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители АО «ВТБ Лизинг», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Империя», ООО «Меркурий 87», конкурсного управляющего ФИО6

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиками ФИО2, ФИО4, ООО «Империя», ООО «Меркурий 87» в апелляционной жалобе, а также необходимость их проверки и истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов по обособленному спору по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-61575/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 14.12.2023 отложил судебное заседание на 22.01.2024.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили истребуемые материалы дела.

Конкурсным управляющим ФИО6 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Империя», ООО «Меркурий 87», конкурсного управляющего ФИО6 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель АО «ВТБ Лизинг» полагает, что судебный акт содержит противоречия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворенных требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. 

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ООО «Уралавтострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2012, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Уралавтострой» до введения процедуры банкротства является ФИО2. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А60-50826/2016 в результате признания недействительными (ничтожными) мнимых сделок по поставке части товара в рамках договора поставки № 01/08/15 от 08.04.2015, заключенного с ООО «Монолит строй», в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Уралавтострой» в пользу ООО «Монолит строй» взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере 3 293 173,73 руб. 

Данная задолженность была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит строй» победителю торгов – ФИО9.

Определением от 20.04.2022 по делу № А60-50826/2016 проведена процессуальная замена ООО «Монолит Строй» на ФИО9 в части применения последствий недействительности сделок и взыскания (права требования) к ООО «Уралавтострой» (ИНН 

<

***>) в размере 3 293 173,73 руб., возникшей на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А60-50826/2016.

Неисполнение обществом «Уралавтострой» указанного обязательства явилось основанием для обращения ФИО9 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении ООО «Уралавтострой» дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ООО «Империя», ООО «Меркурий 87» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на непередачу ФИО2 документации должника, а также совершения им ряда сделок по безвозмездному отчуждению в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц всего ликвидного имущества общества (транспортных и денежных средства), направленных на вывод имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ООО «Империя», ООО «Меркурий 87», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совершения ФИО2 действий по безвозмездному выводу активов должника, в пользу выгодоприобретателей – ФИО2, ФИО4, ООО «Империя», ООО «Меркурий 87». При этом суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника в связи с недоказанностью конкурсным управляющим как отсутствие документов затруднило проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Поскольку доводов о необоснованности обжалуемого определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу документации должника апеллянтами не приведено, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание определения в части удовлетворенных требований, обоснованность определения вынесенного в части требований основанных на непередаче документации должника апелляционным судом не проверяется.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам приведенным в апелляционной жалобе в силу следующего.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае, исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 02.08.2023, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место быть до вступления в законную силу Закона № 266, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчиков, заявленные требования подлежат разрешению с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции действующей в соответствующей период.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), в примененной судами редакции, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума № 53)).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума № 53, следует, что установленная в абзаце третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А60-50826/2016 в результате признания недействительными (ничтожными) мнимых сделок по поставке части товара в рамках договора поставки № 01/08/15 от 08.04.2015, заключенного с ООО «Монолит строй», в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Уралавтострой» в пользу ООО «Монолит строй» взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере 3 293 173,73 руб. 

При проверке указанного судебного акта в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 10.09.2020 было оставлено в силе.

Из указанного судебного акта следует, что мнимые сделки в результате совершения которых ООО «Уралстройавто» получило неосновательное обогащение были совершены в период с 11.04.2015 по 16.11.2015.

Во второй половине 2015 года обществом «Уралавтострой» был совершен ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества – дорогостоящих транспортных средств (автомобилей Мерседес-Бенц АСТRОS 2013-2014 года выпуска в количестве 5 штук и Шмитц SКО 24/L-13.4 FР60 СООL рефрижератор 2014 года выпуска в количестве 4 штук) в пользу ООО «Империя», а также по перечислению в период с 26.05.2015 по 21.04.2016 денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 7 128 000 руб., ООО «Меркурий 87» на общую сумму 4 095 000 руб. и ООО «Империя» на общую сумму 1 572 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами, указанные сделки по отчуждению ликвидного актива должника были совершены безвозмездно (без предоставления встречного исполнения) со злоупотреблением правом в пользу аффилированных лиц – ФИО2, ООО «Империя», ООО «Меркурий 87», в период получения по мнимым сделкам от ООО «Монолит строй» денежных средств в размере 3 293 173,73 руб. (неосновательного обогащения), явившегося основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Соответствующие требования в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралавтострой» и остаются не погашенными в рамках настоящего дела о банкротстве в виду отсутствия у должника имущества.   

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в результате совершения указанных сделок ФИО2 в пользу себя, а также иных аффилированных лиц вывел активы общества «Уралавтострой» на сумму, в разы превышающую требования ФИО9 (правопреемник ООО «Монолит строй»), возникших в период осуществления указанных выше сделок.

Аффилированность обществ, участвующих в сделках с должником, подтверждается родственными связями ФИО2 (единственного участника и руководителя должника) с ФИО4 (отец ФИО2), являющегося руководителем и единственным участником ООО «Империя», а также участием ФИО4 (единственный участник) в ООО «Меркурий 87», находящегося под руководством ФИО2 

Таким образом, судом верно определены контролирующие должника лица, являющиеся к тому же еще и выгодоприобретателями в отношении недобросовестно выведенных активов должника.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-59903/2019, в последующем ООО «Империя» распорядилось отчужденными в его пользу должником транспортными средствами. 

Принимая во внимание аффилированность должника с ООО «Империя», суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное переоформление права собственности с одного юридического лица на другое фактически было формальным, поскольку бенефициары организаций остались прежними, следовательно, право распоряжение осталось в одних руках. Вероятно, указанные сделки были совершены с целью наделения ООО «Империя» имуществом, поскольку в соответствии с выводом суда в рамках дела № А60-59930/2019 иного имущества ООО «Империя» не имел.

Совершение указанных сделок по выводу активов должника (имущества и денежных средств) при наличии у должника неисполненных обстоятельств, с учетом пояснений приведенных в апелляционной жалобе о том, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность в 2016 году, по сути подтверждают факт недобросовестного ведения хозяйственной деятельности организаций, входящих в одну группу лиц, бенефициарами которых являлись ФИО13, направленное на вывод активов должника, что в дальнейшем привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротству ООО «Уралавтострой».

В силу положений абзацев 6, 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного привлечения ФИО2, ФИО4, ООО «Империя» и ООО «Меркурий 87» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества «Уралавтострой» до банкротства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника в спорный период признаков объективного банкротства подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в результате совместных действий ответчиков из владения общества «Уралавтострой» был выведен ликвидный актив, за счет которого могли бы быть удовлетворены все требования кредиторов включенные в реестр. 

Утверждение о том, что ФИО2 в 2016 году не знал о наличии обязательств перед ООО «Монолит строй» нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения; необоснованно получая денежные средства ФИО4 как руководитель должника не мог не осознавать неправомерность таких действий, влекущих возникновение на стороне общества денежное обязательство.   

Ссылка на то, что спорные автомобили были переданы в качестве отступного, признанного действительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО «Империя», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку оспариваемая сделка не являлась сделкой должника.   

Указание ответчиками о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не повлекло принятие неправильного решения поскольку положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом периодов совершения указанных управляющим действий ответчиков, по своей сути являются тождественными ныне действующей редакции п. 1 ст. 61.11 названного Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, положенным в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен судом первой инстанции в размере 3 761 523,74 руб. включающим в себя требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника (ФИО9 в размере 3 293 173,73 руб., уполномоченного органа в размере 1 500 руб. (штраф)), а также непогашенных текущих платежей в размере 466 850,01 руб., что соответствует положениям ст. 10 Закона о банкротстве. 

При этом следует отметить, что определением от 27.12.2023 судом был уточнен размер субсидиарной ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 50-П от 30.10.2023, согласно которой Закон о банкротстве не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, исключения применения нормы Закона о банкротстве в толковании, противоречащим конституционно-правовому смыслу, суд пересмотрел размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исключив 1 500 руб. штрафа, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 3 760 023,74 руб.    

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в апелляционной жалобе доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-61575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев