ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-324/2021

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023  года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2023) общества с ограниченной ответственностью «СибСтальТрейд» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СибСтальТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>, помещение 70П) задолженности в размере 2 508 827,10 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтальТрейд» - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.08.2020, сроком действия на три года); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» ФИО4 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 не подключилась; 

от ФИО2 - представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 2885071 от 31.05.2022, сроком действия на пять лет), 

 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (далее – ООО СК «Сибстрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

14.04.2021 (по системе «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Сибстрой». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска принято как заявление о вступлении в дело № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Сибстрой». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.08.2021), временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04.05.2022 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») общество с ограниченной ответственностью «СибСтальТрейд» (далее – ООО «ССТ») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Сибстрой» задолженности в размере 2 508 827,10 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «ССТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Сибстрой» задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые, по мнению апеллянта выводы, а именно: факт аффилированности сторон уже рассматривался судами по аналогичным спорам между компаниями ФИО8, ФИО2 и судами сделаны выводы, противоречащие выводам суда по настоящему делу. Факт аффилированности сторон не повлиял на условия спорных сделок и на фактическое использование имущества кредитором должника, суд первой инстанции не усмотрел разницы между арендой нежилого здания в целях складирования материалов и в целях размещения офиса должника, между тем, суд первой инстанции не проанализировал фактическую деятельность должника, которая предусматривала наличие как работников офиса, как работников ИТР, так и работников строительных специальностей, так и наличие стационарных, и/или мобильных складов/бытовых помещений.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: судом первой инстанции конкурсный управляющий фактически освобождён от доказывания доводов в части размещения запасов и операционных объёмов материалов и оборудования вне складов. Довод конкурсного управляющего о фиксации факта хранения материалов на стройплощадках должника в программном комплексе «1С», которая может быть изменена в любой момент, не может являться  доказательством отсутствия у должника складов, а довод конкурсного управляющего о передаче документации ФИО2 конкурсному управляющему Пенько С.А. не подтверждён.

Также судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ССТ» об истребовании сведений о доставке товаров транспортными компаниями для должника и по месту аренды склада, между тем аналогичное ходатайство представителя ФИО2 ранее было удовлетворено. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ФИО2, указывает, что довод апеллянта о рассмотрении факта аффилированности сторон в судами в иных спорах апеллянтом никак не раскрывается, в имеющиеся в материалах дела судебных актах суды посчитали не влияющим на результат рассмотрения дела доводы об аффилированности с ООО СК «Сибстрой», поскольку в материалах дела имеются доказательства реального перечисления денежных средств в адрес ответчика (ООО «НЭСТ»), кроме того, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора в связи с разным составом сторон.

Таким же образом не обоснованы доводы апеллянта отсутствия влияния факта аффилированности сделки на фактическое использование должником имущества, не усмотрения судом первой инстанции разницы между арендой здания в целях складирования материалов и в целях размещения офиса должника, поскольку суд первой инстанции, со ссылками на материалы дела, указал, что ООО «ССТ» не представило достаточных доказательств реального исполнения договоров аренды, кроме того, с учётом факта аффилированности сторон договоров аренды, суд первой инстанции отметил отсутствие со стороны заявителя требований об оплате должником арендных платежей, отсутствие потребления электроэнергии в нежилом здании, которое якобы сдавалось в аренду, а также ведение строительной деятельности ООО СК «Сибстрой» в  г. Тюмени и г. Новый Уренгой и, следовательно, отсутствия потребности в складских помещениях, расположенных в г. Омске. Кроме того, в период действия договора аренды, ООО «СКК» сдавало часть арендованного по договору с должником здания в аренду ООО «Бизнес Групп».

В связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства аффилированности сторон договоров аренды, суд первой инстанции, на основании представленных конкурсным управляющим доказательств, сделал обоснованный вывод, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д .219, корп. 2, не являлось ни местом погрузки/разгрузки ТМЦ, ни помещением, используемым должником в качестве офиса и получения почтовой корреспонденции.

Относительно неверного распределения бремени доказывания, указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Также согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершённой должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В связи с чем, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 явку своего представителя не обеспечил, при этом апелляционный суд констатирует, что на начало судебного заседания представитель конкурсного управляющего к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Представитель ООО «ССТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Также заявил ходатайство об истребовании у транспортных компаний о доставке товаров транспортными компаниями для должника и по месту аренды склада.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Между тем, истцом не обосновано доказательственное значение документов применительно к предмету спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также исходит из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для разрешения спора по существу. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участником обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «ССТ указывает, что 01.04.2021  оно обратилось с исковым заявлением (А56-28129/2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании задолженности. 

23.06.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу А56-28129/2021 приостановлено для обращения ООО «ССТ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> д. 219, корпус 2. 

Данное помещение заявитель с 2017 года сдавал в аренду должнику, в том числе: 01.03.2017 между ООО «ССТ» и ООО СК «Сибстрой» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017. 01.03.2017 ООО «ССТ» передало ООО СК «Сибстрой» объект в аренду, что подтверждается актом приема – передачи. 

01.02.2018 между ООО «ССТ» и ООО СК «Сибстрой» был заключен договор аренды нежилого помещения. 01.02.2018 ООО «ССТ» передало ООО СК «Сибстрой» объект в аренду, что подтверждается актом приема-передачи. 

В соответствии с дополнительным соглашением от №1 от 21.08.2018 к договору аренды, стороны пришли к соглашению изменить описание объекта. 

Арендатор до настоящего времени свои обязательства по оплате аренды не исполнил.

На основании изложенного, ООО «ССТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Сибстрой» задолженности в размере 2 508 827,10 руб. 

Суд первой инстанции, установив факт аффилированности ООО «ССТ» и ООО СК «Сибстрой», оценив материалы дела, пришёл к выводу, что заявителем не представлено достоверных доказательств наличия задолженности, поскольку не представлено первичной документации, следовательно, правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

По смыслу норм статей 2, 10, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник. 

В данном случае, судом первой инстанции установлен факт аффилированности между должником и заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 01.03.2010 участниками ООО «ССТ» являются ФИО8 (доля в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.) и ФИО9 (доля в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.). 

Данные лица были соучредителями ООО СК «Сибстрой» (договор об учреждении ООО СК «Сибстрой» от 07.03.2012, протокол №1 от 07.03.2012). 

ФИО8 вышел из состава участников ООО СК «Сибстрой» на основании заявления от 08.10.2012. Его место заняла ФИО10 (супруга ФИО8) до 12.01.2016 (заявление о выходе из состава участников общества от 24.12.2015). 

ФИО9 являлся учредителем ООО СК «Сибстрой» до 13.11.2020 (с 21.10.2016 доля его участия составляла 50 %). 

Таким образом, ФИО9 в спорный период являлся учредителем и ООО «ССТ» и ООО СК «Сибстрой» с долей участия 50 % и более. Также ФИО8 с момента учреждения ООО «ССТ» является его руководителем, а также находился в должности заместителя руководителя ООО СК «Сибстрой». 

ФИО10 занимала должность исполнительного директора ООО СК «Сибстрой».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции заключил, что ООО «ССТ» и ООО СК «Сибстрой» в период с 2016 по 2020 входили в группу с учредителем ФИО9, в связи с чем данные лица принадлежали к одной группе лиц и являлись аффилированными лицами.

Ссылки апеллянта на наличие судебных актов по аналогичным спорам между компаниями ФИО8, ФИО2, в которых также исследовались доводы об аффилированности сторон и сделаны выводы, противоположные выводам суда первой инстанции по настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Подобная ссылка апеллянта сделана без конкретизации на какие именно судебные акты и по каким делам ссылается апеллянт.

В материалах дела имеются решение от 27.10.2020 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу 2-3974/2020 (т.1, л.д. 51-53), определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-324/2021 (т.1, л.д. 51-56), постановление от 27.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-168267/2020 (т.1, л.д. 57-60), постановление от 26.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и постановление 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21536/2020.

Из содержания указанных судебных актов не усматривается наличие выводов, противоречащих сделанным судом первой инстанции (об аффилированности указанных лиц) при том же субъективном составе спорящих сторон, что и по настоящему делу. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Как отмечалось выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В связи с наличием аффилированности кредитора с должником суд первой инстанции обоснованно исходит из необходимости представления заявителем доказательств, безусловно позволяющих сделать вывод о реальности исполнения условий заключенного договора и наличия задолженности у ООО СК «Сибстрой» по арендным платежам в целях недопущения установления в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности. 

В обоснование заявленных требований, ООО «ССК» представлены копии договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, приложения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017, акта приёма-передачи от 01.03.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018, приложения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018, акта приёма –передачи от 01.02.2018, дополнительного соглашения от 21.08.2018 № 1 к договору аренды, свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 55АА № 134563, определение от 23.06.2021 Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28129/2021. Между тем, оригиналы документов в материалах дела отсутствуют. 

Конкурсный управляющий, возражая против требований ООО «ССК», указывает, что в переданных ему финансовых документах, а также в системе «1С: Бухгалтерия» отсутствует такой контрагент как ООО «ССТ». 

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, 09.01.2018 ООО «Бизнес Групп» (директором которого является ФИО10) заключило с ООО «ССТ» договор аренды комнаты первого этажа площадью 17,1 кв.м. в спорном нежилом здании. Данный договор содержит п. 1,4, согласно которому «На момент заключения договора объект не обременен правами третьих лиц». Однако, заявитель указывает, что всеми помещениями нежилого здания пользуется должник. 

Более того, ООО «ССТ» на протяжении долгого времени не выставляло счета на оплату в связи с наличием дружеских отношений ФИО8 и руководителя ООО СК «Сибстрой». 

Однако, Куйбышевский районный суд г. Омска в рамках дела №2-3974/2020 взыскал с должника задолженность по договору аренды от 01.02.2019, аренды помещения по адресу 

<

...>. 

Конкурсный управляющий указывает, что при изучении документов должника установлено, что поставка товаров в период с 2017-2018 осуществлялась по различным адресам, а нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 219, корп.2, в качестве места сдачи (разгрузки) груза ни в одной транспортной накладной не значится. 

Также указанный адрес не использовался и для получения почтовой корреспонденции, что подтверждается представленным отчетом управляющего, в котором содержится договор финансовой аренды №58285-ФЛ/ОМ-18 от 21.03.2018, из содержания которого следует, что почтовым адресом является 

<

...>. Протоколом №11 общего собрания участников ООО СК «Сибстрой» от 30.09.2020 утверждены изменения в устав Общества в части местонахождения общества. Установлен адрес местонахождения: «Россия,644043, 

<

...>, пом. 70П».  23.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом адресе местонахождения общества. 

Исходя из пояснений ФИО2, адрес: 

<

...> д. 219, корп.2 использовался только для МИФНС России в качестве юридического адреса, при этом фактически договор аренды не исполнялся сторонами. Также данным лицом указано, что в период 2018 – 2020 должник осуществлял работы по договорам подряда на объектах, расположенных в г. Тюмень и г. Новый Уренгой. 

Согласно ответу ООО «Омская энергосбытовая компания» электроснабжение спорного нежилого здания не осуществлялось, 18.11.2019 директор ООО «ССТ» обратился с заявлением о приостановлении договора на электроснабжение. Объект был отключен от электроснабжения с 15.11.2019. 

При этом заявитель утверждал, что должник пользовался помещением до конца 2020 (то есть, исходя из представленных незаинтересованными лицами, в частности, сетевой компанией, документов, следует, что более года помещением пользовались в отсутствие электроснабжения). В то же время согласно п.п.5 п.1.2 договора аренды арендодатель передает арендатору объект, обеспеченный электроэнергией. 

Из акта сверки расчетов №5522000547 от 30.11.2022, следует, что после 12.12.2017 не осуществлялось потребление электроэнергии. 

Совокупность изложенного, по мнению коллегии судей, действительно свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно реальности договора аренды и фактического использования арендованного имущества должником.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. 

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО «ССТ» и ООО СК «Сибстрой» сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления сведений о том, кто является конечным бенефициаром участника заявителя, и доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является и обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя. 

Вместе с тем, заявителем не представил достаточных доказательств фактического использования должником арендованных помещений и реального исполнения договоров аренды, переписки сторон, касающейся правоотношений в рамках указанного договора, выставления арендодателем счетов-фактур на оплату за пользование помещением, отражения в первичных документах бухгалтерского учета заявителя дебиторской задолженности по арендной плате и т.п. 

Доказательств наличия реальной возможности получения имущественной выгоды от факта аренды помещений в г. Омске, при фактическом осуществлении своей деятельности в г. Новый Уренгой и г. Тюмень, использование спорного имущества как склада или офиса в отсутствие в них энергоснабжения, кредитором ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При том, что вопреки утверждениям заявителя об использовании должником всего здания, 1 этаж спорного помещения был передан по договору аренды ООО «Бизнес Групп». 

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие на протяжении всего срока действия договора аренды фактов уплаты должником арендных платежей по договору и претензий со стороны кредитора, что нехарактерно для обычного делового оборота. 

В обоснование своих требований ООО «ССТ» представлены лишь копии договоров аренды, актов приёма-передачи и дополнительного соглашения к договору аренды, без предоставления их подлинников.

По убеждению коллегии судей суд первой инстанции, с учетом установленных им фактических обстоятелсьтв, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Оспаривание заявителем сведений из систем «1С: Бухгалтерия» и факта передачи документации должника ФИО2 конкурсному управляющему, при наличии совокупности иных доказательств и без предоставления опровергающих доказательств, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются апелляционным судом. 

Действительно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства ООО «ССТ» об истребовании сведений о перевозках в период с 2016-2020 грузов по заявкам/заказу ООО СК «Сибстрой» у транспортных организаций, о чём имеется указание в протоколе судебного заседания 20.12.2022, при этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судом не указаны (т.3, л.д. 78). 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, сами по себе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения. 

Коллегия судей также отмечает (применительно к тому, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено в судебном заседании и суду апелляционной инстанции непосредственно в день судебного заседания), что из текста ходатайства и объяснений заявителя установить, по какой причине истребовать сведения о перевозках необходимо именно в тех транспортных компаниях, которые указаны в ходатайстве, невозможно. Суду первой, как и суду апелляционной инстанции данные обстоятельства также не раскрыты.

Таким образом, оценив объяснения сторон, совокупность установленных судом фактических обстоятельств и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции верно отказал ООО «ССТ» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-324/2021 от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е.Котляров