Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4495/2023

г. Петрозаводск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении №12-09/055-23,

 

при участии представителя ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, -  ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении №12-09/055-23.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания  в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика выразил мнение о готовности дела для рассмотрения по существу.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  Комитета заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал,  что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствовали ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а также ввиду совершения деяния, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  В ходе рассмотрения материалов дела об административном нарушении исследованы все материалы, имеющие значение для принятия решения. Основания для признания деяния малозначительным установлены не были.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения Комитета №11/23 от 23.01.2023 в связи с наступлением событий, указанных в пункте 3 программы проведения проверок от 23.12.2022, а именно, итоговая проверка деятельности ИП ФИО1 для проверки завершения работ по осуществлению строительства объекта капитального строительства («Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса  (каток)», расположенного по адресу: 

<

...>, далее - объект), проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась соблюдение требований, установленных частью 1 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации объекта  без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно, по состоянию на 24.01.2023 объект эксплуатировался, что подтверждается сведениями, размещенными в средствах массовой информации, опубликованными 25.01.2023 на сайте https://karelia.news//, а также информацией, размещенной на странице социальной сети ВКонтакте https://vk.com/fokkostomuksha.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 06.02.2023 №13/23, в котором отражен факт нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства  и ввода его в эксплуатацию.

24.03.2023 начальником инспекции – главным государственным инженером-инспектором  Комитета в отношении ИП ФИО1  составлен протокол №6/23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя,  надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, о чем указано в пояснениях от 23.03.2023 (л.д. 98). Копия протокола направлена ИП ФИО1 посредством почтовой связи.

13.04.2023 заместителем председателя - заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия по результатам рассмотрения протокола №6/23 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.  (л.д.70-74).

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и подлежит отмене, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 23.56 КоАП РФ и Положению о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 № 368-П, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ находится в компетенции Комитета.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, о чем  в материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи, ИП ФИО1  представлены письменные пояснения с приложениями (л.д. 75-79), для рассмотрения дела предприниматель не явился, копия постановления направлена  заявителю.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о соблюдении Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих самостоятельную отмену принятого постановления.

Оценив существо вмененного правонарушения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004,  присвоен ОГРИНП 304100221200122. В качестве  основного вида деятельности предприниматель осуществляет аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации рассматриваемого объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого, в соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, лежит на застройщике, то есть на индивидуальном предпринимателе ФИО1.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.03.2020 г. следует, что по адресу: 

<

...> располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:04:0010220:133, площадью 2356,2 кв.м., собственником (правообладателем) которого является ФИО1.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 определено, что субъектом административного правонарушения, в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Нарушения требований ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства, выраженные в отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, установлены в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

В акте проверки от 05.03.2020 г. № 33/20 отражено, что в ходе проверки выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно, факт эксплуатации подтверждается тем, что в раздевалках развешана хоккейная форма, на катке занимаются посетители.  В вестибюле на  стойке работает администратор.

Комитетом по данному факту проведено административное расследование. В рамках проведения административного расследования №17-17/88-20 от 10.03.2020  в отношении ИП ФИО1, установлено следующее.

В ходе административного расследования 12.03.2020 должностным лицом Комитета в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении №17-17/88-20 от 10.03.2020 в отношении ФИО1 направлены запросы, в том числе в МКП «Горводоканал КГО», о предоставлении следующей информации:

- имеются ли действующие договора на отпуск воды и прием сточных вод в здании физкультурно-оздоровительного комплекса (каток), расположенного на земельном участке с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010217:450 по адресу: 

<

...>;

-  о предоставлении  ведомости потребления воды за последний год с разбивкой по месяцам и договорам;

- о предоставлении иной информации по рассматриваемому вопросу.

Согласно ответу МКП «Горводоканал КГО» № 576 от 19.03.2020, в здании ФОК (каток) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010217:450 по адресу: 

<

...> имеется действующий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1211/17 от 25.01.2017 (далее также - договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304100221200122).

Местом исполнения обязательств по указанному договору является  здание физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 2356, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 2 договора).

В обязанности ИП ФИО1 по указанному договору входит  обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (подпункт «а» пункта 10 договора).

К указанном договору приложена справка о фактическом потреблении водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, анализ которой позволяет сделать вывод о том, что с января по декабрь 2019  ИП ФИО1 о потреблено 820,43 куб. метров воды, произведено стоков - 752,00 куб. метров.

В ходе административного расследования также исследовано решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2017 по делу № А26-8885/2017, из которого следует, что в рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза объекта капитального строительства «Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (каток)».

В результате проведенной экспертизы эксперт, в том числе,  пришел к выводу о том, что  вышеуказанное здание является фактически завершенным строительством объектом.

Из вышеуказанного следует, что по состоянию на 2017 год объект капитального строительства «Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (каток)» является фактически завершенным объектом строительства, таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также по состоянию на 05.03.2020  осуществлялась эксплуатация не строящегося, а объекта капитального строительства «Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (каток)» на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010217:450,  без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением части 1, части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-229/2021 признаны незаконными действия ИП ФИО1 по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства.

Несмотря на требование о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, эксплуатация была продолжена, что подтверждается материалами дела. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ИП ФИО1 09 февраля 2023 года, после начала проведения проверки уполномоченным органом.

Таким образом, ИП ФИО1 до проведения итоговой проверки и получения заключения объекта капитального строительства установленным требованиям не обладал необходимыми документами для обращения в орган местного самоуправления за разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и при этом эксплуатировал его.

Учитывая изложенное, в действиях ИП ФИО1  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы  заявителя относительно неисследования административным органом фактических обстоятельств дела и длительности проверки Комитетом.

Согласно части 14 статьи  54 ГрК РФ программа проверок формируется органом государственного строительного надзора не позднее чем через десять рабочих дней после поступления извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с письмом ИП ФИО1 № 1 от 16.12.2022 (вх. № 6717 от 22.12.2022) об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, в программу проверок ОКС от 23.12.2022 внесены изменения (следующий день за поступлением извещения), а именно начало проведения итоговой проверки ОКС запланировано на январь 2023 (ранее итоговая проверка проведена по извещению ИП ФИО1 в июне 2022, по итогам которой принято решение № 28/22 от 23.06.2022 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС).

Комитетом издано решение от 23.01.2023 № 11/23 о проведении внеплановой выездной проверки ОКС с 30.01.2023 по 10.02.2023, в пункте 13 которого, как и в программе проверок, указан предмет проверки, в том числе предоставление документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений.

Из материалов надзорного дела следует, что протоколы измерений физических факторов № 1к-8ф от 30.01.2023, № 1к-9ф от 30.01.2023, № 1к-10ф от 30.01.2023 составлены и утверждены в конце января 2023 года.

Проведение проверки ранее подготовки всей необходимой документации привело бы к повторному отказу в выдаче ЗОС. В данном случае Комитетом приняты меры к беспрепятственной возможности подготовки к итоговой проверке, которая инициирована в установленный в программе проверок срок.

Отсутствие на территории г. Костомукши иных крытых катков, за исключением ОКС, не исключает вину ИП ФИО1 в эксплуатации ОКС без разрешения на ввод в эксплуатацию, с учетом неоднократного продления разрешения на строительство и несоответствия ОКС установленным требованиям при проведении итоговой проверки в июне 2022 года.

Суд полагает также необоснованным довод заявителя относительно прекращения противоправного деяния на момент его обнаружения.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-229/2021 признаны незаконными действия ИП ФИО1 по эксплуатации ОКС без разрешения на ввод объекта вэксплуатацию. На ИП ФИО1 возложена обязанность прекратитьэксплуатацию ОКС. По делу оформлен исполнительный лист № ФС 026184272 от30.03.2021.

В соответствии с указанным решением эксплуатация признана незаконной вплоть до получения соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026184272 от 30.03.2021 прекращено, не свидетельствует о невозможности возобновления эксплуатации ОКС без разрешения в дальнейшем.

Так, согласно части  3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

По заявлению прокурора г. Костомукши от 31.12.2022 исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 026184272 от 30.03.2021 возобновлено и прекращено определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2023 по делу № 13-74/2023.

Таким образом, довод о прекращении 05.04.2021 исполнительного производства несостоятелен, поскольку материалами подтверждается эксплуатация ОКС до получения разрешения на ввод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Комитета с учетом фактических обстоятельств оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не установлено. Суд при рассмотрении настоящего дела также не  установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного  ИП ФИО1 правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд  полагает, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровье людей и охраняемым общественным отношениям при эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Комитетом 06.02.2023  выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, выдача указанного документа  не свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям.

В соответствии с частью 16 статьи  54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом  5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ) либо об отказе в выдаче такого заключения.

При этом получаемое в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию расширяет требования к предъявляемым документам и доказательствам построенного (реконструированного объекта) обязательным требованиям.

Таким образом, разрешение на ввод объекта капитального строительства  ОКС в эксплуатацию является итоговым документом, подтверждающим соответствие ОКС всем установленным требованиям, без которого его эксплуатация не допускается.

Эксплуатация объекта капитального строительства в  отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию в любом случае представляет угрозу жизни и здоровья людей. Суд также учитывает, что пользователями крытого катка в подавляющем большинстве являются дети, что возлагает на лицо, осуществляющее его реконструкцию, принятие всех мер по обеспечению безопасности пользователей объекта.

Суд пришел к выводу о том, что при назначении наказания ИП ФИО1 Комитетом правомерно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно, эксплуатация ОКС вопреки требованиям, изложенным в решении Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2021 по делу №2-229/2021, и назначено наказание в виде  штрафа в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304100221200122, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене принятого в г. Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановления по делу об административном правонарушении  № 2-09/055-23 от 13.04.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части  5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.