АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2018 года

Дело №

А26-10855/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной? ответственностью «Конвент» и общества с ограниченнои? ответственностью «НовШина» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Заи?цева Е.К.) по делу № А26-10855/2014,

установил:

В Арбитражныи? суд Республики Карелия 29.12.2014 поступило заявление ликвидатора Михаи?ловои? Наталии Николаевны о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченнои? ответственностью «Смарт Кэпитал», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), банкротом. 

Определением суда от 13.01.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ликвидатора назначено на 17.02.2015. 

В суд 12.02.2015 поступили ходатаи?ства компании «Веллотон Лтд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании?, и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А26-10851/2014 по иску компании «Веллотон Лтд» к Обществу, компании «Сантарина Системз Инк», инспекции Федеральнои? налоговои? службы России по г. Петрозаводску, Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 46 по г. Москве о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления компании «Веллотон Лтд» в статусе участника Общества с долей размере 99,01% номинальнои? стоимостью 300 000 000 руб., а также о признании недеи?ствительными всех решении?, принятых компаниеи? «Сантарина Системз Инк», которои? принадлежит 0,09% в уставном капитале должника. 

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением суда от 27.05.2015 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения по существу дела № А26-10851/2014, Компания «Веллотон Лтд» привлечена к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора. 

В суд 09.09.2015 поступило заявление общества с ограниченнои? ответственностью «СТ-Линк», место нахождения: 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТ-Линк»), о признании Общества банкротом. Определением суда от 16.09.2015 заявление ООО «СТ-Линк» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, определено рассмотреть его в судебном заседании после рассмотрения обоснованности заявления ликвидатора. 

В суд 13.11.2015 поступило заявление общества с ограниченнои? ответственностью «Конвент», место нахождения: 129090, Москва, ул. Щепкина, д. 28, этаж 5, пом. i, комн. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Конвент»), о признании Общества банкротом. Определением суда от 20.11.2015 заявление ООО «Конвент» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, определено рассмотреть его в судебном заседании после рассмотрения обоснованности первого и второго заявлении? о признании должника банкротом. 

Определением суда от 01.12.2015 производство по делу о банкротстве должника по заявлению ликвидатора возобновлено, ликвидатором заявлен отказ от заявления о признании ликвидируемого должника банкротом. 

Определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016, производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до рассмотрения по существу корпоративного спора между участниками по делу № А26-10851/2014. 

Определением суда от 16.11.2016 принят отказ ликвидатора должника Михаи?ловои? Н.Н. от заявления, производство по заявлению ликвидатора прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда от 16.11.2016 отменено, в принятии отказа ликвидатора Михаи?ловои? Н.Н. от заявления о признании Общества банкротом отказано, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления по существу направлен на новое рассмотрение в суд первои? инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу № А26-10851/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск компании «Веллотон Лтд» удовлетворен: признана недеи?ствительнои? сделка по выходу истца из состава участников Общества на основании заявления о выходе от 14.06.2013, применены последствия недеи?ствительности сделки, признаны недеи?ствительными решения, оформленные протоколом внеочередного заседания общего собрания участников должника от 18.03.2014 № 18/03/2014, в том числе о добровольнои? ликвидации, назначении ликвидатором Михаи?ловои? Н.Н., определении места нахождения Общества: 185035, 

<

...>. 

Определением суда от 13.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена второго заявителя по делу № А26-10855/2014 - ООО «СТ-Линк» на общество с ограниченнои? ответственностью «НовШина», место нахождения: 173008, Великии? Новгород, Лужское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НовШина»). 

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2017. 

В суд 11.09.2017 поступило ходатаи?ство Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражныи? суд города Москвы. 

Определением суда от 28.09.2017 ходатаи?ство должника удовлетворено, дело о банкротстве передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 отменено. Принят новыи? судебныи? акт, в удовлетворении ходатаи?ства Общетсва (с учетом определения об исправлении описки) о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражныи? суд города Москвы отказано. 

Дело возвращено в Арбитражныи? суд Республики Карелия, определением суда от 05.02.2018 рассмотрение обоснованности заявления о признании Общества банкротом назначено в судебном заседании 06.03.2018. 

Определением суда от 11.04.2018 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ), оставлено без рассмотрения заявление о признании Общества банкротом, поданное ликвидатором Михаи?ловои? Н.Н. 

Определением суда от 12.04.2018 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение обоснованности заявления второго заявителя по делу - ООО «НовШина» о признании Общества банкротом назначено в судебном заседании 03.05.2018. 

Принимая во внимание информацию, содержащуюся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об основном виде деятельности должника – деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевои? торговле (код 66.12), а также учитывая, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 19.11.2014 № ОД-3257 с 31.12.2014 аннулированы лицензии Общества на осуществление брокерскои?, дилерскои? деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарнои? деятельности, суд в порядке пункта 5 статьи 180 Закона о банкротстве направил определение от 12.04.2018 в Банк России о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. 

Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организации? Банка России письмом от 03.05.2018 № 14-5-13/4360 сообщил, что в рамках реализации Порядка выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемои? организации, из числа членов которои? должен быть утвержден арбитражныи? управляющии? в деле о банкротстве финансовои? организации, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – СРО «ЦААУ») проинформирована о необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего в дело о банкротстве Общества. 

ООО «НовШина» просило утвердить временным управляющим должником ФИО2, члена саморегулируемои? организации арбитражных управляющих «Лига». 

От ООО «Конвент» поступило заявление, в котором поддержана позиция ООО «НовШина» в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

СРО «ЦААУ» предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, соответствующую требованиям статеи? 20, 20.2, 183.25 Закона о банкротстве. 

Определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, суд признал заявление ООО «НовШина» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение (с применением положении? параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организации?» Закона о банкротстве), утвердил временным управляющим ФИО3, члена СРО «ЦААУ», установил требование ООО «НовШина» к должнику в размере 3 516 756, 08 руб. основного долга.

В кассационных жалобах ООО «НовШина» и ООО «Конвент», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ООО «НовШина» просит отменить определение в части утверждения временным управляющим члена СРО «ЦААУ» ФИО3, а постановление апелляционного суда – полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Конвент» в своей кассационной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств прекращения должником деятельности в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, указывая на то, что сама ликвидация Общества была вызвана прекращением  его профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в качестве профессионального участника. Податель жалобы утверждает, что на момент возбуждения  дела о банкротстве у должника не имелось признаков  финансовой организации, поскольку приказом Банка России от 19.11.2014         № ОД-3257 были аннулированы лицензии, при этом выпиской из ЕГРЮЛ не могут быть подтверждены признаки действующего профессионального участника рынка ценных бумаг. Податель жалобы считает, что суд, неправильно определив статус должника, ошибочно применил при рассмотрении настоящего дела нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство финансовых организаций.

ООО «НовШина» в своей кассационной жалобе указывает, что после аннулирования лицензий к должнику не могут быть применены специальные требования, установленные для профессиональных участников рынка ценных бумаг. Податель жалобы считает, что судом нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которой после даты направления  в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом саморегулируемая организация не подлежит изменению. Также податель жалобы считает, что привлечение судом Банка России и СРО «ЦААУ»  к участию в деле в качестве контрольного органа не основано на законе и нарушает права и законные интересы ООО «НовШина». 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2001 года с момента выдачи Банком России лицензий на осуществление дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной деятельности осуществляло деятельность депозитария - профессионального участника рынка ценных бумаг и вело учет ценных бумаг эмитентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2018 основной вид деятельности Общества – деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле (код 66.12), дополнительные виды деятельности – деятельность дилерская (код 64.99.2), деятельность по управлению ценными бумагами (код 66.12.2), деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (код 66.19.4), предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность (код 66.19.5).

Приказом Банка России от 19.11.2014 № ОД-3257 с 31.12.2014 аннулированы лицензии Общества на осуществление брокерской, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной деятельности.

В обоснование заявления о признании Общества банкротом                    ООО «НовШина» (правопреемник ООО «СТ-Линк») ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2015 по делу № А26-4502/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью  «Шанс» от 15.05.2015 по делу № 38-52015-2, согласно которому с Общества в пользу ООО «СТ-Линк» взыскано 3 516 756,08 руб. Исполнительный лист серии ФС № 006378059 выдан судом 28.01.2016, предъявлен к исполнению. Задолженность не погашена ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства.

ООО «НовШина» просило утвердить временным управляющим должником ФИО2, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», что поддержало ООО «Конвент».

СРО «ЦААУ» предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции признал заявление ООО «НовШина» обоснованным,  ввел в отношении Общества процедуру наблюдения (с применением положений параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве); утвердил временным управляющим ФИО3

В обоснование апелляционных жалоб ООО «НовШина» и ООО «Конвент»   указали на то, что должник не является финансовой организацией, в связи с чем при его банкротстве не подлежат применению специальные правила о банкротстве финансовых организаций.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции  от 24.05.2018, указав в постановлении от 04.09.2018, что должник ранее осуществлял деятельность в качестве финансовой организации и имел лицензии, выданные 19.05.2011 Федеральной службой по финансовым рынкам. Осуществление должником деятельности в качестве финансовой организации также подтверждается судебными актами по делам № А40-19158/17-57-159, А45-15697/2015, А26-10851/2014.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг.

К профессиональным участникам рынка ценных бумаг Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) относит юридических лиц, которые осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 – 5, 7 и 8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 39-ФЗ  все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статье 3 (брокерская деятельность), статье 4 (дилерская деятельность), статье 5 (деятельность по управлению ценными бумагами), статье 7 (депозитарная деятельность) данного Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

Судом установлено, что с 2001 года на основании Банка России Общество осуществляло деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг.

Ликвидатор Общества ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что должник ранее осуществлял деятельность в качестве финансовой организации и имел лицензии, выданные 19.05.2011 Федеральной службой по финансовым рынкам.

Осуществление должником деятельности в качестве финансовой организации также подтверждается судебными актами по делам № А40-19158/17-57-159, А45-15697/2015, А26-10851/2014.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документов, опровергающих осуществление деятельности в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, в материалы дела не представлено.

Довод подателей жалоб о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «НовШина» о признании должника банкротом приказом от 19.11.2014       № ОД-3257 аннулированы соответствующие лицензии Общества, отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности применения к должнику специальных норм параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что Общество формально имеет признаки финансовой организации, к которым в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относятся и профессиональные участники рынка ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве в настоящем деле.

Довод жалоб о нарушении судом положений статьи 45 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными четвертым параграфом главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 12.04.2018 суд обязал Банк России представить кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий Обществом. 

Банк России в лице Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций в качестве саморегулируемой организации  по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества выбрал СРО «ЦААУ». 

Протоколом от 16.05.2018 конкурсным комитетом СРО «ЦААУ» подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 и 183.25 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения документов суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 названного Закона пришел к правомерному выводу о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 183.25 Закона о банкротстве, и обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  по делу № А26-10855/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной? ответственностью «Конвент» и общества с ограниченнои? ответственностью «НовШина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк