Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-22584/2023

г. Краснодар

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.07.2023

Полный текст решения суда изготовлен 18.07.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использование системы он-лайн судебного заседания (после перерыва)) дело по иску 

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТАВРОПОЛЬСКАЯ ФРУКТОВАЯ ДОЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2021 №ТД144-СЗР в размере 9 258 030 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 46 400 508 рублей, неустойки в размере 4 660 059 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 977 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2021 №ТД144-СЗР в размере 9 258 030 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 46 400 508 рублей, неустойки в размере 4 660 059 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 977 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

   От истца 29.06.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 16.02.2021 №ТД144-СЗР в размере 9 258 030 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 46 358 957 рублей 60 копеек, неустойку в размере 8 741 706 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 977 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

   Также 10.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 16.02.2021 №ТД144-СЗР в размере 9 258 030 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 1 067 901 рубль 21 копейка, неустойку в размере 3 617 512 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 977 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 717 рублей.

   11.07.2023 система он-лайн судебного заседания не запускалась, вследствие непосредственного присутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Представитель ответчика ранее представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ, о снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Агротек Альянс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Представитель ответчика оставил заявление ООО «Агротек Альянс» на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом ходатайство ООО «Агротек Альянс» рассмотрено (в совещательной комнате) и признано не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

11.07.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2023 до 09-15. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы он-лайн судебного заседания с участием представителя ответчика.

Судом ходатайства истца об уточнении исковых требований рассмотрены и удовлетворены.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ТД «ЮГРАС» (продавец) и ООО «СФД» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № ТД144-СЗР от 16.02.2021 на сумму 10 427 200 рублей, со сроком оплаты: 

1) по приложению № 1 к договору (2 197 400,00 рублей):

- 659 220 рублей (30%) в срок до 28 февраля 2021 г.

- 1 538 180 рублей (70%) в срок до 30 ноября 2021 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021)

2) по приложению № 2 к договору (7 463 300,00 рублей) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021):

- 2 164 770 рублей в срок до 30 ноября 2021 г.

- 5 258 030 рублей в срок до 20 декабря 2021 г.

3) по приложению № 3 к договору (35 000,00 рублей):

- 35 000 рублей в срок до 04 июня 2021 г.

4) по приложению № 4 к договору (731 500,00 рублей):

- 219 450 рублей (30%) в срок до 21 июня 2021 г.

- 512 050 рублей (70%) в срок до 30 ноября 2021 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021)

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях Договора.

Пунктом 1.2. договора Стороны установили, что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Продавец произвел отгрузку товара Универсальным передаточным документом (далее по тексту УПД):

- № 1048 от 07.04.2021 отгрузил товар на 2 292 200 рублей;

- № 1621 от 30.04.2021 отгрузил товар на 1 172 400 рублей;

- № 1622 от 30.04.2021 отгрузил товар на 1 465 700 рублей;

- № 1691 от 06.05.2021 отгрузил товар на 1 668 100 рублей;

- № 1896 от 17.05.2021 отгрузил товар на 810 000 рублей;

- № 1899 от 17.05.2021 отгрузил товар на 1 996 800 рублей;

- № 2323 от 02.06.2021 отгрузил товар на 35 000 рублей;

- № 2588 от 17.06.2021 отгрузил товар на 731 500 рублей. 

         Всего было отгружено Товара на 10 171 700 рублей. 

Покупатель частично произвел оплату товара:

- Платежное поручение № 428 от 04.03.2021 оплатил товар на сумму 659 220,00 рублей (приложение № 1);

- Платежное поручение № 1501 от 17.06.2021 оплатил товар на сумму 219 450,00 рублей (приложение № 4);

- Платежное поручение № 1598 от 02.07.2021 отплатил товар на сумму 35 000,00 рублей (приложение № 3).

Всего ответчик оплатил Товар на сумму 913 670 рублей.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика составляет 9 258 030 рублей, что явилось основанием для подачи настоящего заявления в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по поставке товара, возврату предоплаты в размере 9 258 030 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 617 512 рублей 46 копеек (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи № ТД144-СЗР от 16.02.2021, с учетом Протокола разногласий от 16.02.2021, в случае задержки в оплате поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер двукратного размера ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 067 901 рубль 21 копейка (уточненные требования).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 7.11. Договора купли-продажи № ТД144-СЗР от 16.02.2022, с учетом Протокола разногласий от 16.02.2021, отгрузка Товара с предоставлением Покупателю отсрочки (рассрочки) платежа в соответствии со ст. 823 ГК РФ признается на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты Товара с начислением 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с даты окончания отсрочки (рассрочки) платежа и до момента полного исполнения обязательств по оплате. 

Расчет процентов по коммерческому кредиту судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 977 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2023, акт выполненных работ от 27.04.2023, РКО от 27.04.2023 №18 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 27.04.2023 №479 на сумму 25 977 рублей. 

Пунктом 1 договора установлено, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с должника ООО «СФД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) основной задолженности, договорной неустойки, процентов по коммерческому кредиту, по договору купли-продажи № ТД144-СЗР от 16.02.2021, перед Заказчиком.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить законодательные, иные правовые акты, в том числе судебную практику по правовым вопросам, касающимся защиты интересов обратившегося за юридической помощью заказчика,

- подготовить необходимую правовую базу, составить квалифицированное исковое заявление о взыскании основной задолженности, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, процентов по коммерческому кредиту, досудебной работой (подготовка претензии, расчет процентов и пени, подборка первичных документов, направление почтовым отправлением претензии), с подборкой документов, снятий копий посредством оргтехники, заверение копий данных документов для искового заявления),

- изучить предоставленные заказчиком документы,

- осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме – 45 977 рублей с учетом НДФЛ 13 % - 5 977 рублей, заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13%, являясь налоговым агентом Исполнителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, полному удовлетворению исковых требований, считает, что 45 977 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Агротек Альянс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

Ходатайства истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СТАВРОПОЛЬСКАЯ ФРУКТОВАЯ ДОЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 16.02.2021 №ТД144-СЗР в размере 9 258 030 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 1 067 901 рубля 21 копейки, неустойку в размере 3 617 512 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 977 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 717 рублей.

Возвратить ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 №339 государственную пошлину в размере 107 283 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              Р.Ю. Суханов