ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1281/2017

г. Воронеж

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от арбитражного управляющего ООО «Медиана» ФИО2: ФИО2, удостоверение № 0275 от 05.11.2014;  

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Медиана» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления  от 27.04.2018 по делу № А36-1281/2017 (судья Пустохина Е.Ф.),  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Медиана» ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО3,  

в рамках дела о признании ООО «Медиана» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) (отсутствующий должник),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 общество  с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО ««Медиана»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями  227–230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в рамках  главы 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017  указанное ходатайство удовлетворено.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа в части  обязания ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию ООО  «Медиана», а также печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 в  удовлетворении вышеназванного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ООО «Медиана» ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий ООО «Медиана» ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая  наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Медиана» ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного  суда Липецкой области от 27.04.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

21.01.2013 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО ««Медиана» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО  ««Медиана» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3  

11.01.2013 суд по ходатайству временного управляющего Широкова В.Б.  принял обеспечительные меры в виде запрета учредителям (участникам) ООО  «Медиана» совершать без согласия временного управляющего сделки или  несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения (прямо либо) косвенно имущества должника  независимо от суммы сделки, в удовлетворении ходатайства в части  наложения ареста на оборудование должника – отказал.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013  удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Медиана»  ФИО3 об истребовании у генерального директора ФИО4  заверенных надлежащим образом копий следующих документов:  

1. учредительные документы ООО «Медиана» (устав, учредительный  договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в  налоговом органе) с изменениями,  

2. внутренние документы ООО «Медиана», подтверждающие полномочия  руководителя и главного бухгалтера,  

3. протоколы собраний руководящих органов ООО «Медиана» за  последние три года,  

4. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,  заключения аудиторских фирм за последние три года,  

5. номера расчетного и иных счетов ООО «Медиана», наименование и  реквизиты кредитных организаций с полными почтовыми адресами,  

6. справки об остатке денежных средств на этих счетах, справка об  остатке денежных средств в кассе,  

7. последние акты инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, последние инвентаризационные ведомости, сведения о наличии  имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг,  

8. документы, подтверждающие права ООО «Медиана», на недвижимое  имущество, земельные участки, сведения об обременении имущества  обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).  

9. документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые),  представляемые в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о  принятии (за последние три года), положение об учетной политике,  

10.расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, полные  почтовые адреса кредиторов и дебиторов,  

11. лицензии, 12. сертификаты, 

13. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах  продукции, работ, услуг),  

14. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции  (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок),  

15. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество  (активы) ООО «Медиана» (судебные споры, решения судов, действия  судебных приставов),  

16. сведения о внутренней структуре ООО «Медиана», перечень его  структурных подразделений, филиалов и представительств,  

17. сведения о фактической численности работников ООО «Медиана»,  утвержденное штатное расписание,  

18. сведения о выданных и действующих на сегодняшний день  доверенностях,  

19. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Медиана»  является учредителем (участником), сведения о доле участия.  

На основании указанного определения суда 17.06.2013 был выдан  исполнительный лист.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного  отдела УФССП России по Липецкой области от 01.09.2013 в отношении  ФИО4 возбуждено исполнительное производство.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 ООО  «Медиана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Медиана», при этом он назначен исполняющим  обязанности до момента утверждения новой кандидатуры.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016  производство по делу о признании ООО «Медиана» несостоятельным  банкротом прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для  покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствием заявлений  кредиторов, готовых нести данные расходы.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от  17.02.2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего  ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО5 о признании  несостоятельным банкротом (отсутствующий должник) ООО «Медиана»,  возбуждено производство по делу № А36-1281/2017.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 ООО  «Медиана» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017  конкурсным управляющим ООО «Медиана» утвержден ФИО2 Суд  обязал руководителя должника в течение трех дней с даты принятия  настоящего определения обеспечить передачу по акту приема-передачи  ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО3  обязанность по передаче документов, материальных и иных ценностей не  исполнил, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурный управляющий не представил  

доказательств того, что какие-либо документы и материальные ценности  должника в настоящее время находятся у Широкова В.Б.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по  следующим основаниям.  

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на  конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение  имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию  мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению  анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по  предъявлению возражений относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной  документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его  инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с  кредиторами должника.  

В связи с указанным, абзацем 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного  спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Частью 4 ст. 66 АПК РФ также предусмотрено, что лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства  об истребовании доказательств является наличие обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле,  самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  

Вместе с тем, необходимо исследовать и вопрос фактического  нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей, у  лица, требования к которому о возложении обязанности их передать  предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать такие документы  и материальные ценности, отсутствующие у лица, не может обладать  признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 27.01.2016 по делу № А36-173/2013 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Медиана», назначив его исполняющим обязанности до момента утверждения  новой кандидатуры.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016  производство по делу о признании ООО «Медиана» несостоятельным  банкротом прекращено.  

В соответствии с п. 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Следовательно, полномочия ФИО3, как исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ООО «Медиана», прекратились  01.03.2016.  

При этом судом установлено, что рамках рассмотрения дела № А36- 173/2013 конкурсным управляющим ФИО3 принимались меры к  сохранению имущества должника: было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер, а также истребованы документы у бывшего  руководителя ООО «Медиана» ФИО4  

Однако доказательства того, что указанное определение суда об  истребовании документов было исполнено и конкурсному управляющему  ФИО3 были переданы бывшим руководителем ООО «Медиана»  документы и материальные ценности, в материалы дела не представлены.  

Конкурсным управляющим ФИО2 также не представлены  суду достоверные доказательства, подтверждающие фактическое нахождение  у ФИО3 оборудования ООО «Медиана», указанного в  инвентаризационной описи.  

В то же время, ФИО3 в материалы дела представлены  доказательства уведомления ИФНС России по Правобережному району  г.Липецка и ФИО4 о прекращении производства по делу № А36- 173/2013 в отношении ООО «Медиана».  

Поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве в  ЕГРЮЛ в качестве единоличного органа, имеющего право действовать без  доверенности от ООО «Медиана», был указан ФИО3, он обратился в  

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с заявлением о  внесении изменений в ЕГРЮЛ.  

Решением № 4593А от 11.04.2017 налоговый орган отказал в регистрации  изменений, указав, что заявление подписано неуполномоченным лицом.  

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство,  что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с даты  утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в ООО «Медиана»  (14.03.2017) он обращался с заявлением об истребовании документов,  материальных и иных ценностей к бывшему руководителю ООО «Медиана»  ФИО4, являющейся также единственным участником общества.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК  РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств передачи ФИО3 бухгалтерской и иной документации,  печатей, штампов ООО «Медиана», а также доказательств фактического  нахождения у него материальных и иных ценностей общества, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 ввиду  необоснованности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 27.04.2018 по делу № А36-1281/2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 по  делу № А36-1281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Медиана» ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова