ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4957/2020

18.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу № А20-4957/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Прохладный), принятое по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (далее по тексту – МУП «Чистый город», должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», международная страховая группа, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. 

Определением суда от 29.12.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства МУП «Чистый город», в части отстранения арбитражного управляющего отказал.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме.

Определением суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 05.03.2024 организовано апелляционным судом к проведению посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, однако, для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявитель жалобы в Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики не явился, не известил о наличии каких-либо препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда; в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия заявителя жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.02.2021 отсутствующий должник МУП «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО4); определением суда от 20.01.2022 Энеев Э.А. освобождён от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим МУП «Чистый город» утверждён ФИО2 

Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства должника  конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Чистый город» ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся:

 - в неисполнении решения собрания кредиторов от 03.03.2023; 

- в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; 

- в не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства); 

- в не выявлении фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок и непринятия мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к субсидиарной ответственности; 

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Одновременно просит отстранить конкурсного управляющего МУП «Чистый город» ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлен порядок и срок рассмотрения жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, оценивая доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 03.03.2023, а также довод уполномоченного органа о не выявлении ФИО2 фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротства и непринятия мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

По требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим должника созвано собрание кредиторов по результатам которого, приняты следующие решения:

 - обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению. 

Судом установлено, что заявление в суд о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности подано конкурсным управляющим  ФИО2 - 15.12.2023,  то есть после подачи жалобы на арбитражного управляющего и спустя 9 месяцев со дня принятия собранием кредиторов решения; данное заявление ФИО2 содержит доводы и в части неподачи контролирующими лицами заявления в суд о признании должника банкротом. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал неправомерными действия ФИО2 по длительному неисполнению решения собрания кредиторов; отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что им были оспорены сделки и до настоящего времени не завершено формирование конкурсной массы, суд признал несостоятельными, поскольку размер конкурсной массы не влияет на основания привлечения к такой ответственности, а влияет только на размер субсидиарной ответственности, который мог быть определен позже.

Также уполномоченный орган указывает на нарушения, допущенные конкурсным управляющим выраженные в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также в не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве: по мнению уполномоченного органа, большая часть сделок, которые обжалуются в суде, направлены предыдущим конкурсным управляющим; ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 13.01.2022, с момента утверждения ФИО2 прошел год и один месяц, из чего следует, что у конкурсного управлявшего было достаточно времени для сбора информации и проведения установленных Законом мероприятий.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства указано, что проведение анализа финансового состояния должника, анализа на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства, анализа на предмет наличия (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в настоящее время на стадии сбора и анализа информации.

Оценивая эпизод жалобы, судом первой инстанции установлено наличие поданных заявлений от 13.10.2021, от 18.10.2021, 05.04.2022, 04.05.2022 по результатам которых требования конкурного управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными. Часть заявлений подано как предыдущим, так и вновь назначенным арбитражным управляющим.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим проводится мероприятия по возврату и оценке имущества должника: оценка самоходной техники, возвращенной в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (договор №89/23 на оценку имущества от 05.05.2023 и согласование результатов оценки с ТУ Росимущества в КБР (заявление исх. №1-Р от 29.08.2023). 

Организация и осуществление мероприятий по выделению ? части здания администрации (границы здания при передаче его в хозяйственное ведение МУП «Чистый город» и МУП «Цветущий сад» администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики не определены), предполагает: согласование границ, привлечение кадастровых инженеров, раздел находящегося под зданием земельного участка, последующее обращение в суд с соответствующим заявлением; 

Организация и осуществление мероприятий по размежеванию земельного участка, находящегося под административным зданием и иными строениями МУП «Чистый город», что предполагает осуществление кадастровых работ, а также установление сервитута в связи с тем, что расположение строений, принадлежащих МУП «Чистый город» МУП «Цветущий сад» не позволяет выделить доли в земельном участке, на котором расположены строения, в единый, не обремененный правами иных лиц (сервитут) земельный участок; оформление (регистрация в ЕГРН) строений, переданных должнику в хозяйственное ведение до признания его банкротом, а также строений, возвращаемых в результате признания сделок должника недействительными; 15.11.2023 – произведен возврат имущества (мусорных контейнеров).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа в указанной части несостоятельной, поскольку у конкурсного управляющего возникли объективные препятствия для составления полного и достоверного анализа финансового состояния должника. Кроме того, срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен.

Уполномоченный орган ссылается также на непринятия конкурсным управляющим мер по возврату имущества, находящегося в чужом незаконном владении. 

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указал, что неоднократно обращался в адрес администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики с требованием о возврате бункеров-накопителей для мусора объемом 8м3 (32 шт.) и контейнеров ТБО 0,75м3 (55 шт.) (исх. №2-МК от 24.01.2023, №1-МК от 12.07.2022, исх. №3-МК от 13.04.2022, исх. №4-МК от 25.09.2023); помимо этого, требования о возврате имущества неоднократно заявлялись посредством телефонной связи; после неоднократных обращений в адрес конкурсного управляющего поступило письмо исх. №46- 1.1-116079 от 03.10.2023, согласно которому истребуемые конкурсным управляющим бункеры – накопители и контейнеры ТБО на текущий момент частично собраны и находятся на территории МУП «Цветущий сад»; 15.11.2023 произведена передача указанного выше имущества конкурсному управляющему.

Вместе с тем, длительное непринятие действенных мер, таких, например, как обращение в службу судебных приставов, не соответствует принципу разумности, поскольку текущая эксплуатация контейнеров и бункеров-накопителей для мусора может привести к уменьшению их стоимости, в связи с чем, доводы уполномоченного органа в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения сторонних лиц осуществляется большой объем мероприятий, в том числе: мероприятия по оспариванию сделок должника: из четырех предъявленных в суд заявлений две были предъявлены предыдущим арбитражным управляющим в конце 2021, а также ФИО2, который поддерживал в суде требования по ранее предъявленным заявлениям и по которым судом удовлетворены требования с участием ФИО2; осуществляются мероприятия по истребованию имущества из чужого незаконного владения;  проводится оценка имущества должника; готовится имущество к реализации, в том числе осуществляются мероприятия по оформлению права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не уклоняется от исполнения своих обязанностей; фактов, свидетельствующих о причинении убытков должнику или иным кредиторам, заявителем жалобы не представлено.

При этом суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023, согласно которой нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для привлечения его к ответственности, если они признаны судом несущественными.

В данном случае суд первой инстанции дал подробную оценку действиям управляющего, исходя из доводов уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу, что оснований для отстранения арбитражного управляющего в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам жалобы в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебными актами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 по делу № А20-4957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                           С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                                         Н.В. Макарова