ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36375/2021

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ск.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18139/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-36375/2021/ск.1, принятое 

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО «Гринлайт» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022  ООО «Гринлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения  размещены в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «Гринлайт» от 29.12.2023, принятого по второму вопросу повестки собрания об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Гринлайт»; также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО3 по назначению торгов по продаже имущества ООО «Гринлайт» по существенно заниженной цене.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 заявление ФИО1 было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявителю предложено в срок до 22.04.2024 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 25.04.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены им в установленный срок, а именно – недостающие документы (доказательства направления заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в адрес участвующих в деле лиц) предоставлены в суд первой инстанции 15.04.2024, а кроме того, приложены изначально при подаче данного заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 22.04.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, при этом суд не конкретизировал, в какой части не устранены данные недостатки, и в частности – кому еще не направлена копия заявления об оспаривании решения собрания кредиторов (кому еще необходимо направить), при том, что доказательства отправки данного заявления в адрес ООО «Гринлайт», конкурсного управляющего должником ФИО3, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциации «РСОПАУ» и ООО СК «Аскор» представлены заявителем как изначально (при подаче заявления через систему «Мой арбитр»), так и во исполнение определения от 20.03.2024 (посредством почтового отправления).

В этой связи и с учетом статуса заявителя, как физического лица, т.е. заведомо слабой стороны в арбитражном процессе (не обладающего, как правило, должными юридическими познаниями), суду  следовало обосновать (в т.ч. со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») круг лиц, участвующих в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах, возвращение ФИО1 его заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 г. по делу № А56-36375/2021/ск.1.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен