Дело № А43-37772/2018

11  февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-37772/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский дом и К» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 180 375 руб. 80 коп. пеней за период с 18.12.2017 по 26.04.2018, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский дом и К» (далее – ООО «Нижегородский дом и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (далее – ООО «Эко-Дом», ответчик) о взыскании 1 180 375 руб. 80 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 09.05.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Эко-Дом» в  пользу  ООО  «Нижегородский Дом и К» 640 564 руб. 25 коп. неустойки, а также 24 803 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку только до 640 564, 25 руб., поскольку взысканная сумма является чистым доходом истца и ставит ответчика в заведомо менее выгодное положение.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-33524/2017, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 18.04.2016 №18/04/2016-14/115-ЭД, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фундаментов и возведению сборного железобетонного каркаса 12 жилых домов (строительные    адреса:    

<

...>, 8, 10, ул.Мартовская, д.12, 12/1, 14, ул.Полетная, д.7, 9, 11, ул.Высокая, д.7, 7/1, 9), а генподрядчик обязуется принять результат работ (путем подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ) и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на дату подписания договора составляет 219 087 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 10 954 350 руб. - в срок до 15.05.2016; второй авансовый платеж в размере 10 954 350 руб. - в срок до 15.06.2016; последующая оплата - в течение 10 дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за фактически выполненный объем работ по каждому жилому дому с зачетом авансовых платежей пропорционально стоимости выполненных работ и за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей цены выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которая подлежит возврату подрядчику в течение 1 месяца с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-33524/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский дом и К» взыскано 9 150 200 руб. 75 коп. долга, 1 023 493 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.12.2017, 73 868 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский дом и К» просит взыскать с ответчика 1 180 375 руб. 80 коп. пени за период с 19.12.2017 по 09.05.2018.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-33524/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, суд счел начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании  правомерным.

ООО «Эко-Дом» заявило о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

          По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, значительный размер неустойки (36% годовых) по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам, а также приняв во внимание встречный расчет ответчика, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 640 564 руб. 25 коп. 

Выводы суда являются верными.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные сторонами доводы, правомерно снизил размер пени до 640 564 руб. 25 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Указанный размер неустойки соответствует величине платы исходя из средних ставок по кредитам.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. 

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу  № А43-37772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова