Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»  января    2019 г.

Дело № А12-33050/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску     Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, г. Волгоград) к  Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №56 Кировского района Волгограда»   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400079, 

<

...>) о взыскании   2 924 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №472 от 06.12.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец  МУПП «ВМЭС»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №56 Кировского района Волгограда»  о взыскании  2 924 руб. 92 коп.  пени     за период расчета с 11.02.2018 по  16.07.2018    на основании   пункта 6.3     контракта на оказание  услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии  №1764-ТЭ от 05.02.2018 в связи с нарушением обязательств по  оплате за   расчетный период:  январь   2018 года.                    

         Ответчик в судебное заседание   не явился, о рассмотрении  дела уведомлен,    возражений   на иск не представил.  Истец  на иске настаивает.  

         Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы истца,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного      контракта,  суд считает  иск  подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 МУПП «ВМЭС» является территориальной сетевой организацией.

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (сетевая организация)    и  ответчиком  (потребитель)   заключен   контракт на оказание  услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии   №1764-ТЭ от 05.02.2018,   согласно которому  сетевая организация  обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии   путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации    электросетей,    а   потребитель  обязуется оплачивать  услуги.  Плановая цена,  договорные величины поставки и  перечень точек поставки   определены в соответствующих  Приложениях   к  договору.

        В соответствии с пунктом 5.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых  услуг является один календарный месяц. 

       Согласно п. 5.8   потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до  10 числа месяца, следующего за расчетным. 

       Спорные правоотношения  сторон регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  нормами  ГК РФ, а также условиями  заключенного контракта. 

        В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ,  пункта 4 Правил   № 861,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

       Из   п.1 ст. 781  ГК РФ и п. 12 Правил  № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке,  согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

       В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате услуг по передаче электрической энергии   за    январь  2018 года     ответчиком исполнялись ненадлежащим образом:  с нарушением установленного контрактом срока. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  ведомостью показаний  СКУЭ, актом об оказании услуг, платежными поручениями от 11.07.2018 №249035 и от 16.07.2018 №259875, претензией истца от 15.06.2018 №ВМЭС/5388-18,  а также  неоспоренными расчетами истца      и иными  материалами дела. 

       В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности уплаты задолженности за  спорный период.

       Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг за   расчетный период:  январь   2018 года, истцом  заявлено о взыскании  с ответчика  пени в сумме 2 924 руб. 92 коп.     за период расчета с 11.02.2018 по  16.07.2018    на основании   пункта 6.3     контракта на оказание  услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.                       

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный способ расчета неустойки предусмотрен  пунктом  6.3. заключенного сторонами контракта. 

Истец произвел начисление  неустойки   на стоимость  несвоевременно оплаченных в  январе 2018 услуг на сумму  34964 руб. 53 коп. за период с  11.02.2018 по  11.07.2018      и,  с учетом частичного погашения долга платежным поручением от 11.07.2018 №249035,    -  по 16.07.2018  исходя из   ключевой ставки Банка России 7,25% годовых .

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергоресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

            Суд учитывает, что с 17 декабря 2018 г  размер  ставки рефинансирования составил 7,75% годовых.              

            Таким образом,  заявленный истцом ко взысканию  размер пени в сумме  2 924 руб. 92 коп., исходя из    ставки   рефинансирования 7,25% годовых, не ущемляет имущественных интересов ответчика, поскольку не превышает размер пени, исчисленный за тот же расчетный период исходя из действующей на дату вынесения решения   ставки  рефинансирования   7,75% годовых.

            В силу ст.49 АПК РФ определение предела предмета заявленных исковых требований относится к исключительной компетенции истца.   

При  указанных обстоятельствах  истец вправе требовать взыскания с ответчика    неустойки в заявленном размере.     

 Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил. 

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                                  

         С учетом изложенного,   исковые требования    подлежат удовлетворению.               

         В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика .         

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

            Взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №56 Кировского района Волгограда»   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400079, 

<

...>)   в пользу истца Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, г. Волгоград)    пени     в сумме     2 924 руб. 92 коп.          

         Взыскать с ответчика   Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №56 Кировского района Волгограда»   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400079, 

<

...>)         в  доход   федерального   бюджета  госпошлину в сумме       2000 руб. 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.  

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко