АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1986/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-62), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990), г. Казань, 

к ответчикам 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), г. Москва,

2) акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>), г. Казань,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании  139 031 руб. 59 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и  акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании 124 031 руб. 59 коп. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2017 около дома № 51, расположенного на ул. Гладилова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Fiat Doblo Cargo», государственный регистрационный номер В526АС116, принадлежащего на праве собственности ООО «Красный Восток «ТРАНСАВТО».

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Fiat Doblo Cargo», государственный регистрационный номер В526АС116, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728309178.

В результате указанного ДТП автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №  2000273193.

ФИО3 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании выданного АО «НАСКО» направления на осмотр ИП ФИО6 19.10.2017 проведен осмотр транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 17193105.

По результатам осмотра АО «НАСКО» 14.11.2017 перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 84 200 руб.

По договору уступки права требования от 02.07.2017 ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба ИП ФИО2 по указанному ДТП. 

Истец обратился к ИП ФИО7 в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 02/07-19 от 02.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 231 руб. 59 коп.

Поскольку у страховой компании АО «НАСКО» приказом Банка России от 14.05.2019 отозвана лицензия, истец 02.08.2019 и 25.07.2020 обратился в                                        АО «СО «Талисман» и РСА с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 124 031 руб. 59 коп.

Истец 05.09.2019 и 16.12.2020 направил в адрес АО «СО «Талисман» и РСА претензии с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере                  124 031 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчики не произвели выплату страхового возмещения в размере 124 031 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «СО «Талисман» 16.03.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчика указал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в связи с заключением договора об уступке права требования от 02.07.2017. В представленном экспертном заключении отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, что лишает ответчика достоверно установить наличие и характер повреждений. 

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также от АО «Страховое общество «Талисман» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

соответствуют ли повреждения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 06.10.2017?

с учетом вышепоставленного вопроса определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 

<

***> по последствиям ДТП от 06.10.2017 исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденный ЦБ РФ.

АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о привлечении конкурсного управляющего АО «НАСКО» - ГК «АСВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В материалы дела 19.03.2021 от РСА поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки прав требования. Ни законодательством Российской Федерации, ни договорными отношениями, ни учредительными документами не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным исковым требованиям.

РСА также заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела. 

Арбитражный суд определением от 13.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.05.2020.

Арбитражный суд определением от 11.05.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.06.2021.

Судом направлены запросы в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», ООО Центр Независимой Оценки «Эксперт», ООО «Эксперт Сервис»,                                        ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», ООО «ЭКЦ «Независимость» о представлении сведений о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено до 02.08.2021.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по делу с заявителя на ООО«Автовыплаты».

Арбитражный суд определением от 02.08.2021 приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО8 и ФИО9

Определением от 29.12.2021 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 14.02.2022.

От АО «СО «Талисман» 08.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительные ремонт, выполненных страховой организацией и судебным экспертом не превышает 10%, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17.02.2022.

Рассмотрев ходатайство АО «СО «Талисман» о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего АО «НАСКО» - ГК «АСВ».

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009   № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности потенциального третьего лица.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что судебный акт по спору может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего АО «НАСКО» -                   ГК «АСВ», не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении конкурсного управляющего АО «НАСКО» -                     ГК «АСВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 около дома № 51, расположенного на ул. Гладилова г. Казани произошло ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Fiat Doblo Cargo», государственный регистрационный номер В526АС116, принадлежащего на праве собственности ООО «Красный Восток «ТРАНСАВТО».

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017, извещением о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Fiat Doblo Cargo», государственный регистрационный номер В526АС116, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728309178.

В результате указанного ДТП автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №  2000273193.

ФИО3 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании выданного АО «НАСКО» направления на осмотр                                                           ИП ФИО6 19.10.2017 проведен осмотр транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1918. 

По результатам осмотра АО «НАСКО» 14.11.2017 перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 84 200 руб., что подтверждается выпиской ПАО АК БАРС БАНК по счету № 40817810400191233265 за период с 01.07.2021 по 31.12.2017.

ФИО3 (первоначальный кредитор) заключил с ИП ФИО2 (кредитор) договор об уступке права требования от 02.07.2017, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО «НАСКО», АО «СО «Талисман», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***> гражданская овтетственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000273193 с лимитом взыскания 400 000 руб. в результате ДТП, произошедшего 05.10.2017.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017                     № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Истец обратился к ИП ФИО7 в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 02/07-19 от 02.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 231 руб. 59 коп.

Поскольку у страховой компании АО «НАСКО» приказом Банка России от 14.05.2019 отозвана лицензия, истец 02.08.2019 и 25.07.2020 обратился в АО «СО «Талисман» и РСА с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 124 031 руб. 59 коп.

Ответчики требования истца оставили без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу. 

Согласно пункту 29 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец после отзыва у                                АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, как страховой компании причинителя вреда. 

Принимая во внимание, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией, исковые требования к РСА заявлены необоснованно, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком. 

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы. 

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение № 02/07-19 от 02.07.2019.

Вместе с тем АО «СО «Талисман», не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд определением от 02.08.2021 приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО8 и ФИО9

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:   

соответствуют ли повреждения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 06.10.2017;

с учетом вышепоставленного вопроса определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 

<

***> по последствиям ДТП от 06.10.2017 исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденный ЦБ РФ.. 

Согласно заключению эксперта № 37/08-21 от  28.12.2021 заявленные повреждения элементов бампера, облицовки запасного колеса, усилителя заднего бампера, панели задка автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.10.2017 с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 

<

***> по последствиям ДТП от 06.10.2017, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, составляет (округленно): 92 600 руб.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

Стороны заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 37/08-21 от  28.12.2021 не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 37/08-21 от  28.12.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Судом установлено, что разница между размером страхового возмещения по заключениям, проведенным ИП ФИО6 по поручению АО «НАСКО» и заключением эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 37/08-21 от  28.12.2021, составила                      8400 руб., то есть в пределах 10%; указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, страховой организацией АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи требование истца о взыскании 124 031 руб. 59 коп. страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

С учетом того, что лицензия у АО «НАСКО» отозвана Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090, опубликованным в Вестнике Банка России № 32, 16.05.2019, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления (28.01.2021) не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.      

Исходя их изложенного, заявление АО «СО «Талисман» о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.       

Довод АО «СО «Талисман» о злоупотреблении истцом своим правом судом не принят, поскольку переход права требования выплаты страхового возмещения по договору уступки права требования не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, арбитражный суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 5000 руб. расходов на оценку, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы на оплату судебной экспертизы и уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 02.02.2021 № 18 в размере 479 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор».

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ИП ФИО2  (первоначальный кредитор) и ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» (кредитор) заключили договор уступки права требования от 18.06.2021, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должника (АО «НАСКО», АО «СО «Талисман», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***> гражданская овтетственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000273193 с лимитом взыскания 400 000 руб. в результате ДТП, произошедшего 05.10.2017.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58                        «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

 При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.  Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление о замене истца ИП ФИО2 на его правопреемника – ООО «Автовыплаты» в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу                                  № А43-1986/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>), г. Казань, на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань.

Истцу в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань, в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                               

<

...> 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 22 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 28.12.2021 № 781.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета 479 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 № 18.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан