Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3416/2019

29 июля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от  13.05.2019

по делу № А73-4474/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444», ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ОГРН 

<

***>

о  взыскании  39 582,69 руб.

по встречному иску  Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444»

о взыскании 41 231,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее - истец, ФГКУ «Войсковая часть 2444», учреждение,) с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК», общество) о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.09.2018 по 29.10.2018 в сумме 39 582,69 руб. за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках  договора от 14.08.2017 № 3692/ХЭС. 

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ). 

Определением суда от 15.04.2019 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск АО «ДРСК» о взыскании неустойки в сумме 41 231,97 руб., начисленной за период с 27.09.2017 по 15.11.2017, за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2017 № 3692/ХЭС. 

Решением от 13.05.2019 с общества с пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 39 582,69 руб. за период с 12.09.2018 по 29.10.2018 по договору от 14.08.2017 № 3692/ХЭС, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДРСК» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что документы, подтверждающие выполнение ФГКУ «Войсковая часть 2444» технических условий, в адрес общества не поступали, письмом от 27.09.2018 № ТПр 3017/17-6374 общество сообщило учреждению о готовности к технологическому присоединению; несмотря на то, что учреждение не представило надлежащее уведомление о готовности с приложением документов, общество выполнило технологическое присоединение, ссылается на акт от 29.10.2018; в этой связи, по мнению АО «ДРСК» отсутствует нарушение обществом обязательства из договора от 14.08.2017 № 3692/ХЭС, а иск учреждения не подлежит удовлетворению; по мнению общества, является необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска, поскольку размеры авансовых платежей и сроки внесения предусмотрены пунктом 11 договора, однако оплата от учреждения поступила только 15.11.2017 единым платежом;  ссылается на подпункт «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), полагает, что внесение платы является мероприятием по технологическому присоединению.

ФГКУ «Войсковая часть 2444» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для ее удовлетворения.

Установлено, что 14.08.2017 между АО «ДРСК» и ФГКУ «Войсковая часть 2444» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3692/ХЭС. 

По условиям данного договора, а также в соответствии с подпункта «г» Правил № 861, АО «ДРСК» приняло на себя обязательство по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «склад материального здания №3 (литер A, Al, А2) ФГКУ «Войсковая часть 2444», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, на востоке от ориентира расположенного за пределами участка пер. Целинный, 41, кадастровый номер земельного участка 27:23:0041834:14. 

Пунктом 5 договора определен срок выполнения работ - один год со дня заключения договора. 

Учитывая абзац 20 пункта 15 Правил № 861, пункт 21 договора, письмо ответчика от 20.02.2019, поскольку подписанный ФГКУ «Войсковая часть 2444» договор поступил в адрес АО «ДРСК» 11.09.2017, то мероприятия должны быть выполнены ответчиком не позднее 11.09.2018. 

АО «ДРСК» выполнила обязательство согласно акту об осуществлении технологического присоединения - 29.10.2018. 

Размер платы за технологическое присоединение установлен в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 45/1 от 14.12.2016 и составляет 329 855,75 руб. 

В пункте 11 договора стороны условились о порядке оплаты: 

а) в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 10% за технологическое присоединение в размере 32 985,58 рублей, в том числе НДС 5 031,70 руб. (до 26.09.2017); 

б) в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 30% за технологическое присоединение в размере 98 956,73 рублей, в том числе НДС 15 095,09 руб. (до 10.11.2017); 

в) в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 20% за технологическое присоединение в размере 65 971,16 рублей, в том числе НДС 10 063,40 руб. (до 10.03.2018 года); 

г) в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 30 % за технологическое присоединение в размере 98 956,73 руб., в том числе НДС 15 095,09 руб.; 

д) в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся 10 % за технологическое присоединение в размере 32 985,58 руб., в том числе НДС 5 031,70 руб. 

ФГКУ «Войсковая часть 2444»осуществило оплату 15.11.2017 единым платежом в сумме 329 855,78 руб. 

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

В связи с нарушением АО «ДРСК» срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 14.08.2017 № 3692/ХЭС учреждение начислило неустойку в сумме 39 582,69 руб. за период с 12.09.2018 по 29.10.2018. 

Претензия учреждения с требованием уплаты неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения ФГКУ «Войсковая часть» в арбитражный суд. 

В свою очередь, общество, ссылаясь на нарушение учреждением сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 11 договора, начислило неустойку в сумме 41 231,97 руб. за период с 27.09.2017 по 15.11.2017 и направило в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2444» претензию с требованием оплатить ее. Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, общество обратилось в суд со встречным иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Судом договор технологического присоединения квалифицирован как  договор возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного приведенные условия договора не предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичное толкование положениям гражданского законодательства о порядке начисления неустойки на авансовые платежи изложено в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, противоречат условиям заключенного сторонами договора и нормам материального права. Вопреки мнению ответчика, внесение авансовых платежей не является мероприятием по технологическому присоединению, исходя из смысла и содержания условий договора.

В указанной части доводы АО «ДРСК» отклонены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании письма от 20.02.2019 подписанный ФГКУ «Войсковая часть 2444» договор поступил в адрес АО «ДРСК» 11.09.2017. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  спорные мероприятия в полном объеме должны быть выполнены АО «ДРСК» не позднее 11.09.2018. 

Дав оценку акту об осуществлении технологического присоединения от 29.10.2018 № 3692/ХЭСатп, суд первой инстанции установил, что фактически  мероприятия по технологическому присоединению выполнены 29.10.2018. 

Следовательно, АО «ДРСК» нарушило срок исполнения обязательства, а потому начисление ФГКУ «Войсковая часть 2444» неустойки по пункту 17 договора правомерно. 

Расчет неустойки в сумме 39 582,69 руб. осуществлен учреждением за период с 12.09.2018 по 29.10.2018. 

Данный расчет судом проверен, признан верным. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы общества, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что учреждение обязано было направить в адрес АО «ДРСК» уведомление о готовности к технологическому присоединению, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Так, из материалов дела видно, что сопроводительным письмом от 11.09.2017 № 23/9РЦ/6-4490 учреждение в адрес АО «ДРСК» направило  уведомление о выполнении технических условий. 

Пунктом 89 Правил № 861 установлено, что при выполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя. 

При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом «б» пункта 85 настоящих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. 

Как верно указано судом первой инстанции, общество после получения уведомления и проверки выполнения ФГКУ «Войсковая часть 2444» требований технических условий и проектной документации, замечания либо иные письменные уведомления не направляло, равно как не направляло в адрес учреждения письма об устранении причин и условий, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору. 

При этом из материалов дела видно, что фактически обществом мероприятия по технологическому присоединению выполнены. Таким образом, доводы АО «ДРСК» носят формальный характер, а препятствия для своевременного исполнения обязательств обществом отсутствовали.

По приведенным основаниям решение не подлежит отмене. Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы, нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.05.2019 по делу        № А73-4474/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1