ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    12.01.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу № А54-6302/2021 (судья Савин Р.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 и ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «МЕГа» (г. Спасск-Рязанский Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании организовать ведение реестра акционеров посредством заключения договора на ведение реестра акционеров с профессиональным держателем реестра акционеров, имеющим лицензию на такой вид деятельности, возложив исполнение данной обязанности на истцов; третье лицо акционерное общество «Реестр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МЕГа» (далее – ответчик, АО «МЕГа») об обязании организовать ведение реестра акционеров посредством заключения договора на ведение реестра акционеров с профессиональным держателем реестра акционеров, имеющим лицензию на такой вид деятельности, возложив исполнение данной обязанности на истцов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Реестр» (далее – третье лицо, АО «Реестр»).

Также истцами подано в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета ФИО3 (далее – ФИО3) любым способом отчуждать и/или обременять 150 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МЕГа» номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, а также совершать действия, могущие прямо или косвенно привести к отчуждению и/или обременению вышеуказанных акций; 2) запрета АО «Реестр» передавать третьим лицам реестр акционеров АО «МЕГа»; 3) запрета АО «Реестр» осуществлять записи по учету и переходу прав на акции АО «МЕГа», а также совершать другие действия в связи с размещением и(или) обращением акций АО «МЕГа», в том числе списывать обыкновенные именные бездокументарные акции АО «МЕГа» номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, с лицевого счета ФИО3, зачислять данные акции на лицевые счета других лиц, а также вносить записи об обременении указанных акций, за исключением записей и действий во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 по делу №А54-4848/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 отменить, заявление ФИО1 и ФИО2 об обеспечении иска удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

К судебному заседанию истцы, руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 3, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в апелляционный суд заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных доводов истцами представлено в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от заявления об обеспечении иска. Другими участвующими в деле лицами возражений против принятия отказа истцов от заявления об обеспечении иска не представлено.

Принимая во внимание, что положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, регламентирующих процедуру отказа от поданного заявления об обеспечении иска, апелляционный суд полагает допустимым применение в рассматриваемом случае с учетом части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии нормы процессуального права, предусмотренной частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Такое право с учетом аналогии закона распространяется и на заявления процессуального характера, если иное не следует из применимых норм права, не противоречит существу соответствующего процессуального действия, не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер подписано представителем истцов, в доверенности которого содержатся полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, что позволяет признать его полномочным в интересах доверителей отказаться от заявления об обеспечении иска.

При этом, с учетом процессуальных особенностей процедуры рассмотрения заявлений об обеспечении иска, применительно к волеизъявлению истцов об отказе от заявления об обеспечении иска по приводимым им процессуальным основаниям, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение, вступление которого в законную силу, как подлежащего самостоятельному обжалованию, по общему правилу определяется истечением срока на подачу апелляционной жалобы, а случае принятия ее к производству – моментом рассмотрения такой жалобы. При этом, предусмотренная частью 1 статьи 96, статьей 187 и частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность немедленного исполнения определение арбитражного суда об обеспечении иска с выдачей исполнительного листа является особенностью ускоренного средства защиты законного интереса участвующего в деле лица по обеспечению иска и не позволяет отождествить момент немедленного исполнения судебного акта с моментом вступления его в законную силу до истечения установленного частью 7 статьи 93 и частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта. Данный вывод следует из других положений процессуального законодательства, предусматривающего разделение правового значения немедленного исполнения судебного акта с моментом вступления его в силу (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 №305-ЭС19-6273. 

Таким образом, в случае обжалования в апелляционном порядке определения, предусмотренного частью 1 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебным актом, которым заканчивается рассмотрение заявления, будет являться соответствующий судебный акт суда апелляционной инстанции, а следовательно применение по аналогии закона положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в рассматриваемом случае допустимым, предоставляя участвующему в деле лицу право в апелляционном суде при указанных обстоятельствах отказаться от заявления об обеспечении иска, поданного в суде первой инстанции, что и сделано заявителями в настоящем деле.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отклонения отказа истцов от заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Поскольку отказ от заявления и принятие его арбитражным судом является применительно к части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по заявлению об обеспечении иска, то в соответствии с частью 5 статьи 3 и частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу № А54-6302/2021 подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер – прекращению по вышеуказанным основаниям.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу                            № А54-6302/2021 апелляционным судом не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче заявления об обеспечении иска истцами согласно чеков-ордеров от 09.08.2021 в равных долях по 1 500 руб. уплачена предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. (1500+1500). В связи с отказом истцов от заявления об обеспечении иска в суде апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 3 и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям с абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам подлежит возврату из федерального бюджета 50 % суммы уплаченной ими государственной пошлины, что в рассматриваемом случае составляет по 750 руб. в отношении каждого из истцов.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу                     № А54-6302/2021 отменить и производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер прекратить.

Возвратить ФИО1 (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2021.

Возвратить ФИО2 (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                        А.Г. Селивончик