АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8404/2016

город Мурманск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2018  года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раселс», 183017, 

<

...>,  ОГРН (

<

***>); ИНН (

<

***>) 

к  муниципальному образованию г.Мурманск в лице Администрации 

<

...>, 

<

...>,  (ОГРН 

<

***>); (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Комитет   имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>  ОГРН (

<

***>); (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманАктикСервис» (ИНН 

<

***>) ул. Марата  дом 14, помещение 27/1,  г. Мурманск 183010; публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ (ИНН 

<

***>) ул. Шмидта дом 14, 

<

...>

о взыскании 758 268 руб.. 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 - по доверенности от 23.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раселс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее -ответчик) о взыскании задолженности  по оплате  услуг за содержание и ремонт общего имущества, отоплению за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 в размере 938 790 руб. 76 коп.  по нежилым помещениям   площадью 346 кв.м., расположенным  по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) уточнил требования,  просил взыскать задолженность в сумме 758 268 руб.  Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникшее у него на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «УК «МурманАрктикСервис»,  право требования задолженности у муниципального образования. Требование основано  статьями 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьями 210,  249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 65 940 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Также  обществу с ограниченной ответственностью «Раселс» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 610 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа  от 14.12.2017  решение суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А42-8404/2016 отменены в части, дело в части взыскания с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раселс" 65 940 руб. 61 коп. задолженности и 1 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд кассационной инстанции счел, что в деле не исследован вопрос о том, имеется ли у ООО УК "МурманАрктикСервис" задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс (отопление, подогрев воды на ОДН) в отношении спорного помещения в спорный период.

По мнению суда, рамках настоящего дела истцу следовало доказать, что в отношении спорного помещения в спорный период ООО "УК "МурманАрктикСервис" исполнило обязательства перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, поставленного на нужды отопления и подогрева горячей воды на ОДН, а также обязательства перед лицами, привлеченных для выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (в случае привлечения третьих лиц), и что по Договору цессии истцу передано право требования суммы, которая принадлежит ООО "УК "МурманАрктикСервис", поскольку утрачено первоначальное назначение этой суммы как платы за коммунальную услугу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ресурсоснабжающую организацию; установить, какая организация в спорный период оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; в случае необходимости также привлечь ее к участию в деле; установить, имелась ли у ООО УК "МурманАрктикСервис" задолженность перед поставщиком коммунального ресурса, перед исполнителем услуг (работ) по содержанию и ремонту жилого дома; проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и начавшегося процесса, в суд своего представителя не направил, в отзыве на заявление и дополнениях к нему, представленных при первоначальном рассмотрении  указал на незаключенность договора уступки требования, невозможности передачи прав по договору ввиду того, что истец не осуществляет деятельность по управлению домами. Новых доводов, в том числе ходатайств, несмотря на предложение суда дополнить исковые требования при повторном рассмотрении не заявил, в суд не направил.

Третье лицо  - Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что размер задолженности истцом необоснован в части, поскольку часть имущества является общим долевым имуществом всех собственников, представил контррасчет.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманАктикСервис», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и начавшемся процессе, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

ПАО «Мурманская ТЭЦ», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление указало на наличие непогашенной задолженности  у ООО УК "МурманАрктикСервис".

С учётом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников  помещений жилого многоквартирного дома № 3 по улице Олега Кошевого в  г.Мурманске  от 24.02.2014 расторгнут договор управления с ООО  УК «Мурманжилсервис» и в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая компания «МурманАктикСервис», стоимость содержания и ремонта составляет 32 руб. 69 коп. за 1 кв.м.

Между ООО Управляющая компания «МурманАктикСервис» и ММБУ «Новые формы управления», выступающего от имени собственника (площадь 2 142, 28 кв.м.) на основании решения общего собрания собственников помещений дома №3 по ул. Олега Кошевого от 24.03.2014 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2014.

01.03.2013 между ООО Управляющая компания «МурманАктикСервис» и  ОАО «Мурманская ТЭЦ»  заключен договор  теплоснабжения № 3113, по условиям которого ОАО «Мурманская ТЭЦ»   поставляет абоненту  тепловую энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В период с 01.04.2014 по  30.08.2016  ОАО «Мурманская ТЭЦ» предоставляло в отношении  указанного многоквартирного дома  услугу по поставке тепловой энергии на основании договора теплоснабжения № 3113, выставляло ООО Управляющая компания «МурманАктикСервис» счета за поставку тепловой энергии.

В спорный период с  01.04.2014 по  30.08.2016  ООО Управляющая компания «МурманАктикСервис»  предоставляло в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №3 по ул. Олега Кошевого  в г. Мурманске услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также  коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачивались.

20.10.2016 между  ООО Управляющая компания «МурманАктикСервис» (цедент) и истцом (цессионарий)  был заключен  договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял  право требования  с муниципального образования город Мурманск  (должник) уплаты задолженности  по оплате за коммунальные услуги  по нежилому  помещению, общей площадью 346 кв.м. согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Мурманска, расположенного по адресу: ул. Олега Кошевого дом 3 в г. Мурманске за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 на сумму 938 790 руб. 76 коп., в том числе по управлению и содержанию в технически исправном состоянии общего имущества- 328 011 руб. 46 коп. и по снабжению тепловой энергией и подогрева воды на общедомовые нужды (ОДН)  в сумме 610 779 руб. 30 коп. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 751 032 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата  указанной в пункте 3.1 договора суммы производится до 31.12.2017 (пункт 3.2 договора).

Наличие права требования от  ответчика  уплаты задолженности на основании статьи 382 ГК РФ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные  исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК  РФ  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, судом установлено, что  решением собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Олега Кошевого  в г.Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом, заключен договор с управляющей компанией.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном жилом доме,  в спорном периоде  с 01.04.2014 по  31.08.2016  обязан был нести бремя содержания общего имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что задолженность за период с 01.04.2014 по  31.08.2016  по нежилым помещениям  общей площадью 365,3 кв.м. (помещение IV (цоколь) 157,1 кв.м., коридор (подвал) 133,5 кв.м., теплоцентр (подвал) 74,7 кв.м. составляет 758 268 руб., в том числе задолженность по содержанию и ремонту имущества  в сумме 346 308 руб. 23 коп., отоплению в сумме 404 706 руб. 40 коп., подогрев воды на ОДН в сумме 7 253 руб. 37 коп.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников от 24.03.2014  в размере 32 руб. 69 коп. Стоимость коммунальных услуг определена истцом  в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Комитет не согласился с таким расчетом, указав, что  площадь, указанная истцом необоснованна и размер её не доказан, фактически муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 840,4 кв.м., при этом те помещения в отношении которых заявлен иск: нежилые помещения IV (цоколь) (4,7), площадью 42,3 кв.м., (5,9,10,11,12,13) площадью 90,6 кв.м., коридор (подвал) площадью 133,5 кв.м., теплоцентр (подвал)  площадью 74,7 кв.м. являются общим имуществом многоквартирного дома. Из заявленной  по указанным помещениям площади, третье лицо подтвердило нахождение  в собственности муниципального образования площадь 24,2 кв.м. (IV (1-3,15). 

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что спорные помещения: нежилые помещения IV (цоколь) площадью 42,3 кв.м.: помещение (4) площадью 39,7 кв.м.- коридор, является проходным помещением к помещениям (5,9,10-13), помещение (7) площадью 2,6 кв.м. –мусоросборник; помещения IV (цоколь) площадью 90,6 кв.м. (5)- электрощитовая,(9) гладильная, (10) тамбур, (11) гладильная, (12) прачечная, (13) сушилка являются согласно техническому паспорту вспомогательными помещениями, принимая во внимание, что данный дом построен как общежитие и являлся таковым до момента приватизации первой квартиры, то есть данные помещения изначально предполагались для использования всеми лицами, проживающими в общежитии  и использовались ими по соответствующему назначению; коридор (подвал) площадью 133,5 кв.м. является проходным помещением в теплоцентр, в  теплоцентре (подвал)  площадью 74,7 кв.м.  находятся  подающий и обратный трубопровод  теплоснабжения, тепловой узел теплоснабжения, а также розливы и подводки к стоякам отопления с запорной и отсечной арматурой- инженерные коммуникации, обслуживающие  более одного  помещения в многоквартирном доме, то есть по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома, так как обладают признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, в связи с чем на них распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета исковых требований, именно на истце лежит бремя доказывания наличия у ответчика права собственности на спорные помещения и обязанности по их содержанию.

Истцом, не представлено доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в доме указанные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику, поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований или их отсутствия для государственной регистрации права собственности за соответствующим муниципальным образованием. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные помещения обоснованно подлежат исключению из расчета истца. Принадлежность ответчику нежилых помещений общей площадью  в размере 24,2 кв.м. (помещение IV цоколь (1-3,15) суд считает доказанным, Комитетом данный факт признан и не оспорен ответчиком. В отношении иных помещений исковые требования не заявлялись.

По расчету Комитета задолженность составляет 65 940 руб. 61 коп., в том числе  по содержанию и ремонту в сумме 22 941 руб. 90 коп., отоплению 42 246 руб. 31 коп., подогреву воды на ОДН в сумме 752 руб. 40 коп.

Указанный расчет услуг судом проверен и принят как обоснованный, ответчиком не оспорен.

Факт оказания коммунальных услуг (отоплению,  подогреву вводы на общедомовые нужды (ОДН), а также  услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>   подтвержден материалами дела и судом установлен.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса.

Из вышеприведенных норм следует, что ООО «МурманАрктикСервис», являясь управляющей организацией в спорный период, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений имеют целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг.

Наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования такого долга Цессионарию. 

Данная правовая позиция, согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенной в постановлении от 14.12.2017 по настоящему делу.

При этом  суд считает, что плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений непосредственно управляющей организации, и указанные денежные средства принадлежат ей непосредственно. Таким образом взаимоотношения между управляющей компанией и подрядчиками, наличие либо отсутствие задолженности  перед ними, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, что подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой, касающейся обращения взыскания на имущественные права должников- управляющих компаний.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в сумме  22 941 руб. 90 коп., в  связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В установленном законом порядке Договор цессии ответчиком не оспорен и недействительным не признан, уступка требования в данной части не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные законодательствам условия уступки требования соблюдены. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Ходатайств о фальсификации доказательства, назначении экспертизы в суд первой инстанции ответчиком  в установленном порядке не заявлено, при этом ответчику неоднократно предлагалось исполнить определение суда, однако дополнительных возражений помимо тех, которые изложены при первоначальном рассмотрении  в суд не представлено, лицо в судебные заседания не направлено, в том числе для дачи подписки лица, заявившего о фальсификации в кассационную инстанцию. Денежные средства для оплаты экспертизы, заявленной в кассационную инстанцию, не внесены. Таким образом, основания для проверки  у суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции вышеуказанные обстоятельства, изложенные в жалобе не принял и не определил среди обстоятельств, подлежащих повторному исследованию, отметив, что судебный акт оставлен без изменения с остальной части.

Наличие у ФИО2 статуса генерального директора ООО "УК "Мурманарктиксервис" подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности внесенной записи, в том числе по заявлению самого ФИО2 отсутствуют. Факт фальсификации доказательств приговором суда не подтвержден, а доказательств отсутствия у ответчика задолженности по услугам на содержание и ремонт и коммунальным платежам, не представлено.   

Между тем, в целях установления правомерности передачи уступаемого права в виде коммунальных платежей, принадлежности уступаемого права Цеденту, суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего  лица, ресурсоснабжающую организацию - ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно представленным указанным третьим лицом в материалы дела доказательствам, решениями Арбитражного суда Мурманской области  по делам №А42-6883/2014, №А42-9708/2014, №А42-300/2016, №А42-5210/2016, №А42-236/2017 с ООО УК «МурманАрктикСервис» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность, в том числе за спорный период. Указанная задолженность ресурсоснабжающей организации не оплачена, долг на 20.02.2018 составил 9 381 746 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства погашения задолженности в суд не представлены, в судебном заседании представитель истца подтвердил долг перед ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неисполненные денежные обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного на нужды отопления и подогрева горячей воды на ОДН, перед ресурсоснабжающей организацией, переданы на основании заключенного договора цессии быть не могли, поскольку право на уступку взыскиваемой суммы на момент заключения договора ООО "УК "МурманАрктикСервис" не возникло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по отоплению 42 246 руб. 31 коп. и подогреву воды на ОДН в сумме 752 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требование истца  о  взыскании с ответчика задолженности  в размере 65 940 руб. 61 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению, в остальной части  исковые требования суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при подаче   иска   уплатил  государственную пошлину в размере 21 776 руб. согласно платежному поручению от 30.11.2016 №586. Согласно чеку-ордеру от 15.06.2017 за подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была уменьшена до  758 268 руб, вследствие чего государственная пошлина подлежит уплате в сумме 18 165 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 года по настоящему делу истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 610 руб., при этом судебный акт в данной части оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований и частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 594  руб. 99 коп., остальная часть государственной пошлины остается на истце, при этом излишне уплаченная на основании чека-ордера от 15.06.2017 государственная пошлина в размере 1 501 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск за счет его казны  в лице Администрации города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раселс» задолженность в сумме 22 941 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 594 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раселс» из средств федерального бюджета излишне  уплаченную  государственную  пошлину  в  сумме  1 501 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина